г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А40-19915/2021 по заявлению учреждения об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган), выраженного в отказе в рассмотрении и возвратеобращения от 12.01.2020 № МПП-10-146/21, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (далее - общество), установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возвратаобращения потребителю финансовых услуг. В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1). Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по
финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4). Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям данного закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возвратаобращения потребителю финансовых услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать
мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения, предусматривающие возврат утилизационного сбора, предметом рассмотрения не являлись. На основании пункта 4 статьи 24' Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ порядок возврата и зачета излишне уплаченных сумм утилизационного сбора устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора возникает у плательщика утилизационного сбора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативных правовых актов большей юридической силы, которые бы по-иному регулировали рассматриваемый вопрос, не имеется. Как правильно указано судом в решении, установленный Правительством Российской Федерации порядок возврата утилизационного сбора принят во исполнение делегированных федеральным законодателем полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, в том числе порядка его исчисления, уплаты,
указания на нарушение законодательства о контрактной системе, Арбитражный суд Брянской области правомерно руководствовался следующим. Статья 99 Закона № 44-ФЗ не содержит требований к содержанию информации, направляемой в контрольный орган. Так, если положения о содержании жалобы в главе 6 Закона № 44-ФЗ предусматривают такой процессуальный документ как решение о возвращении жалобы в случае несоответствия предъявляемым Закона № 44-ФЗ требованиям к содержанию жалобы, то положения статьи 99 настоящего закона не определяют такого действия контрольного органа как возврат обращения (информации) обратно заявителю по каким-либо основаниям. Письмо Управления ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области не могло содержать указание на конкретные нарушения заказчика при рассматриваемой закупке, поскольку такими полномочиями обладает только контрольный орган в сфере закупок (УФАС по Брянской области). Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, действия УФАС по Брянской области, выразившиеся в направлении учреждению уведомления о проведении внеплановой проверки 10.10.2016 № 8096, также не нарушают права заявителя, поскольку не содержат каких-либо
утверждению осуществляет проверку обращения по утверждению и прилагаемых к нему документов и материалов, по результатам которой может осуществить подготовку, согласование в установленном порядке, внесение на рассмотрение Правительства Удмуртской Республики проекта распоряжения Правительства Удмуртской Республики по утверждению схемы территориального планирования, генерального плана поселения, городского округа или по внесению в них изменений либо при наличии оснований, указанных в пункте 16 настоящего Положения, вернуть обращение по утверждению в орган местного самоуправления с указанием причины отказа в рассмотрении. Возврат обращения по утверждению не препятствует повторному обращению органа местного самоуправления в Министерство с указанным обращением по утверждению после устранения причин отказа в рассмотрении. По результатам рассмотрения повторного обращения об утверждении от органа местного самоуправления Министерство: 1) осуществляет подготовку, согласование в установленном порядке, внесение на рассмотрение Правительства Удмуртской Республики проекта распоряжения Правительства Удмуртской Республики по утверждению схемы территориального планирования, генерального плана поселения, городского округа или по внесению в них изменений; 2) в случае выявления при повторном
по договору от 04 сентября 2019 года № 0083/3/2223 залогодержателю (АО «Региональный фонд») основаны на положении ст. 358.6 Гражданского кодекса. АО «Региональный фонд» приводит доказательства нарушения его прав и законных интересов, указывает, в чем именно они выражаются, поэтому заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Таким образом, по мнению заявителя жалобы по данному делу не является предметом доказывания наступления срока платежа по обеспечиваемому обязательству (возникновения права на досрочный возврат), обращения взыскания на заложенное имущественное право. Кроме того, в материалах дела имеется договор займа, в котором определен срок возврата займа и срок уплаты процентов, а также платежное поручение о предоставлении займа, из которых следует, что срок возврата займа наступил 01.06.2021. По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ данные документы в полной мере подтверждают наступления срока платежа по договору займа, т.е. по мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также заявитель
а также о допросе свидетелей. Прокурор необоснованно просит возвратить денежные средства, поскольку услуги оказаны. В отзыве на иск Администрация указала, что с иском не согласна. Указывает что ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения отнесено участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. В Правилах выделения денежных средств из резервного фонда установлены требования к обращению в Правительство РФ, включая срок – 1 месяц - не соблюдение которых влечет возврат обращения без рассмотрения. Поручение Правительства РФ было дано 06.08.2007, то есть документы необходимо было подготовить в срок до 06.09.2007. В указанный период продолжались подземные толчки. В Правительство РФ необходимо представить обширный объем информации о поврежденных объектах, доказательства невозможности или нецелесообразности их восстановления, объемах затрат. В соответствии с нормативными актами решения руководителей работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций являются обязательными. Согласно утвержденному Комиссией Плану на Администрацию была возложена обязанность подготовить необходимые документы в указанные сроки. Ограниченные сроки
что обращение ФИО1 в УФСИН России по Воронежской области на узбекском языке в нарушение закона рассмотрено не было, ответ на него не дан. Отказывая в удовлетворении требований в части о признании незаконным бездействия УФСИН России по Воронежской области по невозврату обращения от 18 сентября 2020 года, районный суд исходил из того, что часть 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает лишь возврат обращения , если в нем обжалуется судебное решение, и оснований полагать, что обращение ФИО1 в УФСИН России по Воронежской области подлежит возвращению, не имеется. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, указал, что районным судом не указан способ восстановления нарушенного права административного истца. При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации каждый
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 389.1 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом, в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, суд возвращает эту жалобу. То обстоятельство, что суд оставил жалобу представителя С. без рассмотрения, не искажает сути принятого решения и не может являться основанием для его отмены, поскольку, очевидно, что возврат обращения означает оставление его без рассмотрения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 13 января 2015 г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная представителя свидетеля С.- адвоката Плышевской М.Е., на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2014
апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из содержания направленных в адрес административного ответчика документов с определенностью усматривалось, что они представляют собой жалобы в соответствии с подпунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и подлежат рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 1 того же закона. Возврат обращения гражданина по мотиву его неверного оформления или направления не по компетентности не предусмотрен. Судом необоснованно допущен к участию в деле представитель заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 без подтверждения полномочий лица, удостоверившего подпись доверителя. Заслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление, приходит к следующему. Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам
федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу положений ст. 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» процессуальные действия, в том числе, подача жалоб, совершаются в установленные законом процессуальные сроки, пропуск которых влечет возврат обращения . При этом восстановить пропущенный процессуальный срок возможно только при наличии уважительных причин, к которым в частности, могут быть отнесены случаи, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления либо когда судом не соблюден срок высылки копии обжалуемого судебного постановления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Отказывая ответчику в восстановлении
В.В. отказано в принятии его обращения к рассмотрению со ссылкой на отсутствие в обращении места рождения заявителя, непредставление полного комплекта документов, указанных в ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Ушаков В.А. участия в судебном заседании не принимал. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе представитель Маркова С.В. – Спирин А.А. просит определение суда отменить. Указывает на неправомерный возврат обращения истца к финансовому уполномоченному. Отмечает, что судом не истребован полный пакет документов приложенный Марковым С.В. к обращению. Рассмотрев материалы дела, заслушав Ушакова В.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит. В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом
