21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2021 и округа от 25.06.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу общества с назначением платежа « возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Признавая платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совершение спорных сделок между аффилированными лицами привело к преимущественному удовлетворению требований общества. Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2021 и округа от 26.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу общества с назначением платежа « возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Признавая платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совершение спорных сделок между аффилированными лицами привело к преимущественному удовлетворению требований общества. Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 по делу № А07-25477/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки от 15.08.2016 по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в размере 104 000 Евро с назначением платежа – « возврат ошибочно перечисленных денежных средств», применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение от 04.10.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд округа постановлением от 25.02.2019 оставил постановление от 10.12.2018 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм
обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении суммы по оплате услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для сопровождения процедуры конкурсного производства должника в размере 2 890 467,80 руб.; необоснованных и неразумных расходах денежных средств и увеличении обязательств должника на сумму 21 640 550 руб., в том числе: 13 890 490 руб. (оплата труда от 26.10.2017), 7 000 000 руб. (почтовые расходы от 04.03.2015), 750 060 руб. ( возврат ошибочно перечисленных денежных средств); заключении трудовых договоров с юрисконсультами ФИО2 и ФИО3; нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов; недобросовестном отношении к обязанностям по отражению полной, достоверной и своевременной информации о процедуре конкурсного производства должника в отчетах, представляемых собранию (комитету) кредиторов; непредставлении приложений к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2017 и к отчету об использовании денежных средств от 21.11.2017, подтверждающих указанные в отчетах сведения; причинении убытков должнику в размере 58
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.07.2017) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, общество «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности возникновения неосновательного обогащения и доказанности перечисления денежных средств должнику с неверным указанием в основании (назначении) платежей на возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-35784/2016 по иску общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» к обществу «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 842 296 руб. 96 коп. в размере денежных средств, перечисленных в рамках договора оказания услуги по содержанию электрических сетей от 01.01.2010 №3, являющегося ничтожным, а также 629 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2013 по 23.07.2016 с
о перечислении спорных сумм, как добровольный возврат денежных средств по договору № 3 от 01.01.2010 направлены на переоценку установленных решением от 28.10.2016 по делу №А60-35784/2016. Суд в рамках настоящего дела исходил из того, что оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений, вместе с тем в назначении платежа в платежных поручениях №15 от 21.01.2016, № 16 от 21.01.2016, №20 от 25.01.2016 указано « возврат ошибочно перечисленных денежных средств» и не указано на конкретную сделку (договор, обязательство) или иное правовое основание для получения этих денежных средств должником. Ссылаясь на анализ судебной практики, истец указывает на то, что перечисление сумм на основании платежного поручения не влечет за собой заключение какого-либо соглашения, в том числе и о добровольном возврате денежных средств, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение каких-либо соглашений или признание долга, так как являются документами
от 13.09.2021 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А20-3542/2019 (Ф08-28/2022), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – должник, ООО «Таурус») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2 060 300 рублей: от 11.08.2017 в размере 1 200 тыс. рублей с назначением платежа « возврат ошибочно перечисленной суммы», от 15.08.2017 в размере 300 тыс. рублей с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 25.09.2017 по договору процентного займа № 40 от 25.09.2017 в размере 375 тыс. рублей, от 18.09.2017 по договору процентного займа № 41 от 04.09.2017 в размере 75 тыс. рублей, от 03.10.2017 по договору процентного займа б/н от 28.09.2017 в размере 25 тыс. рублей, от 28.09.2017 по договору займа № 41 от 28.09.2017 в размере 85 300 рублей,
извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК-Новосибирск» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.) по делу № А65-5821/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДК-Новосибирск» об исключении из конкурсной массы публичного акционерного общества «Татфондбанк» ошибочно перечисленных денежных средств, обязании должника в лице конкурсного управляющего осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств вне процедуры конкурсного производства и во внеочередном порядке, о возложении на должника судебных расходов, в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание
надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что полученные ФИО2 от ФИО6 денежные средства в размере 9 541 900 руб. переданы генеральному директору ФИО3 Ссылаясь на данные выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПО Камагро», открытому в АТБ (ПАО), отмечает, что 01.11.2016 на расчетный счет должника от ФИО3 внесены денежные средства на сумму 9 000 000 руб., а именно: в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Прочие поступления 2000000.00 возврат ошибочно перечисленной з/п за октябрь 2016 г. ФИО7.»; 1 220 000 руб. с назначением платежа «Прочие поступления 1220000.00, возврат ошибочно перечисленной з/п за октябрь 2016 ФИО2»; 5 780 000 руб. с назначением платежа «Прочие поступления 5780000.00 возврат ошибочно перечисленной з/п за октябрь 2016 г. ФИО8.»; оставшиеся 3 000 000 руб. на расчетный счет должника от ФИО3 (равно как и от других работников общества) в дальнейшем не поступали. Утверждает, что из указанных ответчиком сумм совпадает только
об обращении взыскания на заработную плату незаконным. В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, выразившегося в непринятии мер по возврату ошибочно удержанных денежных средств, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан произвести возврат ошибочно удержанных денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 декабря 2017 года об обращении взыскания на заработную плату, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, выразившегося в непринятии мер по возврату ошибочно удержанных денежных средств, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан произвести возврат ошибочно удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что на
службы <№> по <адрес>, следует, что в периоды получения денежных средств от ( / / )1 <дата>, <дата>, <дата> денежные средства на счет ИП ( / / )2 не поступали. В журнале отчетности ИП ( / / )2 имеются перечисления денежных средств ООО «ЭКО-Продукт» <дата> в размере 142650 руб., назначение платежа «Оплата по договору поставки <№> от <дата>, а также поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» <дата> в размере 142650 руб., назначение платежа « Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» <дата> в размере 146650 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» от <дата> в размере 92 100 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» от <дата> в размере 500000 руб., назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных
страхования 020-000/003503/15 за ООО «СК «Арбат» по письму от 17 августа 2015 года; ООО «СК «Арбат» от 19 августа 2015 года № 295 - 245 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору поставки за сантехнику от 12 января 2015 года. Всего 1 552 178 рублей 50 копеек. Платежными поручениями ООО «СК «Арбат» перечислило ИП ФИО3: от 13 августа 2015 года № 24 - 489 820 рублей 20 копеек с назначением платежа - возврат ошибочно переведенных денежных средств по письму от 12 августа 2015 года № 2; от 13 августа 2015 года № 25 - 70 738 рублей 10 копеек с назначением платежа - возврат ошибочно переведенных денежных средств по письму от 12 августа 2015 года № 1; от 28 августа 2015 года № 43 - 493 820 рублей 20 копеек с назначением платежа - возврат ошибочно переведенных денежных средств по договору поставки от 12 января 2015 года за
сведениям бухгалтерской отчетности за 2019 год, в периоды получения денежных средств oт ФИО1 17 апреля, 25 июля и 25 октября 2019 года денежные средства на счет ИИ ФИО5 не поступали. В журнале отчетности ИП ФИО2 зафиксировано перечисление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» 20 августа 2019 года в размере 142650 рублей (назначение платежа: «Оплата по договору поставки № 01/07-2019 от 01 июля 2019 года»); 24 октября 2019 года в размере 142650 рублей (назначение платежа: « Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 6 от 14 октября 2019 года»); 25 октября 2019 года в размере 146650 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 6 от 14 октября 2019 года»); от 30 октября 2019 в размере 92100 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 9 от 30 октября 2019 года»); от 01 ноября 2019 года в размере 500000 рублей (назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных
