«Ойл Марин Групп» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-52716/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 19.10.2018 № 21.4-09/25565 об отказе в возврате денежных средств; о восстановлении нарушенных прав путем обязания таможни осуществить возврат излишне взысканных 17 179 448, 40 рублей пени , 2 976 668, 97 рублей процентов за период с даты фактического взыскания пени по 12.12.2018 и процентов за период с 13.12.2018 по дату фактического возврата пени, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020, требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь
независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет. Кроме того, частью 12 статьи 151 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов. Следовательно, правила, установленные статьей 147 Закона о таможенном регулировании, о начислении процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин и налогов, в силу части 12 статьи 151 названного закона, применяется при несвоевременном возврате суммы излишне взысканных пеней. Таким образом, с таможни в пользу общества обоснованно взыскано 23 717 350,83 рублей, составляющих сумму процентов, начисленных на излишне взысканные таможенные пошлины и пени , за период с 11.04.2014 по 15.01.2016. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
полагая, что излишне уплатило сумму пени в размере 222 605 913 рублей 16 копеек по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных с 25.04.2015 (день запрета обществу отчуждать имущество) до дня погашения задолженности в ходе дела о банкротстве (22.07.2017), обратилось в инспекцию с заявлением о ее возврате. Решениями инспекции от 24.08.2018 № 133 – 135, оставленными без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2018 № 24-12-2150, налогоплательщику отказано в возвратепеней в общей сумме 267 806 973 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П, суды пришли к выводу о соответствии решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением пени за несвоевременную
Москва18.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Би Лигал Компани» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу № А40-204129/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эс Би Лигал Компани» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о признании недействительными решений от 13.06.2019 № 5415 о возврате пени в размере 2 948,83 рублей, от 25.06.2019 № 6085 о возврате пени в размере 281,65 рублей, от 28.06.2019 № 6292 о возврате пени в размере 266,00 рублей, от 01.07.2019 № 6392 о возврате пени в размере 20,73 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество
07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу № А40-308776/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 9 030 000 рублей как возврат займа (платежный документ № 23), на сумму 2 084 307 рублей 32 копейки как возврат процентов (платежный документ № 24) и на сумму 4 697 151 рубль 25 копеек как возврат пеней (платежный документ № 25), совершенных с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрица СП» (далее – общество) по договору займа ДЗ-1 от 26.05.2016 и соглашению от 01.04.2018; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области на решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2006г., принятое судьей Пиотровской Ю.Г., по делу по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Приволжского филиала ТУ-1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области о признании незаконными действий налогового органа по взысканию пени по налогу на прибыль в сумме 36.275 руб. 29 коп., обязании налогового органа осуществить возврат пени и внести изменения в лицевой счет плательщика при участии в заседании: от заявителя жалобы – не явился, извещен (уведомление № 24122 вручено 20.06.06г.); от заявителя по делу – ФИО1, доверенность № 19 от 09.03.06г., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Приволжского филиала ТУ-1 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области по взысканию пени по налогу на прибыль в
заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2014 № 21520 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, признании незаконными действий, выразившихся в начислении пени в размере 5 857 542,79 руб., обязании осуществить возврат пени в сумме 5 857 542,79 руб., обязании уплатить проценты в сумме 951 447,32 руб. Решением арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 требования общества оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что поскольку по налогу на
обязании налогового органа возвратить обществу излишне взысканные пени по земельному налогу в сумме 28 611 руб. 32 коп. с начислением процентов в сумме 3530 руб. 95 коп. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования в части, пришли к выводу, что требование ООО «Афина» подлежит удовлетворению в части возложения на Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области обязанности по возврату излишне взысканной пени в сумме 26 651 руб. 85 коп. и процентов за несвоевременный возврат пени в сумме 3295 руб. 15 коп. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их выводы правильными и переоценке по доводам жалобы не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса, пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. По общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора,
действующей по доверенности от 05.08.2008, представителей заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности от 11.10.2007, ФИО3, действующей по доверенности от 27.11.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009 по делу №А82-8072/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об обязании произвести возврат пени в сумме 59 989 075 рублей 85 копеек, установил: открытое акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) возвратить пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 59 989 075 рублей 85 копеек. Решением
413 руб. (пункт 2.3 решения), а также в части выводов, изложенных в пунктах 5.2, 6.2.3, 6.4.2 и 6.6.1.3 решения; в остальной части требований налогоплательщику отказано. 03.06.2015 Инспекция во исполнение решения Управления от 02.07.2014 направила расчет пени по НДФЛ на 37 листах, в соответствии с которым размер пени по НДФЛ составил 199 608 руб. 18.09.2015 налогоплательщик обратился в адрес налогового органа с заявлением о возврате ранее уплаченной суммы пени (исх. № РИ-3/3-216). Налоговым органом произведен возврат пени в общем размере 524 970 руб. (письмо инспекции от 11.02.2016 исх. № 04-56/01036). Невозвращенная сумма пени составила 199 608 руб. (724 578 руб. - 524 970 руб.). 25.01.2016 Общество обратилось в адрес Инспекции с заявлением о возврате оставшейся суммы пени - 199 608 руб., полагая, что начисление пени незаконно с учетом принятых решений по делу № А81-4348/2014. 10.02.2016 налоговым органом принято решение № 9 об отказе в осуществлении возврата пени по НДФЛ в размере
уплате процентов /.../ руб./.../ коп., пени за нарушение сроков возврата кредита /.../ руб./.../ коп., а всего /.../ руб./.../ коп. Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере /.../ руб. В остальном в иске отказать. Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ФИО1 кредитному договору за период с 20.04.2009 года по 19.11.2009 года возврат пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере /.../ руб./.../ коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере /.../ руб./.../ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ руб., а всего /.../ руб./.../ коп. Взыскать КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ФИО1 по кредитному договору за период с 21.12.2010 года по 07.06.2011 года возврат пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере /.../
суда. В судебном заседании заявитель ФИО4, его представитель ФИО5 требования поддержали. Представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Обжалуемым судебным актом от 18.06.2015 суд определил: Выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО4 <данные изъяты>. в качестве возвратауплаченного по кредиту №М14517/2-810/08эп от 22.01.2008 комиссионноговознаграждения за ведение ссудного счета, <данные изъяты> в возврат пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, а всего <данные изъяты>., с начислением на указанную сумму процентов, установленных учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Первоначально выданный исполнительный лист ВС №020114426 считать утратившим силу. В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене определения, поскольку
14.1 ст. 155 ЖК РФ НО «Фонд капремонта» начислила пени ФИО за 20 дней просрочки в размере 0,99 руб. (с 11 по ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки Госжилинспекцией Чувашии выдано предписание НО «Фонд капремонта»: указывать в платежных документах собственникам помещений в доме № за расчетный период срок оплаты 20-е число месяца, следующего за расчетным месяцем; отражать в платежных документах собственникам помещений в доме № платежи, внесенные до 25-го числа расчетного месяца включительно; произвести перерасчет ( возврат) пени , излишне начисленных ФИО по <адрес> в платежном документе за сентябрь т.г., в размере 0,74 руб. Проверки деятельности регионального оператора проводятся с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Срок проведения проверок не ограничивается. В соответствии с ЖК РФ внеплановые проверки регионального оператора проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления регионального оператора о проведении таких проверок. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно
