от 23.05.2016 № 788; 3 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 18.09.2015; 6 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 15.01.2018 № 745; 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 15.05.2018 № 553123. По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 о возврате сумм государственной пошлины инспекцией приняты решения об отказе в возврате 10 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с истечением трехлетнего срока с момента ее уплаты; о возврате 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежномупоручению от 15.01.2018 № 745; об отказе в возврате 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 № 553123, в связи с отсутствием у инспекции данных об уплате указанной суммы по данному платежному документу. Сочтя незаконным невозвращение налоговым органом 13 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление ФИО1 в части взыскания 10 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того,
действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежныепоручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного
А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб. из указанной суммы не отменяет возврат той части возвращенной госпошлины, в отношении которой зачет не производился. Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья, определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Мособлэнерго» о возврате 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, отказать. Ходатайство акционерного общества «Мособлэнерго» о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной платежнымпоручением от 26.08.2019 № 6122, удовлетворить. Возвратить государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 26.08.2019 № 6122. Судья С.В. Самуйлов
связи с перечислением по реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. Вопрос о возврате денежных средств из федерального бюджета не был разрешен в связи с представлением компанией копии платежного поручения. Компанией 26.10.2021 подано ходатайство о выдаче справки на возврат уплаченных денежных средств и представлено подлинное платежное поручение. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Поскольку из реквизитов платежногопоручения от 16.09.2021 № 43529 усматривается, что денежные средства перечислены по реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, и судом не совершены действия, за которые уплачивается государственная пошлина в размере 21 287 392 руб. 13 коп., перечисленные денежные средства
пошлин 03.05.06 г. свидетельствует о нарушении им срока оплаты на один день. Кроме этого следует учесть, что первоначально заявителем в банк 28.04.06 г., т.е. до истечения срока, было направлено платежное поручение № 333 от 28.04.06 г., принятое банком в тот же день. Данное поручение было возвращено банком в виду ошибочного указания неверного счета получателя платежа. Заявителем в виду технической ошибки в номере счета количество знаков указано с превышением 20 единиц, вписан лишний «0». Возврат платежного поручения осуществлен банком 02.05.06 г. В тот же день заявителем произведено переоформление поручения, 03.05.06 г. денежные средства поступили на счет Астраханской таможни. При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что не оспаривая факт совершенного правонарушения, заявитель обоснованно указывает на то, что наложенная мера ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. не соответствует степени вины, а так же характеру и размеру наступивших в результате последствий. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения
задолженностей сумму самостоятельно, в том числе отнести суммы, превышающие задолженность, к невясненным платежам с последующим обращением к должнику за соответствующим разъяснением. По сути, банк в нарушение ст.10 ГК РФ требует принудительной пролонгации договора под 24% годовых по уже погашенной, причем на основании решения суда, должником сумме. 02.11.2012г. по платежному поручению №298 от Истца ответчику поступила денежная сумма в размере 10 696 131,06 рублей. Основанием перечисления денежных средств в назначении платежа банком указанно « Возврат платежного поручения №298 от 26.10.2012г. НДС не облагается». Иных оснований, конкретизирующих перечисление указанных денежных средств, Банком Ответчику не направлялось. Руководствуясь указанным платежным поручением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО КБ «Стройкредит» осуществило возврат денежных средств в размере 10 696 131,06 рублей, полученных во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012г. по делу №А40-1526/2012, на расчетный счет №<***> ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», открытый в ОАО Банк «ВТБ». Однако спорная денежная сумма была
с таким решением, АУ ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание. Управляющий считает, что возврат задатка ФИО3 не произведен по вине последнего, поскольку по предложенным 13.12.2012 ФИО3 реквизитам невозможно было провести обратный платеж. Данное обстоятельство может быть установлено лишь при даче заключения банковского работника (специалиста), поскольку возврат платежного поручения через клиент-банк никак не оформляется и не фиксируется. Росреестром не дан анализ реквизитам, которые представил ФИО3; не привлечен специалист в сфере банковского дела для дачи пояснений - возможно ли вообще осуществить безналичное перечисление средств по указанным ФИО3 банковским реквизитам. Надлежащие банковские реквизиты ФИО3 представлены только в 2014 году. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, управлением не доказан факт наличия у управляющего возможности вернуть задаток ФИО3. Следовательно, в этой частим не доказано ни событие
следует, что указанные денежные средства списаны банком с расчетного счета общества и зачислены на балансовый счет № 4742281080000000059 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств», то есть указанные денежные средства не перечислены банком на расчетные счета получателей, указанных в вышеуказанных платежных поручениях. Согласно материалам дела вышеперечисленные денежные средства в это же день (29.06.2016) возвращены банком на расчетный счет общества с назначением зачисления « возврат платежного поручения в связи с невозможностью зачисления». Остаток на расчетном счете общества на конец операционного дня 29.06.2016 составил 5 995 828 руб. 50 коп. В свою очередь, 30.06.2016 ООО «Профстрой» предъявило в банк платежные поручения на списание с расчетного счета Общества денежных средств в общем размере 5 950 000 руб., в том числе: - п/п № 175 на сумму 1 343 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»; - п/п № 176 на сумму
Банком ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № 523 от 19.12.2011 г. с назначением платежа «Возврат п № 000108 от 19.12.2011 г. без исполнения обратно ОАО КБ «Солидарность». 20.12.2011 г. по заявлению истца ОАО КБ «Солидарность» вторично перечислил платежным поручением № 100 на указанный счет в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» указанные денежные средства. Денежные средства были возвращены Поволжским банком ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № 399 от 20.12.2011 года с назначением платежа « Возврат платежного поручения № 000100 от 20.12.2011 г. без исполнения». Истец считает, что ответчик нарушил его право, как стороны договора, на совершение приходных операций по счету № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» безналичным путем. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем, просил: - признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных
30 декабря 2015 года в 09 часов 05 минут, закончено в 09 часов 35 минут. То обстоятельство, что в решении суда не отражено участие в деле представителей истца, не указывает на нарушение судом норм процессуального права. ФИО4, ФИО1 не предъявили суду документы, подтверждающие наличие у них юридического образования, поэтому они не могли быть допущены к участию в рассмотрении дела в качестве представителей истца. Ошибочное перечисление денежных средств не истцу, а его представителю, повлекшее возврат платежного поручения , не является само по себе бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований законодательства. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Якутского городского
в размере 10480,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100,13 рублей, штраф - 5790,30 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 181,21 рубль. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 723 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчик знал об обязанности произвести выплату страхового возмещения, но, не представив даже возврат платежного поручения , сослался на невозможность перечисления денежных средств. Суд не учел представленные доказательства, необоснованно снизил сумму страхового возмещения. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной
от **** года и от **** года; заявление Президенту РФ; объяснение С. от 11.01.2011 года (№ ****); копию письма **** Ф. от **** года № **** в адрес начальника УУР УВД по Владимирской области М. по итогам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие у него доверенного лица и денег на услуги адвоката, а также на готовность оплатить расходы по изготовлению копий материалов дела, несмотря на предыдущий возврат платежного поручения судом ввиду отсутствия оснований для взимания платы за выдачу копий документов, что ограничивает его право на получение копий. На основании изложенного просит отменить постановление, сообщить ему сведения о сумме госпошлины и выдать запрашиваемые копии. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд оснований для отмены судебного решения не усматривает. Согласно п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ осужденный, его защитник и представитель
