Возврат по территориальной подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу для рассмотрения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции или Второй кассационный суд общей юрисдикции. Автор апелляционной жалобы утверждает, что в постановлении Верховного Суда Российской Федерации не дана оценка судебной волоките, связанной с неоднократным возвратом кассационной жалобы, в том числе судьями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылаясь на допущенное нарушение права на защиту, Матюшенко А.Н. считает законным свое условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, состоявшееся более года назад, оспаривает решение апелляционного суда по жалобе потерпевших об отмене постановления об условно-досрочном освобождении. Утверждает о необъективности судов Краснодарского края. Адвокат Половинская А.М. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы на указанные выше постановление районного суда и апелляционное постановление краевого суда. По мнению адвоката судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный состоял в фактических брачных отношениях с начальником отдела Краснодарского краевого суда, у которой сложились определенные отношения

продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку доказательств поставки товара или возврата долга ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 1 101 440 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются в силу следующего. Из представленного в материалы дела п. 8.2 текста договора поставки от 05.09.08 №05/09-01 следует, что стороны установили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения истца. Утверждение ответчика о несоблюдении истцом условия о договорной подсудности споров, вытекающих из договора, арбитражному суду Республики Башкортостан не подтверждено какими – либо доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного

соотнесена с процентами за пользование кредитом. Данное положение не противоречит статье 810 ГК РФ, которой предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возращена досрочно с согласия заимодавца. При этом запрет на взимание предусмотренной договором платы за досрочный возврат займа в данной статье не содержится. При досрочном погашении кредита Банк не требует с клиентов оплаты всех предусмотренных договором процентов и платы за будущие периоды. Право на взимание указанной платы предусмотрено договором и при этом реализация данного права не запрещена законодательством, в том числе ГК РФ и Законом №2300-1. В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ. Согласно ст. 17 Закона № 2300-1 иски предъявляются в суд по месту жительства

суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Учитывая, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса считается также соблюденным. Доводы заявителя о необходимости передачи дела по подсудности, судебной коллегией отклоняются. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила. Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Исключением из

27.02.2017, а также 5 589 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.95-98). Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, просит его отменить. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО "МРСК Урала" подлежало возврату истцу в связи с несоблюдением правила о территориальной подсудности спора (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ПАО "Т Плюс" является Московская области, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3. По мнению апеллянта, не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу и по делу № А50-21303/2011 вытекают из деятельности филиалов

лизинговых платежей, и, как следствие, изъятия у ответчика и возврата истцу предмета лизинга (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования. Довод заявителя о том, что суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, какие именно обстоятельства признаны существенными нарушениями условий договора лизинга, не принимается судом кассационной инстанцией во внимание, поскольку опровергается содержанием мотивировочных частей судебных актов. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по договору, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-24062/2014, судебная коллегия пришла к выводу о неоднократно допущенной ответчиком просрочке внесения лизинговых платежей, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств. Доводы заявителя о том, что стороны договора не пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, кассационным судом также отклоняются. Согласно ст. 37 Арбитражного

досудебного порядка урегулирования спора, приложены истцами к исковому заявлению и указаны в перечне прилагаемых документов, что свидетельствует о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора. Вынося определение о возврате заявления, суд указанных положений закона не учел. Поэтому возврат искового заявления по указанным в определении основаниям является неправомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2015 года отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ 24» о внесении изменений в кредитный договор и признании условия о территориальной подсудности недействительным, направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии его к производству. Председательствующий Жуленко Н.Л. Судьи Фатьянова И.П. ФИО5

порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил. Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 602257 рублей 73 копейки. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данное гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Нижний Новгород с нарушением правил территориальной подсудности , подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности

России» поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме, пояснения дала в рамках жалобы. Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований, изложенных в частной жалобе, суд считает, что мировой судья при постановлении обжалуемого определения правомерно принял решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, сл.Дячкино, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>. Мировой судья руководствовался правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которым, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Мировой судья правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что согласно п.6.3 кредитного

24, 225 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с Золотаревой Н.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Обосновывая неподсудность дела данному суду, мировым судьей указано, что к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите, с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Вместе с тем, устанавливая в статье 32 ГПК РФ договорную подсудность, законодатель, напротив, исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности . Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ: иски о