об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи подарочного сертификата подлежит расторжению с 11 июля 2018 г., то есть даты направления претензии, а не даты получения уведомления, является ошибочным. Кроме того, 26 июля 2018 г. ответчик направил в адрес истца согласие о возврате денежных средств, уплаченных за подарочныйсертификат , в связи с чем предложил ему явиться в магазин с паспортом, банковской картой, с которой производилась безналичная оплата при покупке подарочного сертификата (или реквизитами счета), а также самим подарочным сертификатом для его блокировки, однако от урегулирования вопроса в добровольном порядке истец отказался и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции не только не сослался на то, какими доказательствами подтверждается факт
28-02403. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г., в удовлетворении заваленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Алькор и Ко» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что возврат подарочного сертификата осуществляется в соответствии с общими положениями законодательства Российской Федерации и в рамках заключенного договора-оферты не включает и не истребует новые дополнительные условия (документы). В условиях отсутствуют положения, ущемляющие права потребителей, а также о невозврате подарочных сертификатов. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Алькор и Ко» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве против ее удовлетворения возражал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
судом не установлено. В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными. Предпринимателю в вину вменяется включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. В Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя от 20.09.2021 № 9514/ж-2021 о нарушении ООО «Алькор и Ко» законодательства о защите прав потребителя. Из указанного обращения следует, что 25.05.2021 потребитель ФИО2 обратилась в ООО «Алькор и Ко» с претензией о возвратеподарочныхсертификатов номиналом 3000 рублей (№ 7770000017848729), 2000 рублей (№ 7770000015977487), и 5000 рублей (№ 7770000016726217). 26.05.2021 потребителю было отказано в возвращении средств со ссылкой на необходимость предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения сертификата, а также документ, удостоверяющий личность, чтобы установить факт приобретения подарочного сертификата конкретным лицом. По результатам анализа Условий приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль административным органом установлено, что в него включены условия, ущемляющие права потребителя ФИО2 В частности, пунктом 9 Условий приобретения и
обязанная сторона должна вернуть аванс обратно. Довод ответчика, что к купле-продаже подарочных сертификатов следует применять нормы п.2 ст.454 ГК РФ (купля-продажа ценных бумаг и валютных ценностей) не может быть принят, поскольку в соответствии с ч.1 п.2 ст.142 ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на невозможность обмена или возврата подарочных сертификатов (п.2.2.3) противоречит норме, установленной ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, поскольку ограничивает права потребителя (третьих лиц) на расторжение договора. Кроме того, наличие в договоре условия о переходе права собственности на подарочные сертификаты с даты подписания акта приема-передачи (п.5.3) нельзя расценивать в качестве обстоятельства, изменяющего правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений. В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г., положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможность
целью проверки информации изложенной в обращении гражданина в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), выразившееся в несвоевременном доведении до потребителей необходимой и достоверной информации об условиях пользования подарочными картами, то есть до момента их приобретения (оплаты), а также во включении в правила использования подарочных карт условия о невозможности возврата подарочного сертификата и денежных средств, внесенных на нее. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.2021 № 22. По результатам проверки управлением 08.10.2021 выдало обществу предписание № 22, которым указало в срок до 08.12.2021 устранить выявленные нарушения. Не согласившись с данным предписанием управления, общество оспорило его в судебном порядке. Признавая законным оспариваемое предписание управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статей 429.3, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16,
номиналом 5000 рублей каждый) на общую сумму 1 600 000 рублей, вознаграждение агента составило 80 000 рублей и было выплачено Ответчиком Истцу (платежное поручение №4602 от 13.02.2020 прилагается). То есть подарочные сертификаты были проданы третьим лицам. Согласно п. 1.3. передача Сертификатов от Ответчика Истцу сопровождается оформлением акта приема-передачи Сертификатов и означает погашение предварительной оплаты номиналов Сертификатов, полученной Принципалом (Ответчиком) от Агента (Истца), в счет получения предварительной оплаты от предъявителя Сертификата. Каких-либо сведений о возвратеподарочныхсертификатов от их приобретателей Агенту в исковом заявлении не содержится. Таким образом, у Истца нет оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику. Истцом не доказан факт того, что по указанным нм подарочным сертификатамОтветчиком не были переданы товары предъявителям сертификатов. Истец продал данные подарочные сертификаты Ответчика третьим лицам, отчитался о продаже, получил агентское вознаграждение. Сведений о возврате данных сертификатов Ответчику, нет. Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что указанные сертификаты не были отоварены этими третьими
08107, номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 21.01.2021 года. Поскольку право покупки реализовано не было, 07.03.2021 года Мазин Д.И. обратился к ответчику ООО «Екатеринбург Яблоко» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за подарочную карту. 12.03.2021 года истцу на электронную почту поступил ответ, согласно которому возврат денежных средств возможен, но за вычетом 20% стоимости номинала. Заявитель не был ознакомлен с данными условиями при приобретении подарочного сертификата, 14.03.2021 года произвел возврат подарочного сертификата , что подтверждается распиской. В своем ответе ООО «Екатеринбург Яблоко» не указывает ссылки на правила возврата подарочных сертификатов, кроме того, на сайте ответчика расположена информация о правилах пользования подарочными картами, где отсутствуют сведения об удержании 20% при возврате подарочной карты. Ссылки ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» на правила реализации подарочных карт, которые не отображаются на официальном сайте ответчика, противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец Мазин Д.И. обратился к
ценностям магазина «....», являясь материально-ответственным лицом, действуя незаконно, умышленно, осуществляя свой единый продолжаемый преступный умысел на систематическое совершение в течении длительного периода времени хищения чужого имущества путем присвоения денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1», вверенных ей в силу занимаемой должности, положений трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности, в нарушение порядка, установленного должностной инструкцией, безвозмездно похитила вверенные ей денежные средства в сумме 200.600 рублей, принадлежащие ИП «ФИО1», полученные от реализации товара, путем осуществления возвратаподарочныхсертификатов , а именно для осуществления задуманного ФИО2 в период времени с <...> г. до <...> г., в рабочее время, по мере возникновения материальной необходимости совершила хищения денежных средств из контрольно-кассовой машины, проводя по кассе возврат имеющихся в магазине сертификатов, которые не были проданы покупателям, осуществив таким образом возврат сертификатов в количестве 144 штук. В результате чего, ФИО2 причинила ИП «ФИО1» значительный материальный ущерб на сумму 200.600 руб. Она же, ФИО2 на основании приказа
в магазине «Клеопатра», расположенном <Номер обезличен> по ул.30 лет Октября г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 по эпизоду, совершенному в период с 01.03.2013 года по 18.10.2013 года признала виновной себя полностью, по эпизоду, совершенному в период с 01.03.2013 года по 18.10.2013 года вину признала в части хищения товаров и денежных средств, путем процедуры отмены кассового чека, в части хищения денежных средств из контрольно-кассовой машины, путем возврата подарочных сертификатов не признала. В апелляционном представлении прокурор г. Ухты Республики Коми Якимов П.А. указывает на необоснованность вывода суда о невозможности применения к ФИО1 амнистии, поскольку он противоречит п.10 Постановления «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». Отмечает, что в соответствии с п.п.7 п.1 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
