пределах установленного законом двухмесячного срока, который начал течь со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Суд округа согласился с данными выводами. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859 (3), согласно которой для удовлетворения восстановленного требования необходимо обратиться в суд с заявлением о его включении в реестр требований кредиторов должника и осуществить возврат полученного по сделке в конкурсную массу в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу конкурсного управляющего должником с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу № А62-7646/2017 по исковому заявлению ФИО1 к производственно-посредническому агростроительному закрытому акционерному обществу «Агростроимеханизация», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительным договора аренды объектов недвижимости от 01.02.2016, заключенного между производственно-посредническим агростроительным закрытым акционерным обществом «Агростроимеханизация» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий его недействительности в виде возврата полученного по сделке , установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности обществом «Интех» оснований для взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами после приобретения требования к нему о возврате полученного по сделке , признанной недействительной в деле о банкротстве акционерного общества «Славянка». С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
– заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу № А33-3439/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017 № 1/2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройводхоз», применении последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке . Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из следующего: в связи с невыполнением Обществом (продавцом) условий по передаче ФИО1 (покупателю) в собственность всех нежилых помещений, являвшихся предметом договора купли-продажи от 01.01.2019, стороны 11.11.2020 пришли к соглашению о расторжении этого договора купли-продажи и возврате полученного по сделке ; поскольку стороны с заявлением о государственной регистрации перехода обратно к продавцу права собственности на предмет договора представили все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
последствий по решению суда. Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57 имущества, принадлежащего Обществу, зафиксированное в акте от 25.10.2016 № 306, последним не оспаривались. Признание договора от 28.04.2015 № 4 недействительным и нахождение на спорном земельном участке принадлежащих ответчику конструкций и оборудования в отсутствие правовых оснований являются достаточными обстоятельствами для предъявления Департаментом к Обществу заявленных в иске требований. Поскольку понесенные ООО «ЮККА» в результате признания договора недействительным убытки не могут рассматриваться как возврат полученного по сделке другой ее стороной, довод ответчика о необоснованном возврате встречного иска о взыскании с Департамента и Администрации убытков и не разрешении вопроса о возмещении затрат, понесенных в связи с исполнением договора, отклонен апелляционным судом правомерно. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной
с его использованием ответчиком и моральным износом в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим. Как указано выше, для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости имущества необходимо установить невозможность возврата имущества в натуре. Истец в своей жалобе не указывает о невозможности возврата котла, а фактически приводит доводы об уменьшении его стоимости. Между тем, положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не связывают возврат полученного по сделке имущества в случае признания ее недействительной со стоимостью этого имущества, в том числе, ее уменьшением по каким-либо причинам (в данном случае – по причине морального износа). Законодатель установил условие для возмещения стоимости полученного по сделке имущества, наличие которого позволяет заменить возврат полученного по сделке имущества в натуре на возмещение стоимости этого имущества, которым является невозможность возвратить имущество в натуре. Поэтому само по себе уменьшение или увеличение стоимости имущества, полученного по сделке и подлежащего
третьих лиц и доказательств их надлежащего извещения. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления надлежащих доказательств. Оспаривает вывод суда о мнимости сделок, о заинтересованности лиц, их заключивших. Приводит доводы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения договоров. Указывает на отсутствие у должника обязательств, возникших до совершенных сделок. Ссылается на тот факт, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделок должника не предложил другой стороне сделки произвести возврат полученного по сделке или представить доказательства ее исполнения. Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «РУС» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном
несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд, установив взаимосвязь между произведенной ответчиком поставкой товара и платежами за товар, тем не менее отделил платежи и расценил как самостоятельные сделки. Суд неверно применил норму о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку последствием недействительности сделки должен быть возврат полученного по сделке обеими сторонами. Признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа от оплаты товара. Считает, что поскольку сделка осуществлена 02.02.2015, до введения процедуры наблюдения, в связи с чем согласия временного управляющего не требовалось. Поскольку оспариваемые платежи осуществлены после передачи товара, должник получил равноценное встречное исполнение обязательства, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы. Указывает на то, что не располагала сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку поставка состоялась до введения процедуры наблюдения. По мнению заявителя,
то, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу ООО «Глобол-Фудс» является основанием для восстановления права требования ФИО3 и, соответственно, ФИО3 стал обладать правом на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Глобол-Фудс», поскольку с момента признания должника банкротом все обязательства считаются наступившими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве для учета в реестре, если они не являются текущими. Таким образом, возврат полученного по сделке в данном случае возможен только путем подачи ФИО3 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Глобол-Фудс», при этом включение требований в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер. Оценив материалы обособленно спора, суд первой инстанции, с учетом произведенного кредитором частичного возврата денежных средств в размере 1 023 660,82 рублей, с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума № 63, сделал вывод о частичном удовлетворении требований ФИО3, и включении задолженности в размере 1
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки ( ст.169 ГК РФ) является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота
осуществлять сторонняя организация. По данному договору подрядчик надзирал сам за собой, т.е. получал дополнительные деньги (двойную оплату), за то, что он и так должен делать по договору. Кроме того, в соответствии со ст. 749 ГК РФ в договоре должны быть указаны функции инженера, что в их договоре не указано. Поскольку договор данной части, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, подлежат применению общие последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ - возврат полученного по сделке . Ими за строительный надзор ответчику были переданы денежные средства в размере 79470 руб., которые подлежат возврату. Учитывая право суда на снижение размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и право истца на формулирование исковых требований, они в добровольном порядке снижают размер неустойки до 0,4 % в день. Таким образом, общая задолженность ответчика по договору подряда от 28.07.2010 и дополнительному соглашению от 28.01.2011 года составляет 1008351,57 руб. (52210,00 + 3545,93
указанного закона, лица. получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей». По смыслу положения статьи 453 ГК РФ, последствием расторжения договора купли-продажи является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия не предусмотрены законом. В случае расторжения договора купли-продажи, средства материнского (семейного) капитала, полученные от пенсионного органа, подлежат возврату в пенсионный орган. Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен, в адрес суда направил заявление. в котором указал, что состоял в браке со ФИО3, в браке родились дети: сын ФИО5, .... г.р. и дочь ФИО8, .... г.р. После рождения дочери был получен
Дело № 2-1497/2021 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 ноября 2021 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Яковлевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 278 руб. в возврат полученного по сделке , к Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации в размере 1139295 руб., У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 700000 руб., сославшись на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к нему о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.06.2017, заключенного им с Б., за ФИО2 признано право собственности на данную
