конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22). Данное положение Киотской конвенции формирует один из принципов таможенного регулирования, который согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49) должен учитываться при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений. Как отмечено в связи с этим в пункте 34 постановления Пленума № 49, с учетом установленных Конституцией Российской
спор, руководствуясь статьями 346.15, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, признав спорную сумму страховых взносов излишне уплаченной предпринимателем по требованию инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции обязанности осуществить возврат предпринимателю спорной суммы страховых взносов в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 32, 79 Налогового кодекса, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего с 01.01.2018, обращение налогоплательщика в суд с иском
к компетенции которого относится возврат ввозных таможенных пошлин и налогов, обязанность по их возврату заявителю, имея в виду, что такой возврат должен был состояться при недопущении незаконных действий со стороны Тверской таможни. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части возложения обязанности по возврату таможенных платежей, не учел изложенного, по существу обусловив невозможность восстановления прав общества теми действиями таможенного органа, которые являются незаконными и в отношении которых общество испрашивало судебной защиты. Само по себе наличие у общества иного средства правовой защиты в виде возможности обращения в суд с иском о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могло служить основанием для отказа в восстановлении прав общества арбитражным судом в порядке административного судопроизводства. Кроме того, как указывало общество, к моменту вынесения арбитражным судом кассационной инстанции оспариваемого постановления денежные средства в объеме, указанном в заявлении, уже были перечислены таможенным органом на счета заявителя. Следовательно, оспариваемый судебный акт суда
признании договора недействительным, что не может быть признано допустимым в соответствии со статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации. В суде общей юрисдикции требование о возврате полученного по недействительному договору заявлял не покупатель, а третье лицо; спор между покупателем и продавцом отсутствовал. На момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции также отсутствовало такое обстоятельство как возврат покупателем имущества продавцу. Соответственно, на тот момент по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считались равными и основания для предъявления требования о неосновательном обогащении отсутствовали (пункт 80 Постановления № 25, пункт 55 Постановления №7). Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у Отделения по Ванинскому району оснований для возврата постановления Госжилинспекции являются правомерными. Довод жалобы об исполнении 07.05.2010 постановления административного органа Муниципальным учреждением «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку возврат постановления произведен Отделением по Ванинскому району 15.03.2010. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 04.05.2010 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3515/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со
открытых должником-организацией ООО «Торговый дом «Алабр». Банк не принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017, возвратив его, сославшись на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку в постановлении от 13.03.2017 не указано с какого счета в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Придя к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ не предусмотрено право банка или иной кредитной организации на возврат постановления об обращении взыскания на денежные средства, 05.05.2017 в отношении Банка судебным приставом-исполнителем составлен протокол №914/17/78012-АП об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 30.06.2017 заместителем начальника Отдела ФИО4 вынесено постановление о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ, и назначении наказание виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя
его государственной регистрации, указанного в ЕГРЮЛ, и является одним из идентифицирующих признаков. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем возврат постановления обоснованно расценен как его получение должником. Судебным приставов исполнена обязанность уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Кроме того о возбуждении исполнительного производства должник также мог узнать из сведений официального сайта службы судебных приставов. Довод жалобы общества о том, что направленное постановление о возбуждении
приставом-исполнителем ФИО2 от 14.07.2014 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчику 11.07.2014 на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036 руб. 20 коп. Банк, на основании постановления от 14.07.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810910000003855, 15.07.2014 осуществил возврат постановления от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036 руб. 20 коп. Истец, полагая, что действиями банка по неисполнению обязательств на основании исполнительного листа в период, когда он находился на исполнении в банке и когда на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности, причинен имущественный вред в виде реального ущерба в заявленном по иску размере. Суды первой и
его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. 14.07.2014г. ответчиком было получено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810910000003855, данные обстоятельства подтверждаются отметкой АО «Автоградбанк». 15.07.2016г. ответчик осуществил возврат постановления от 08.07.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036.20 руб., что подтверждается Описью вложения к конверту 246 от 15.07.2014г. Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при наличии законных оснований возвратил исполнительный документ в Межрайонный отдел службы судебных приставов №3 по г. Набережные Челны без исполнения.
декабря 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению должностного лица, исследование наличия либо отсутствия состава административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении не имело правового значения, поскольку право лица, привлекаемого к административной ответственности, было нарушено, и оно не имело возможности давать пояснения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Возвратить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не представлялось возможным, учитывая, что возврат постановления возможен только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а не на стадии рассмотрения дела. В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал доводы жалобы. Помощник прокурора Заводского района города Саратова Касимов В.О. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление по делу заместитель руководителя УФАС по Саратовской области ФИО1
ИП ФИО2 возвращены прокурору. Решением суда от 07 декабря 2017 года определение Управления от 30 октября 2017 года отменено по протесту прокурора, производство по делу в отношении ИП Скоробогатова Т.А. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением суда, первый заместитель руководителя Управления ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) о его отмене ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого определения. В обоснование указывает, что возврат постановления прокурора от 16.10.2017 г. является необходимым, поскольку в постановлении не раскрыты все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В судебном заседании представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Как следует из материалов дела, 16 октября 2017
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО № 12601/12/18/61-СС от 11.11.2013г. «Об обращении взыскания на денежные средства». Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя и решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, защитник [ФИО]1 – [ФИО]4 подал в Ростовский областной суд жалобу. В жалобе указал на недопустимость привлечения должностного лица банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, считает, что в действиях [ФИО]1 отсутствует состав административного правонарушения, а возврат постановления судебного пристава без исполнения является обоснованным, поскольку в нем не был подтвержден текущий характер задолженности и на момент поступления постановления денежные средства на счете должника отсутствовали. На основании изложенного заявитель просит решение судьи от 18.04.2014 г. и постановление судебного пристава от 16.12.2013 г. отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание явился защитник [ФИО]1 – [ФИО]4, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность
совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело. Отсутствие указанных сведений является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и влечет возврат постановления прокурора на стадию возбуждения дела. Поскольку инспектором РФ по ДФО по охране природы постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было принято к производству, он обязан вынести процессуальный документ, предусмотренный статьей 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверяя законность постановления должностного лица уполномоченного органа, судья верно указал, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о субъекте правонарушения
Саратовской области, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», ЗАО «Экономбанк», ЗАО «Петрокомерц банк и ЗАО ТрансКредитБанк». Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход должника по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 11 июля 2018 года в Ершовское РОСП поступил возврат постановления на заработную плату должника ООО <данные изъяты>, на основании постановления от 22 июня 2017 года долг составлял 142929,77 руб. из них погашено 34323 руб. Остаток долга на 01 июня 2018 года составил 108606,77 руб. ФИО1 предоставлена справка с ООО <данные изъяты> об официальном трудоустройстве в период с 10 августа 2019 года. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности с 01 июня 2018 по 09 августа 2019 года, в связи с чем задолженность составила
