поставками, осуществленными обществом только на основании соглашения и вне рамок договора поставки, исходя из следующего: договор поставки и соглашение подписаны 24.10.2017; в обоих документах имеются перекрестные ссылки на эти документы, при этом условия соглашения в основном описывают варианты и порядок возврата поставленного по договору поставки товара и лишь в некоторых пунктах допускают возможность поставки первоначальным покупателем товара первоначальному поставщику, при этом под товаром в соглашении подразумевается товар, ранее поставленный по договору поставки, либо иной товар, поставка которого согласована путем подписания спецификации; в материалах дела отсутствует подписанная сторонами спецификация на поставку иного, отличного от ранее поставленного компанией обществу товара (как это предусмотрено пунктом 1.2 соглашения); из представленных в дело УПД на поставку товаров в адрес общества и УПД на поставку товаров в адрес компании усматривается идентичность товаров по наименованию и цене, а также соблюдение сторонами условий пункта 4.1 соглашения, согласно которому обратная реализация товара производится по цене, за которую покупатель
по которому ООО "Авторитет" перечислило на депозитный счет суда 95 000 руб. в счет оплаты экспертизы. Кроме того к материалам дела в судебном заседании приобщены представленные сторонами дополнительные документы: от ООО "Металлпроект" – документы на товар (письмо от 14.07.2021 с приложением фото), дополнения (поступили в суд 03.08.2021 через Мой арбитр); от ООО "Авторитет" – документы к ходатайству о привлечении третьего лица (договор с ООО «Технодеталь» от 01.02.2021 №03/02-21, УПД, акт сверки и акт возврата поставщику), УПД №251/9 и №325/1, счета на оплату и спецификации от 20.11.2020 и от 07.09.2020; от третьего лица ООО «Константа» – письменные пояснения с приложенными документами, поступившие в суд 03.08.2021, где указал, что обязательства перед ООО "Авторитет" им исполнены в полном объеме. Ходатайство третьего лица ООО «Константа» о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. Определением от 05.08.2021 судебное заседание отложено. В судебном заседании 15.09.2021 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требований, согласно просительной
по которому ООО "Авторитет" перечислило на депозитный счет суда 95 000 руб. в счет оплаты экспертизы. Кроме того к материалам дела в судебном заседании приобщены представленные сторонами дополнительные документы: от ООО "Металлпроект" – документы на товар (письмо от 14.07.2021 с приложением фото), дополнения (поступили в суд 03.08.2021 через Мой арбитр); от ООО "Авторитет" – документы к ходатайству о привлечении третьего лица (договор с ООО «Технодеталь» от 01.02.2021 №03/02-21, УПД, акт сверки и акт возврата поставщику), УПД №251/9 и №325/1, счета на оплату и спецификации от 20.11.2020 и от 07.09.2020; от третьего лица ООО «Константа» – письменные пояснения с приложенными документами, поступившие в суд 03.08.2021, где указал, что обязательства перед ООО "Авторитет" им исполнены в полном объеме. Ходатайство третьего лица ООО «Константа» о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. Определением от 05.08.2021 судебное заседание отложено. В настоящем судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требований, согласно просительной
по которому ООО "Авторитет" перечислило на депозитный счет суда 95 000 руб. в счет оплаты экспертизы. Кроме того к материалам дела в судебном заседании приобщены представленные сторонами дополнительные документы: от ООО "Металлпроект" – документы на товар (письмо от 14.07.2021 с приложением фото), дополнения (поступили в суд 03.08.2021 через Мой арбитр); от ООО "Авторитет" – документы к ходатайству о привлечении третьего лица (договор с ООО «Технодеталь» от 01.02.2021 №03/02-21, УПД, акт сверки и акт возврата поставщику), УПД №251/9 и №325/1, счета на оплату и спецификации от 20.11.2020 и от 07.09.2020; от третьего лица ООО «Константа» – письменные пояснения с приложенными документами, поступившие в суд 03.08.2021, где указал, что обязательства перед ООО "Авторитет" им исполнены в полном объеме. Ходатайство третьего лица ООО «Константа» о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не
ответчиком. На основании пункта 6.3 договора поставки в случае поставки товара с качественными расхождениями и/или с нарушением условий договора, покупатель после выявления указанных недостатков товара вправе требовать возврата такого товара путем направления поставщику составленного покупателем в соответствии с условиями настоящего договора заявления о возврате бракованного товара. 22.10.2020 ответчик направил в адрес истца по электронной почте заявление о возврате бракованного товара, данный товар был передан истцу и принят им к возврату без замечаний, что подтверждается УПД с подписью и печатью Поставщика (УПД и заявления о возврате имеются в материалах дела). Оспаривая принятие части товара, истец ссылался на акт брака ТОРГ-2, который также представлял ответчик в качестве подтверждения возврата товара поставщику. В данном акте указано «бракованный товар вернуть поставщику, сумма расхождения 62 278 рублей 50 копеек, и, согласно положениям пункта 6.3 договора Поставщик обязан вывезти возвращенный товар со склада Покупателя в течении 7 (семи) рабочих дней с момента отправки Покупателем Заявления о
партии (оставшейся части партии) товара уведомлением (заявкой) на возврат по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении. Правоотношения сторон по возврату товаров по инициативе покупателя, определенные настоящим пунктом договора, возникают в момент получения поставщиком уведомления (заявки) на возврат, которое направляется на электронный адрес поставщика согласно приложению №5 и/или заказным письмом с уведомлением о вручении. Поставщик обязуется принять возвращенный товар и осуществить его вывоз в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления, содержащего адрес обособленного подразделения покупателя, наименование и количество товара, подлежащего возврату поставщику в рабочие дни, если иной срок не согласован сторонами. Поставщик обязан предоставить покупателю график вывоза товара в указанный срок. Передача товара поставщику подтверждается подписанием УПД . Кроме того покупатель передает поставщику УПД на возвращаемый товар. По условиям пункта 4.1 договоров покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар по мере его продажи не реже одного раза в 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на
Суду данного документа не представлено. «09» марта 2018 года в адрес ООО «УВС» вернулся конверт с претензионным письмом с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 43-44). Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Как установлено в п. 5.2 договора хранения, уплата неустоек, штрафов, пеней, не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору. Согласно расчету, представленному в ходатайстве о приобщении документов в материалы дела, средняя стоимость дизельного топлива летнего Л-55 (ДТ-Л-К5) на **.**,** равна 40,70 руб./литр. Расчет истцом произведен, исходя из документов, которые подтверждают факт приобретения топлива у иных поставщиков истца, а именно: Поставка Дизельного топлива летнего Л-55 (ДТ-Л-К5) за период с **.**,** по **.**,** (поставщик - ООО «СибирьЭнергоТрейд», ИНН 5410776004): Договор поставки нефтепродуктов № PC 16/74 от «03» ноября 2016 г.; 2. УПД № ** от «02» июня 2018 ... - 10,390 т., стоимость -509 110 руб., стоимость за 1 л. - 41,21 руб.;
обязательства по возврату тары типа Кег поставщику (ООО «Журавли торговля и логистика») в 10-дневный срок со дня приемки им продукции в таре типа Кег. В случае неисполнения Климовой С.А. такой обязанности ООО «Журавли торговля и логистика» на основании п. 6.5 договора вправе требовать уплаты стоимости тары типа Кег, согласованной сторонами в п. 6.2 договора, и штраф, в размере указанном в. п. 6.4 договора. Стоимотсь одной единицы тары типа КЕГ была установлена сторонами договора поставки в размере 6000 рублей (п. 6.2 договора поставки). ДД.ММ.ГГГГ Климова С.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица ООО «Журавли торговля и логистика» является в том числе торговля оптовая пивом, а индивидуального предпринимателя Климовой С.А. – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Из представленных истцом универсальных передаточных документов (УПД № от
того, что электронная переписка ответчиком велась с неуполномоченным лицом. Также суд признал убедительными доводы истца в судебном заседании 03.03.2020 г. о том, что сотрудник Никулин А. не был наделен полномочиями по решению вопроса по возврату товара, поскольку это осуществляется на основании дополнительного соглашения. Ссылку ответчика на акт сверки в качестве основания к уменьшению размера задолженности суд признал несостоятельной, поскольку акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 г. по 03.09.2018 г. заполнен односторонне только ответчиком ООО «Александр Д.ЛТД», стороной поставщика (ЗАО ТК «Яршинторг») он не подписан, в связи с чем отраженные в нем сведения другой стороной договора не согласованы. Исходя из изложенного, суд обоснованно признал верным представленный истцом расчет задолженности по договору поставки от 17.11.2014 г. (УПД №7627 от 05.03.2018 г.), в связи с чем имелись основания для взыскания долга в размере 116 087 рублей в соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ. Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки
