Возврат повторно списанной денежной суммы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 марта 2016 года денежные средства обществу не возвращались (т.2, л.д.8). Факт двойного списания 03 и 10 марта 2016 года денежных средств в размере 15 513 руб. по платежному поручению от 03.03.2016 № 81 подтвержден и сведениями, представленными Инспекцией (т.2, л.д.16). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку возврат повторно списанной денежной суммы в размере 15 513 руб. должен быть осуществлен из федерального бюджета, то суд удовлетворил заявление общества в полном объеме. Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер» удовлетворить. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер» (ОГРН 1151001006551, ИНН 1001297282) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 513 руб., излишне списанную по платежному поручению

части решения суд не указал закон, которым руководствовался суд при вынесении суммы неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации, поскольку ни одна из указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение вреда за счет казны Российской Федерации (статьи 2, 124, 125, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению подателя апелляционной жалобы, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет, а не в казну Российской Федерации. Таким образом, возврат повторно списанной денежной суммы в размере 44 000 руб. должен быть осуществлен из федерального бюджета. ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы

казны Российской Федерации, поскольку ни одна из указанных в решении статей Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение вреда за счет казны Российской Федерации (ст. 2, 124, 125, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает также на то, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет, а не в казну Российской Федерации, в связи с чем возврат повторно списанной денежной суммы в размере 44 000 руб. должен быть осуществлен из федерального бюджета. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Райффайзенбанк» и обществом «ЛЕКС ЭЛЕКТА» заключен договор банковского счета для корпоративных клиентов от 28.10.2011. На основании заявки клиента от 25.11.2013 банк списал со счета клиента 44 000 руб. денежных средств платежным поручением № 361 с назначением - госпошлина

«Сбербанк России» поступили сведения о полном списании денежных средств по исполнительному листу от 21.03.2016 серии ФС № 006682853 в размере 731 216 рублей 79 копеек (л.д. 41). В связи с поступившими сведениями арбитражным судом отказано в прекращении исполнения по исполнительному листу (определение от 29 апреля 2016 года по делу № А10-6674/2015, л.д. 42-43). 04 мая 2016 года ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго» направлена претензия в адрес ООО «ТЭС» с требованием о возврате повторно списанной денежной суммы (л.д. 83-86). До настоящего времени средства в размере 543 941 рубля 56 копеек не перечислены истцу. Таким образом судом установлено, что с расчетного счета ПАО «МРСК Сибири» дважды списаны денежные средства в размере 543 941 рубль 56 копеек (самим обществом в целях добровольной оплаты основного долга и банком в процессе исполнения исполнительного листа). Задолженность ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» перед ООО «ТЭС» по договору поставки продукции от 26.03.2015 № 02.0300.691.15

арбитражный суд от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о полном списании денежных средств по исполнительному листу от 21.03.2016 серии ФС № 006682853 в размере 731 216 рублей 79 копеек. В связи с поступившими сведениями арбитражным судом отказано в прекращении исполнения по исполнительному листу (определение от 29 апреля 2016 года по делу № А10-6674/2015). 04 мая 2016 года ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго» направлена претензия в адрес ООО «ТЭС» с требованием о возврате повторно списанной денежной суммы . До настоящего времени средства в размере 543 941 рубля 56 копеек не перечислены истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статьи 8, 10, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил частично, исходя из следующего. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

О.В., находящиеся в банках, являются незаконными. Вместе с тем, иные требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно пояснений представителя административного истца, материалам исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем исполнительное производство окончено 24.10.2019, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства 21.10.2019, а также суммы, повторно поступившие по оспариваемым постановлениям возвращены Атлановой О.В., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Что касается обращения Атлановой О.В. с заявлением о возврате повторно списанных денежных сумм , то данное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок (поступило 06.11.2019, рассмотрено 19.11.2019), соответствующим должностным лицом. Доводы об обращении Атлановой О.В. в ОСП Ленинского района ранее 06.11.2019, материалы дела не содержат. Доводы административного истца, изложенные в уточненном административном заявлении, что указанное заявление должно быть рассмотрено в порядке ст. 123 Закона, ничем не подтверждены, материалы дела не содержат. Указание в уточненном административном исковом заявлении

разъяснен судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда дата, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления от дата. Кроме того, при получении указанного решения дата судебным приставом-исполнителем в тот же день отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Арсеньевой И.И. дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Музалевской М.П. также отменено взыскание исполнительского сбора. Требование административного истца о возврате повторно списанной денежной суммы в размере дата рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку при повороте исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока суда, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата денежные средства в сумме 17 633,72 рублей, удержанные с лицевого счета Арсеньевой И.И. в июле и в дата года уже взысканы с ФИО18И. в пользу Арсеньевой И.И. Судом принимается во внимание, что дата исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем окончено, в связи с отзывом исполнительного документа Фрунзенским

ДД.ММ.ГГГГ года с ее лицевого счета в ПАО <.......> в рамках возбужденного исполнительного производства списаны денежные средства в размере <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ года - в размере <.......> руб. ДД.ММ.ГГГГ года она направила в адрес судебного пристава-исполнителя обращение с просьбой произвести возврат ошибочно взысканных денежных средств в размере <.......> руб. Однако, сумма, возвращенная в ее адрес составила <.......> руб., оставшаяся часть в размере <.......> руб. до настоящего времени не возвращена. На повторное обращение постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении ходатайства о возврате излишне списанных денежных средств. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ года. С действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не согласна, поскольку взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года сумма недоимки и пени была погашена ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках исполнительного производства произведено повторное удержание взысканных сумм. Списание денежных средств произведено до истечения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в этот же срок в адрес судебного пристава-исполнителя

и 1417,63 доллара США стоимость авиабилета. Снятую вторично денежную сумму Банк не вернул. При обращении по поводу данного обстоятельства ему пояснили, что денежные средства будут возвращены через 50 дней. Не дождавшись возврата денежных средств, 20 июля 2019 года подал письменную претензию, Банк по электронной почте сообщил, что денежная сумма уже возвращена. Просил взыскать с АО «Альфа-Банк» 1417,63 доллара США, штраф за отказ вернуть денежные средства в добровольном порядке в сумме 708,81 долларов США, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 26,83 доллара США, а всего 2153,27 доллара США и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали требования по основаниям и доводам иска, не оспаривали, что повторно списанная денежная сумма уже возвращена. Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснив, что денежные средства в настоящее время истцу возвращены. Банк не пользовался денежными средствами истца и не удерживал их

требований, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства административному истцу не возвращены и его права не восстановлены, таких доказательств суду не представлено. Для предоставления указанных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв, однако по состоянию на 13 августа 2020 года сведения о возврате ошибочно списанных денежных средств административному истцу суду не представлены. При установленных обстоятельствах, требования административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года об отказе в возврате повторно списанных денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление является немотивированным, не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, необходимые меры по проверке доводов заявления не приняты и в постановлении не отражены, такое постановление нарушает права административного истца при подтвержденном факте незаконного списания с его счета административного штрафа (до истечения срока для добровольного исполнения при добровольной оплате штрафа) и отсутствие сведений о возврате на его счет незаконно списанных денежных