Возврат повторного заявления о выдаче дубликата исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата; Комитет пропустил срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд округа, оставляя без изменения указанные судебные акты, указал следующее: вывод судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является неверным, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств утраты исполнительного листа; иные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными; заявитель не лишен права в установленном порядке и сроки повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт его утраты. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и

Документов, свидетельствующих о невозможности получения исполнительного листа от должника в материалы дела не представлено. Поскольку доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд не находит оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не лишает взыскателя возможности обратиться к должнику с требованием о возврате исполнительного листа, а при необходимости повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после получения доказательств его утраты. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается государственная пошлина из расчета - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация Локшинского сельсовета Ужурского района Красноярского

63-65). Указанный дубликат исполнительного листа направлен 23.10.2019 ООО «Мальтес» для исполнения в УФК по РИ и в дальнейшем, согласно ответу УФК по РИ от 17.06.2020 исх.№14-14-03/1065 возвращен взыскателю с уведомлением о возврате от 25.10.2019 №14-05-03/УВЛ-19-262D0044-1, в связи с отсутствием копии судебного акта, на основании которого он был выдан (том 7 л. д. 73-74). 02.11.2020 ООО «Мальтес» повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, с восстановлением срока на его предъявление к исполнению (том 7 л. д. 68-69). В обоснование заявления ООО «Мальтес» указало, что возвращенный УФК по РИ письмом от 25.10.2019 исполнительный лист серии ФС №030787760 в адрес взыскателя не поступал. Определением от 01.03.2021 судом первой инстанции восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа , выдан дубликат исполнительного листа по делу. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения решения суда и отсутствии доказательств возвращения УФК по РИ в адрес ООО «Мальтес» исполнительного листа. Не

повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов (май 2013) новый срок предъявления его к исполнению не истек (т. 1, л. д. 27, 28). В материалах дела отсутствуют доказательства возврата исполнительного документа по заявлению взыскателя либо совершения взыскателем действий, препятствующих его исполнению, поэтому условия для вычитания периода со дня предъявления документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае отсутствовали. Анализ представленной в материалы дела переписки взыскателя с подразделением службы судебных приставов, в которое повторно предъявлен исполнительный лист (т. 1, л. д. 30 – 49), свидетельствует о том, что об утрате исполнительного документа службой судебных приставов комитет узнал 11.01.2017 (т. 1, л. д. 50). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило в суд 09.02.2017 (т. 1, л. д. 9), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса. Оснований для квалификации поведения взыскателя в качестве недобросовестного представленные

по г. Санкт-Петербургу произведена выемка заявки на возврат от 12.03.2014 № 7805ZV000001402 на сумму 114 812 847 руб., что подтверждается протоколом выемки. 10.06.2015 ООО «Мегаснаб-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с отсутствием факта утраты Исполнительного листа Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-43163/2012, вступившим в законную силу, в выдаче дубликата Исполнительного листа отказано. 21.10.2015 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «Мегаснаб-Сервис». 11.10.2016 Исполнительный лист был ООО «Мегаснаб-Сервис» вновь направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265. 13.10.2016 по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению Исполнительный лист возвращен Обществу почтовым отправлением с № 19704602254677 и 17.10.2016 получен арбитражным управляющим этой организации. 30.06.2020 ООО «Мегаснаб-Сервис» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа. Определением 10.03.2021 по делу №А56-43163/2012, вступившим

письмом от 10.02.2017 сообщило об окончании исполнительного производства. Взыскатель направил в Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ заявление о возврате исполнительного листа, на которое ответ не получил. Взыскатель 07.04.2017 обратился в УФССП по РТ с жалобой о неполучении ответа на свое обращение от 07.03.2017 и рассмотрении вопроса о невыдаче исполнительного листа ФС № 000218112 от 26.02.2015. В адрес Ново-Савиновского РОСП 15.04.2021 общество повторно направило заявление о возврате исполнительного листа ФС № 000218112 от 26.02.2015, ответ на которое общество не получило. Суд первой инстанции, изучив хронологию событий получения взыскателем сведений в отношении результатов исполнительного производства, сделал вывод о том, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из письма Службы судебных приставов от 10.02.2017, и он был вправе, по мнению суда первой инстанции, обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа именно с этой даты. Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что заявитель обратился в суд спустя

г. общество запрашивало в Мирнинском РОСП УФССП России по РС(Я) справку об утрате исполнительного листа. Согласно справке Мирнинского РОСП УФССП России по РС(Я) от 13.11.2020 г. после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю посредством почтовой связи по адресу: г. Москва, ленинский пр-т, д. 2, корп. А. В ходе проведенной проверки установлено, что оригинал исполнительного документа с отметкой о возврате в Мирнинский РОСП УФССП России по РС(Я) не поступал, повторно для взыскания не предъявлялся. ООО «КРЕЙН» рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа . Доказательства фактического исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был утрачен. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «КРЕЙН» в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

возврата. Взыскателю при наличии у него дубликата исполнительного документа не имеет смысла требовать выдать ему еще один экземпляр дубликата исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. Наличие задолженности по указанному исполнительному документу не оспаривалось. Количество раз выдачи дубликата исполнительного листа согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 190-О-О, о том, что содержание ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей выдачу дубликата исполнительного документа, не предполагает каких-либо ограничений на выдачу повторных дубликатов исполнительного листа. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяет признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об окончательной утрате исполнительного документа, наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа

инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. Как видно из представленных судебных материалов, заявление ООО КА « Возврат» о повторной выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ИвановаД.В. принято к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 04.05.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 11.06.2021 на 12 часов 30 минут. Из протокола судебного заседания от 11.06.2021 следует, что взыскатель ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, а должники, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Вместе с тем документов, подтверждающих извещение Иванова Д.В., а также его солидарных должников ООО «Иванов и Ко», Хащевской О.А. о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО КА «Возврат» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности, судебные материалы не содержат. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации