обществу и государству. Разговоры, мысли и его образ жизни не нарушали ничьих прав и интересов, не повлекли ущерба и угроз его причинения. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный ФИО3 в возражениях на жалобу своего защитника, по-сути являющихся дополнениями, заявляет о поддержке доводов защитника, повторяет их со своими комментариями. Полагает, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями УПК РФ и дело подлежало возвратупрокурору . Утверждает о малозначительности деяния, за которое осужден. С другой, считает недоказанной свою вину. Заявляет, что никаких противоправных действий не совершал. Также считает приговор незаконным, поскольку в нем отсутствуют выводы об оценке доводов стороны защиты, мотивы, по которым суд их отверг. Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Либо вернуть дело прокурору или на новое рассмотрение. В возражениях на жалобу адвоката зам.прокурора Чувашской Республики ФИО4 полагает судебные
23 мая 2019 г. им было объявлено об окончании следственных действий и праве на ознакомление с материалами дела. Несмотря на их отказ, кроме ФИО7, соответствующие протоколы не составлялись, о праве на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей законные представители не информировались. Поскольку права законных представителей тождественны правам самих обвиняемых неразъяснение им права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на законность принятых судебных решений, поскольку дело подлежало возвратупрокурору , о чем заявлялось соответствующее ходатайство, в котором необоснованно отказали. Суд апелляционной инстанции, несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, оставил доводы стороны защиты без должного внимания. Кроме того, при вынесении обжалуемых решений суды необоснованно приняли во внимание и сослались на ответ 2-й оперативно-розыскной части ГУ МВД России по СКФО от 9 ноября 2017 г. и оперативную информацию об участия ФИО5 и ФИО9 в пособнической сети «Ауховской» бандгруппы, а ФИО1 - как
дела об административном правонарушении от 22.03.2012 и приложенные к нему документы возврату административному органу. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по заявлению Нагайбакского района Челябинской области, с. Фершампенуаз о привлечении исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 114», ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. Произвести возврат прокурору Нагайбакского района Челябинской области, с. Фершампенуаз постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2012 и приложенные к нему документы. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме). Судья Т.Н. Васильева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.
правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений санитарно-эпидемиологических требований . Оснований полагать, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется. Для решения вопроса обоснованно ли административным органом произведен возврат прокурору Кизильского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «ЖКХ Кизильское» следует решить имеется ли в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения, а поскольку рассмотрение административных дел по главе 6 КоАП РФ (ст. 6.4 КоАП РФ) арбитражному суду неподведомственно, у арбитражного суда нет оснований рассматривать дело о признании незаконными действий ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2010 и прилагаемые к нему документы возврату административному органу. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по заявлению Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области о привлечении директора закрытого акционерного общества «Индустриал - Стандарт», г. Магнитогорск Челябинской области, административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, прекратить. Произвести возврат прокурору Ленинского района г. Магнитогорска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2010 и прилагаемые к нему документы. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
не были изложены обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения государственной пошлины (данные обстоятельства изложены в определении от 12.11.2008 об оставлении заявления без рассмотрения, которое не было представлено в налоговый орган). Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для возвращения государственной пошлины, поскольку обществом не исполнены требования, установленные пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению на возврат государственной пошлины не приложены определения и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для ее возврата. Прокурор обратился в арбитражный суд в защиту интересов ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск», считая, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возврате государственной пошлины, ссылаясь на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам № 17-08/10094@ от 09.06.2006, устанавливающее, по мнению прокурора, дополнительные обязательства для плательщиков государственной пошлины. Данный довод судом отклоняется, поскольку письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам № 17-08/10094@ от 09.06.2006 не
мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно расценил обращение Щ. в качестве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически им оспаривается постановление, вынесенное должностным лицом, в котором отсутствует указание о признании права на реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Наличие в суде уголовного дела в отношении Щ. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201, 160, 1741 УК РФ, его возврат прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не препятствует обращению в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2022 года, которым Щ. отказано в принятии к производству жалобы в
надлежащем поведении. Оставаясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от органов дознания или суда. Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Зайцев К.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 умышленно нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное время не являлся в судебное заседание, что повлекло отложение рассмотрения дела и его возврат прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. ФИО1 скрывает свое место работы и место жительства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет. По мнению автора представления, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органов дознания или суда. С учетом изложенного, в представлении ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса,
что обвинительный акт старшим дознавателем ФИО 1 не подписан лишь в своей середине, однако подпись в конце обвинительного акта имеется, после списка лиц, подлежащих вызову в суд, которым в силу п. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ и заканчивается обвинительный акт. Кроме того, обвинительный акт, в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ утвержден начальником органа дознания. При указанных обстоятельствах нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и влекущих его возврат прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено. В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора г. Нижневартовска Деменчук Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> отменить. Защитник обвиняемого адвокат Зоз Н.И. поддержала доводы апелляционного представления, считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела нет. Обвиняемый ФИО1 согласился с позицией своего защитника. Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников
