оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности пяти должников, а именно: совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством телефонных переговоров с ними 08.05.2018, 14.05.2018, 24.05.2018 (два раза), при которых не были сообщены фамилия, имя, отчество сотрудника, осуществляющего взаимодействие, и наименование кредитора; действия, направленные на возврат просроченной задолженности Бук Т.И. и ФИО4, посредством взаимодействия 19.05.2018 с третьими лицами, в отсутствие согласия должников на такое взаимодействие и распространение персональных данных. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом пяти протоколов и обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Суд
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужили выводы о том, что общество (включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности , с должником ФИО1 посредством текстовых сообщений в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени
ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт нарушения обществом законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку общество осуществило взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности , не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника. Указанные обстоятельств послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных
Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 25.11.2022 (вх. № 117118/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении ПАО «Совкомбанк» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО2, образовавшейся перед ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного кредитного договора. Как следует из содержания поступившего обращения, от ПАО «Совкомбанк» на телефонный номер 8-*********-95, принадлежащий третьему лицу ФИО1, 22.11.2022 в 22 час. 28 мин. поступило смс-сообщение с неизвестного ей номера телефона <***>, в котором содержалась информация о наличии у ФИО2 просроченной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 392 457,78 руб., а также угроза наложения ареста на банковскую карту третьего лица ФИО1 и запрет
В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 07.06.2023 (вх. № 61455/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности . Исходя из поступившего обращения установлено, что с ФИО1 как с должником, а также с третьими лицами осуществляется взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности с нарушением требований действующего законодательства. В ходе совершения указанных действий со стороны кредиторов или лиц, действующий от их имени и (или) в их интересах, в адрес ФИО1 и иных лиц высказывались различного рода угрозы и оскорбления. В качестве доказательств, свидетельствующих о нарушениях обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016
частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении общества Микрокредитная компания «УН-Финанс» на основании обращения ФИО2, административным органом установлены факты совершения заявителем (его сотрудниками) действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). По факту выявленного нарушения, свидетельствующего о наличии в деятельности общества признаков административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со
06.09.2022 в 11 час. 31 мин., 07.09.2022 в 01 час. 00 мин., 14.09.2022 в 12 час. 48 мин., 30.09.2022 в 01 час. 18 мин., 28.10.2022 в 12 час. 19 мин., 31.10.2022 в 01 час. 02 мин., 08.11.2022 в 01 час. 02 мин. Административный орган пришел к выводу, что в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отсутствие согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 и при наличии выраженного третьим лицом несогласия на такое взаимодействие, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 25.08.2022 в 12 час. 00 мин., 30.08.2022 в 12 час. 32 мин., 31.08.2022 в 11 час. 54 мин., 06.09.2022 в 11 час. 31 мин., 07.09.2022 в 01 час. 00 мин., 14.09.2022 в 12 час. 48 мин., 30.09.2022
договора займа от ... ... обязательства по договору займа должны были быть исполнены до .... В анкете клиента от ... ФИО2 указала свой контактный телефонный номер +.... В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с ... у ФИО2 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «ГФК» по договору потребительского кредита (займа) от ... .... В связи с возникновением просроченной задолженности ООО МКК «ГФК» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО2. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №-230 Ф3, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Правила осуществления
(далее ООО МКК ««ФИО1»), <...>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП, установил: В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области из Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ (вх. <...>-<...>) поступили материалы проверки, проведенной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации по обращению <.ФИО..>. о нарушении ООО МКК «ФИО1» порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности . Из содержания обращения, а также документов следует, что между <.ФИО..>. и ООО МКК «ФИО1» заключены договоры потребительского займа: - от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по которому ООО МКК «ФИО1» предоставило <.ФИО..> денежный займ в сумме 10 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; - от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по которому ООО МКК «ФИО1» предоставило <.ФИО..>. денежный займ в сумме 7 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; - от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по
Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> поступил КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению ФИО1 по факту нарушения Федерального закона от <дата обезличена> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Федеральный закон № 230-ФЗ) со стороны представителей компании «Росденьги» при осуществлении взаимодействия с его дочерью ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности ее подруги ФИО3 Согласно доводов ФИО1 его дочери стали поступать многочисленные звонки и сообщения с различных ранее не известных ей номеров телефонов от представителей компании «Росденьги» с угрозами, оскорблениями и требованием вернуть задолженность ФИО4 С целью достоверного установления лиц, допустивших в отношении ФИО2 правонарушение, а также выяснениях всех обстоятельств административного правонарушения, <дата обезличена>, должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении неустановленных лиц и назначено проведение административного расследования.
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ). В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, генеральный директор ООО МКК «Ценность» (далее - Общество) КЕВ выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности. Ссылаясь на но, что какие – либо действия со стороны общества в отношении заявителя, а также третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности не совершались. Между обществом и третьими лицами никаких договоров, которыми бы общество поручало совершение от имени общества действий, направленных на возврат просроченной задолженности не заключались. Просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В возражениях на жалобу начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по СК РСС просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление судьи просит оставить без изменения.
осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631601001, юридический адрес: 443045, <...>, пом.Н4, оф.306.3, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: ООО «Альянс Капитал» допустил действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В УФССП России по Брянской области 07,08.2020 за вх. №19596/20/32000-КЛ на рассмотрение поступило обращение Т.А.. <дата> рождения, проживающего <адрес>, в котором заявитель указывает на неправомерные действия ООО МКК «Хорошая история» (в настоящее время - ООО «Альянс Капитал»), направленные на возврат имеющейся
