(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи подарочного сертификата подлежит расторжению с 11 июля 2018 г., то есть даты направления претензии, а не даты получения уведомления, является ошибочным. Кроме того, 26 июля 2018 г. ответчик направил в адрес истца согласие о возврате денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, в связи с чем предложил ему явиться в магазин с паспортом, банковской картой, с которой производилась безналичная оплата при покупке подарочного сертификата (или реквизитами счета), а также самим подарочным сертификатом для его блокировки, однако от урегулирования вопроса в добровольном порядке истец отказался и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции не только не сослался на то, какими доказательствами подтверждается факт известности ответчику реквизитов банковского счета истца,
доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, Управлением при рассмотрении обращения ФИО1, приложенных к нему копии претензии от 27.10.2021, копии чека от 27.10.2021 установлено, что ООО «Екатеринбург Яблоко» в указанную дату допустило обман потребителя неправомерным удержанием денежных средств, по месту осуществления деятельности: <...>. Так, ФИО1 27.10.2021 обратилась в магазин «Золотое Яблоко», расположенный торгово-развлекательном комплексе «BROSKO MALL» по адресу: <...> с претензией на возврат денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат № 77600006706982 5618 магазина , купленный 10.05.2021 номиналом 2000 руб. по причине отсутствия в ассортименте магазина подходящего в нем товара. ООО «Екатеринбург Яблоко» отказало в удовлетворении требований потребителя, предложило вернуть денежные средства с удержанием 20%, и 27.10.2021 вернуло потребителю денежную сумму в размере 1600 руб., при этом денежные средства в сумме 400 руб. потребителю возвращены не были. На основании чего, должностным лицом Управления сделан вывод о совершении ООО «Екатеринбург Яблоко» административного правонарушения по
потребителей, путем включения условий, ущемляющих их права в типовой ответ юридического лица на претензии граждан относительно возврата денежных средств по договору купли-продажи за подарочный сертификат. Так, ООО «Алькор-Ко» в ответе на заявление ФИО3 о возврате денежных средств за подарочный сертификат от 15 октября 2021 г. указывает, что «для возврата подарочного сертификата необходимо предъявить доказательства его приобретения, а именно: документы, подтверждающие факт покупки или иные доказательства (в т.ч. свидетельские показания). Кроме того, возвратусертификат подлежит только в тот магазин , в котором его приобрели, поскольку возврат денежных средств осуществляется на ту же банковскую карту, с помощью которой его купили. Вместе с тем, необходим также документ, удостоверяющий личность, чтобы установить факт приобретения подарочных сертификатов конкретным лицом». По результатам анализа публичной оферты, размещенной на официальном интернет-сайте ООО «Алькор и Ко» www.letu.ru – «условия приобретения и использования Подарочных сертификатов Л'Этуаль» (редакция от 04 сентября 2019 г.), а также «публичная оферта интернет-магазина «Л'Этуаль» о
как фактически лишают последних права при наличии существенных недостатков проданного технически сложного товара, по окончании гарантийного срока, отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы. С учетом данного, административный орган, применительно к изложенному, пришел к верному выводу о нарушении указанными условиями программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс", прав потребителей. 3. Относительно выводов административного органа о нарушении обществом п. п. 1, 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, предъявляются претензии к содержанию пп. "г", "д" п. 5 программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс" ("3.Согласно пп. г) и д) условий сертификата потребитель должен самостоятельно нести расходы на демонтаж крупногабаритной техники и доставку ее в магазин для ремонта без последующего предъявления требований о компенсации таких расходов продавцу. Данное условие противоречит п. 1 и 7 ст. 18 Закона о защите
продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ). Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврат) по требованию другой стороной. Подарочные карты (сертификаты) продаются обществом и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах , принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара. Продажа подарочных карт относится к договорам розничной купли-продажи и приобретение подарочных карт подтверждает внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты - это
и возврату, в том числе на денежные средства и/или на любые Подарочные сертификаты, не подлежит, денежные средства, внесенные на Подарочный сертификат, не возвращаются (пункт 5.1);. - Подарочный сертификат может быть использован однократно; в случае если стоимость товара меньше номинала Подарочного сертификата, остаток денежных средств Держателю не возвращается (пункт 4.5); - после активации Подарочный сертификат дает право его Держателю на получение товара из ассортимента Продавца, имеющегося на момент обращения, на сумму, не более номинала Подарочного сертификата (пункт 2.5); - Продавец не обязан иметь в ассортименте товары, равные по стоимости номиналам Подарочных сертификатов (пункта 2.6). - Продавец оставляет за собой право в любой момент без предварительного уведомления Держателя сертификата изменять условия приобретения, активации и использования Подарочных сертификатов, а равно вносить изменения в настоящие Правила пользования Подарочных сертификатов (пункт 6.9). Сочтя означенные условия нарушающими права потребителя, Управление отразило их в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2021 № Ю78-00-03-0334-2021, квалифицировав действия магазина по
2 лет со дня покупки товара, но не более одного раза в год. При проведении обмена товара обязательства по Сертификату считаются исполненными, и его действие прекращается. В случае возврата денег по Сертификату исполнитель, в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», имеет право удержать фактически понесенные затраты. В затраты исполнителя на исполнение обязательств входят затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия Сертификата. Данная программа также включала в себя оказание услуг по: консультации по вопросам эксплуатации товара по телефону горячей линии Программы; обмен товара в течение 2 лет (но не более одного раза) в случае обнаружения любого недостатка, влияющего на работоспособность товара, независимо от причины его возникновения; для товара весом менее 5 кг - обмен в магазине в день обращения по результатам внешнего осмотра и установления дефекта; для товара весом более 5 кг - выезд специалиста в течение 72 часов с момента зарегистрированного обращения для
фотоаппарат для диагностики, истец отказался, так как посчитал данное предложение противоречащим условиям дополнительной гарантии. Поскольку требования ФИО1 произвести замену товара, в связи с невозможностью устранения неисправности на месте на момент его обращения в магазин М.Видео 03 июля 2019 года, работником ответчика удовлетворено не было, истец 01 августа 2019 года направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости фотоаппарата и стоимости сертификата. 13 августа 2019 года ООО «МВМ» в ответ на претензию ФИО1 с целью проверки фотоаппарата на наличие в нем недостатка и установления причин его возникновения, было предложено представить товар в полной комплектации в магазин для проверки качества. ФИО1 товар продавцу не представил. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № у фотоаппарата <данные изъяты> серийный № имеется неисправность (плавающий дефект), выраженная в периодическом отключении работы картридера SD, при
фотоаппарат по прямому назначению ввиду некорректности работы сохранения изображений, <...> истец обратился в магазин ответчика по сертификату «Быстросервис» с требованием устранить указанную неисправность на месте или произвести замену товара. На предложение работника магазина сдать фотоаппарат для диагностики истец отказался, так как посчитал данное предложение противоречащим условиям дополнительной гарантии. <...> истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и стоимости сертификата (л.д. 11). В ответ на претензию, <...>, с целью проверки фотоаппарата на наличие в нем недостатка, установления в нем причин возникновения неполадок, ответчиком истцу предложено представить товар в полной комплектации в магазин для проверки качества (л.д. 25). При этом позиция ответчика сводится к тому, что в момент визуального осмотра товара сотрудником магазина, заявленный истцом дефект отсутствовал на момент осмотра и не мог быть установлен путем визуального осмотра, так как требовал проверки качества товара ввиду непостоянности его проявления и требовал подтверждения экспертизы качества товара специалистом в сервисном центре. Как
Поскольку требования ФИО1 произвести замену товара, в связи с невозможностью устранения неисправности на месте на момент его обращения в магазин М.Видео 03 июля 2019 года, работником ответчика удовлетворено не было, истец 01 августа 2019 года направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости фотоаппарата и стоимости сертификата. 01.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и стоимости сертификата. 13 августа 2019 года ООО «МВМ» в ответ на претензию ФИО1 с целью проверки фотоаппарата на наличие в нем недостатка и установления причин его возникновения, было предложено представить товар в полной комплектации в магазин для проверки качества. ФИО1 товар продавцу не представил. Ответчиком посредством Почты России отправлен ответ от 13.08.2019 исх. № на претензию, в которой просил для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи предоставить товар в полной комплектации с заявленными недостатками в магазин для проведения проверки качества в авторизованном производителем сервисном центре с целью выявления заявленных истцом недостатков
