договора и указало компании на необходимость погасить имеющуюся задолженность за аренду и обслуживание спецодежды, а также оплатить счета на выкуп арендованного имущества. Общество письмами от 17.05.2018 № 148 (направлено 01.06.2018), от 28.06.2018 № 185/6 (направлено 28.06.2018) уведомило компанию о расторжении в одностороннем порядке договоров от 21.12.2016 № 784.3, от 29.12.2011 № 56 соответственно на основании пункта 10.7 договоров и потребовало оплатить имеющуюся задолженность за аренду спецодежды, компенсацию за нарушение обязательств по оплате и произвести возврат спецодежды . Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате аренды и услуг по договору от 29.11.2011 № 56 за период с января 2018 года по март 2019 года, по договору от 21.12.2016 № 784.3 за период с декабря 2017 по март 2019 года, по договору от 30.12.2016 № 52.3 за период с октября 2017 года по март 2019 года, а также неисполнение ею обязательств по выплате компенсации по договорам от 29.11.2011 № 56, от
2018 г. Так как сроки оплаты арендной платы за спорный период обществом нарушены, то на основании пункта 10.7 договора у истца имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке и начисления компенсации за расторжение договора по вине ответчика. В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 21 851 руб. 71 коп. компенсации за расторжение договора. В силу пункта 10.8 договора от 17.07.2012 № 997 в случае неисполнения партнером обязательств по возвратуспецодежды в срок 60 дней с момента направления уведомления о расторжении договора, право собственности на переданные партнеру изделия переходит к партнеру в состоянии «как есть» на дату перехода права собственности, которой является 61 день с момента расторжения договора в порядке установленном в пунктом 10.7. При этом партнер обязан оплатить изделия с учетом износа согласно Приложению 3 к договору в течение 10 календарных дней с момента перехода к нему права собственности на изделия. Суд апелляционной инстанции,
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника путем внесения его в качестве вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата в конкурсную массу отчужденного имущества посредством его истребования у общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» (далее – общество «Свердэнергокомплекс») и общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (далее – общество «Производственный комплекс»; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда », общество «Свердэнергокомплекс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Также конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков общества «Свердэнергокомплекс» и общества «Производственный комплекс». Определением Арбитражного суда Свердловской области
что ООО «Стел» не получило фотокопии поставленной спецодежды, а также акт о выявленных недостатках товара по качеству (акт первичной приемки товара от 11.02.2019) подлежат отклонению, поскольку Истец, получив акт от 29.01.2019, не был лишен возможности запросить фотокопии спецодежды у Ответчика. Более того, в силу пункта 3.12 договора ООО «Стел» лишилось права ссылаться на недействительность акта от 11.02.2019, поскольку не направило своего представителя на приемку товара по качеству. При таких обстоятельствах действия Ответчика, направленные на возврат спецодежды Истцу, правомерны. На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стел» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
расторжении договора датировано 28 марта 2013 года, тогда как договор аутсорсинга с третьим лицом заключен Ответчиком 27 марта 2013г., то есть до направления Истцом уведомления о расторжении договора. Поскольку оплата работ по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с исполнением Истцом обязательств по договору, она не является убытками, причиненными последним. Также Ответчиком не представлен Акт, подтверждающий факт оказания услуг аутсорсинга. Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие утрату Истцом инструментов и не возврат спецодежды . Ответчиком представлены документы, составленные в одностороннем порядке по форме, не предусмотренной Договором, ввиду чего они не могут рассматриваться как надлежащим образом подтверждающие утерю инструментов и не возврат Истцом спецодежды. Отсутствуют документы, подтверждающие передачу инструментов Истцу. Также Ответчиком не представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость утраченных инструментов и спецодежды. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу
связи с чем, ответчик не обязан оплачивать арендую плату и стоимость имущества, поскольку указанные доводы в случае утраты интерса ответчика в аренде спорного имущества, именно ответчик должен был известить истца о намерении расторгнуть договор и о готовности имущества к передаче. Указанного ответчиком сделано не было. Доводы ответчика об оспаривании подписи представителя ответчика на актах приема имущества в аренду, судом также отклонены, поскольку ответчиком не оспаривается подлинность доверенности, выданной ответчиком 26.01.2015 представителю на приемку и возврат спецодежды . Кроме того, о наличии между истцом и ответчиком хозяйственных отношений в период с 2015 по 2017 года свидетельствуют платежные поручения об оплате аренды, представленные в материалы дела. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно
непосредственный начальник истца предложил ей уволиться по собственному желанию, не объясняя причин. Истец отказалась, на что последовала угроза, что если она не уволиться по собственному желанию, то руководство найдет за что уволить. По неофициальным сведениям, незаконное увольнение выполняется по устному указанию вице-президента по переработке ФИО4 генеральному директору АО «АНХК» ФИО5 После отказа истца от увольнения по собственному желанию, руководство АО «АНХК» начали предпринимать действия по созданию неприемлемых условий труда: Дата истцу поступила квитанция на возврат спецодежды , на вопросы о причине возврата разъясняющего ответа не поступило. Дата ответчиком была заблокирована почта истца, что подтверждается зарегистрированным обращением №SC0007553436 от Дата. Также Дата был заблокирован пропуск, о чем свидетельствует акт формы 11-И02-01/13, составленный начальником смены ОП (старшим охранником) ФИО6, согласно которому при входе из объекта в 15.00 пропуск не сработал на СКУД. Дата истцом получено письмо от специалиста сектора информационной безопасности Иркутского РПУ ООО ИК «СИБИНТЕК» филиала «Макрорегион Восточная Сибирь» ФИО7 с
с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», во исполнение обязательств условий трудового договора, выдавалась спецодежда, что подтверждается личной карточкой учета СИЗ. В соответствии с пп. Б п.3 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета № «Запасы», специальная одежда, выданная работникам, признается запасами организации и подлежит возврату работодателю при увольнении. Ответчик, в нарушение указанных норм, при увольнении не произвел возврат спецодежды на общую сумму, с учетом износа, 11715,94 рублей. По условиям п. 2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненных своими действиями (бездействием)- в пределах своего месячного заработка, а в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, нести полную материальную ответственность. Работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Истец просит взыскать
«АНХК»), в настоящее время работает в должности начальника отдела – заместителя начальника Управления по снабжению МТР АО «АНХК» на основании трудового договора № Номер изъят от 09.02.2004. Начиная с июля 2021 года руководством АО «АНХК» предпринимаются попытки к ее увольнению. Непосредственный начальник устно предложил ей уволиться по собственному желанию, не объясняя причин. После отказа от увольнения по собственному желанию ответчик начал предпринимать действия по созданию неприемлемых условий труда. Так, 16.07.2021 ей поступила квитанция на возврат спецодежды без указания причин возврата. 17.07.2021 ответчиком была заблокирована ее почта, что подтверждается обращением № Номер изъят от 17.07.2021. Также 17.07.2021 был заблокирован пропуск, о чем свидетельствует акт формы Номер изъят, составленный начальником смены ОП (старшим охранником) ФИО2 20.07.2021 она получила письмо от специалиста сектора информационной безопасности Иркутского РПУ ООО ИК «СИБИНТЕК» филиала «Макрорегион Восточная Сибирь» ФИО3 с уведомлением о том, что в учетную запись 17.07.2011 внесены сведения об ее увольнении, в связи с чем
