от 01.10.2020 по делу № А17-9050/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021 по тому же делу по заявлению администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения департамента от 22.07.2019 № 126 «О применении бюджетной меры принуждения и виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования Ивановской области, платы за пользование ими, и (или) пеней за несвоевременный возврат средств областного бюджета». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры Ивановской области, Служба государственного финансового контроля Ивановской области (далее – служба), установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-16000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.09.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 по делу № А54-9981/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русские Палаты» и взыскании 1 465 126 руб., перечислив из указанной суммы 453 026 руб. в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области как возврат средств материнского капитала, установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 решение от 26.11.2021 и постановление от 15.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказ в удовлетворении заявления банка соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, состоящей в том, что по государственной гарантии возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Такой механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем, на который ссылается заявитель, и не налагает на цессионария ограничения, обозначенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Иное толкование
таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда интересам кредитора должника путем вывода ликвидного имущества, правомерно применив последствия недействительности сделок с учетом частичного возврат средств . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
бюджета для финансирования мероприятий по государственной финансовой поддержке досрочного завоза горюче-смазочных материалов на сумму 1 278 363 162 руб., исходя из сумм, определенных Комиссией по досрочному завозу администрации Октябрьского района и на основании распоряжения Главы администрации района в виде денежных средств и казначейских обязательств на срок 12 месяцев. Пунктом 1.2. договора № 7 от 06.12.1995 предусмотрено, что средства федерального бюджета предоставляются в виде денежных средств, в виде казначейских обязательств и в виде товарного кредита. Возврат средств федерального бюджета осуществляется заемщиком ежемесячно до 20 числа, равными долями, не позднее, чем через пять месяцев с момента заключения договора № 7 от 06.12.1995. Сроки возврата кредитных средств: 06.06.1996 – 182 623 308 руб., 06.07.1996 - 182 623 308 руб., 06.08.1996 - 182 623 308 руб., 06.09.1996 - 182 623 308 руб., 06.10.1996 - 182 623 308 руб., 06.11.1996 - 182 623 308 руб., 06.12.1996 - 182 623 308 руб. (пункт 2.2. договора №
размере 1 195 000 руб.; 29.12.2010 – возврат денежных средств по договору займа № 16 от 29.11.2010 в размере 455 000 руб.; 11.02.2011 - оплата процентов по договору займа № 16 от 29.11.2010 в размере 8 880 руб. 82 коп.; 16.02.2011 - оплата процентов по договору займа № 16 от 29.11.2010 в размере 15 000 руб.; 16.02.2011 - оплата процентов по договору займа № 5 от 16.02.2010 в размере 700 000 руб.; 31.03.2011 - возврат средств по договору процентного займа № 1 от 16.03.2011 в размере 185 000 руб.; 01.04.2011- возврат средств по договору процентного займа № 1 от 16.03.2011 в размере 867 000 руб.; 04.04.2011 - возврат средств по договору процентного займа № 1 от 16.03.2011 в размере 438 000 руб.; 08.04.2011 - возврат средств по договору процентного займа № 1 от 16.03.2011 в размере 1 000 000 руб.; 11.04.2011 - возврат средств по договору процентного займа № 1
к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., УСТАНОВИЛА: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Республике Крым и г. Севастополю и просила взыскать в ее пользу ущерб в размере 433 026 руб. путем перечисления по реквизитам УФК по г. Севастополю (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ) с назначением платежа « Возврат средств материнского семейного капитала ФИО1, государственный сертификат серия №» от ДД.ММ.ГГГГ.», а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530,26 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «Дом у моря» был заключен договор о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену кооператива, в рамках исполнения которого на расчетный счет кооператива были перечислены средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
суду общей юрисдикции. Определение суда вступило в законную силу. Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 ноября 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены. С ФИО2 в бюджет Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – возврат возмещения части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота (назначение платежа (023) *** возврат возм.части затрат на зак.кормов для содерж.мат.поголовья КРС); <данные изъяты> – возврат средств , полученных в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № *** (назначение платежа (020) *** возврат средств по дог. *** от ДД.ММ.ГГ); <данные изъяты> – возврат средств, полученных в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № *** (назначение платежа (020) *** возврат средств по дог. *** от ДД.ММ.ГГ). СФИО2 в бюджет Алтайского края взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением,
жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 были перечислены на счет ООО «Велес» следующие денежные средства: (дата) - <данные изъяты> рублей, назначение платежа «перевод по договору денежного займа № от (дата) ; (дата) - <данные изъяты> рублей, назначение платежа «перевод по договору денежного займа № от (дата) ; (дата) - <данные изъяты> рублей, назначение платежа « возврат средств по договору денежного займа № от (дата) ; (дата) - <данные изъяты> рублей, назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от (дата) ; (дата) - <данные изъяты> рублей, назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от (дата) ; (дата) - <данные изъяты> рублей, назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от (дата) ; (дата) - <данные изъяты> рублей, назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от
системе. Основанием для привлечения первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа ФИО1 к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи выводы о невыполнении администрацией Изобильненского городского округа в полном объеме в установленный срок представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 16 февраля 2021 года № <…>, в части пунктов 2-7, а именно, не представлены документы, подтверждающие: - возврат средств в размере 48 352,42 рублей в доход федерального бюджета, неправомерно перечисленных подрядной организации в качестве оплаты фактически не выполненных объемов работ в рамках муниципального контракта или выполнение работ по устройству искусственных неровностей из асфальтобетонной смеси, укрепление обочин щебнем толщиной 10 см (ПГС 12 см) в соответствии с условиями заключенного контракта, а также принятие мер по устранению его причин и условий; - возврат средств в размере 1 341 999,10 рублей в доход федерального бюджета, неправомерно
