реализации федеральной целевой программы. Предоставленная в рамках федеральной целевой программы субсидия являлась целевой и к исполнению государственного задания на оказание госуслуг отношения не имела. В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Правительства от 28.11.2013 № 1096, на основании которого заключено соглашение о предоставлении субсидии, не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субсидий подлежит возврату получателем субсидии в федеральный бюджет. Также самим соглашением от 27.06.2014 № 14.575.21.0030 о предоставлении субсидии предусмотрен возврат средств субсидии в федеральный бюджет, в том числе, в случае неиспользования средств субсидий в полном объеме в текущем году. В соглашении от 27.06.2014 № 14.575.21.0030 о предоставлении субсидии отсутствует указание о представлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом в целях установления состава административного правонарушения, в полной мере судами не установлены. Приведенные в кассационной жалобе доводы
реализации федеральной целевой программы. Предоставленная в рамках федеральной целевой программы субсидия являлась целевой и к исполнению государственного задания на оказание госуслуг отношения не имела. В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Правительства от 28.11.2013 № 1096, на основании которого заключено соглашение о предоставлении субсидии, не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субсидий подлежит возврату получателем субсидии в федеральный бюджет. Также самим соглашением от 27.06.2014 № 14.575.21.0030 о предоставлении субсидии предусмотрен возврат средств субсидии в федеральный бюджет, в том числе, в случае неиспользования средств субсидий в полном объеме в текущем году. В соглашении от 27.06.2014 № 14.575.21.0030 о предоставлении субсидии отсутствует указание о представлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги. Этим доводам административного органа суды также не дали надлежащей оценки. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом в целях установления состава административного правонарушения, в
проанализировав условия соглашений, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на финансовое обеспечение мероприятий в области физической культуры и спорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1217, Постановлением № 827, установив соблюдение всех условий соглашений по финансовому обеспечению расходов Федерации спорта слепых, пришли к выводу о неправомерном возложении на организацию обязанности принять меры по возврату средств субсидии в федеральный бюджет ввиду недоказанности наличия в ее действиях нарушения бюджетного законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для
первой инстанции о доказанности факта нарушения фермером условий предоставления субсидий, пришел к выводу о том, что о спорных нарушениях министерству должно было быть известно на момент проверки представленных главой КФХ документов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда о доказанности факта нарушения условий предоставления субсидий вследствие недобросовестного поведения ответчика, что является основанием для возврата средств субсидии . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию главы КФХ по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
не являлись предметом разбирательства. Суд апелляционной инстанции также отклонил вывод суда первой инстанции об устранении предпринимателем на дату рассмотрения спора обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, указав, что в настоящем споре речь идет о неисполнении ответчиком обязательств по созданию рабочих мет и обеспечению роста продукции в 2017 году, а не в 2021 году. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения условий предоставления средств гранта, что является основанием для возврата средств субсидии . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
и Правительством заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № 139-09-2022-035. Согласно Соглашению в случае, если Правительством не достигнут показатель результативности представления субсидии, Министерство обязано рассчитать требование об уплате штрафных санкций в соответствии с пунктами 16-20 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года № 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации". Оспариваемым требованием на заявителя возложена обязанность осуществить возврат средств субсидии в федеральный бюджет в размере 144 936 000 руб., в связи с нарушением Правительством обязательств, предусмотренных Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 139-09-2022-035. Требование от 24.03.2023 года вынесено непосредственно Министерством экономического развития Российской Федерации, юридическим адресом которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является 123112, <...>. При этом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт содержит в себе исключительно
от 17.01.2022 №107-01-15/177 акт проверки направлен в адрес АО «Астраханская сетевязальная фабрика». В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Порядка в адрес АО «Астраханская сетевязальная фабрика» министерством направлено требование от 20.01.2022 №107-01- 15/256 об обеспечении возврата субсидии промышленным предприятиям на возмещение части затрат на реализацию мероприятий по модернизации и техническому перевооружению производственных мощностей в бюджет Астраханской области. Абзацем третьим пункта 4.2 раздела 4 Порядка, подпунктом 4.3.4.2 пункта 4.3.4 Соглашения № 2/2018, установлено, что возврат средств субсидии осуществляется промышленным предприятием в течение 14 рабочих дней со дня получения требования об обеспечении возврата субсидии. По истечении 14 рабочих дней со дня получения требования и до настоящего времени возврат средств субсидии АО «Астраханская сетевязальная фабрика» в бюджет Астраханской области в полном объеме или частично не осуществлен. Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса
Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Министерство) о признании недействительным требования о возврате средств субсидии от 23.08.2017 № 203/06-07/7080. Решением суда от 28 декабря 2017 года требование Министерства признано недействительным как не соответствующее нормам действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в части возложения обязанности произвести возврат средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 95 030 руб. 79 коп. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности произвести возврат средств субсидии на возмещение недополученных доходов,
размере 188 546,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2019 года №, от 09.07.2019 года №. В установленный срок обществом обязательства по реализации проекта (программы) «Помним и гордимся!» не исполнены, общество обратилась в Администрацию города Костромы с заявлением от 18.12.2019 года о продлении срока соглашения от 25.04.2019 года. Письмом Администрации города Костромы от 27.12.2019 года № в адрес общества направлена претензия о неисполнении обязательств по реализации проекта (программы), а также о необходимости осуществить возврат средств субсидии в бюджет города Костромы в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Претензия получена 30.12.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, возврат средств субсидии в размере 188 546,73 руб. в бюджет города должен быть осуществлен в срок до 22.01.2020 года, что сделано не было. Согласно гарантийному обязательству от 19.02.2020 года, председатель КООО «Соотечественники Приднестровской Молдавской республики АТО Гагаузии» ФИО3 обязался в срок до 30.05.2020 года вернуть в бюджет города
федерального бюджета на ликвидацию полигона свалка промышленных отходов «Черная дыра», шламонакопителя «Белое море». В ходе проверки Управлением выявлено нарушение пункта 4.3.3 Соглашения о предоставлении субсидий бюджету субъекту Российской Федерации из федерального бюджета на поддержку региональных проектов в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба от 20.02.2017 №051-08-152 - не достигнуты показатели результативности, предусмотренные соглашением. В адрес министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области направлено предписание от 25.04.2018 №32-21-13/20-3157, содержащее требование осуществить возврат средств субсидии в федеральный бюджет, в сумме 50000000 рублей в срок до 01 июня 2018 года. Об исполнении предписания министерству следовало проинформировать управление до 10 июня 2018 года с приложением подтверждающих исполнение документов. Не согласившись с предписанием, министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 17 мая 2018 года о признании предписания недействительным. Кроме того, министерством было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Департаментом были приняты меры по исполнению представления Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, письмом от 07.07.2020 г. №2144/01-06-11-1-10/02/2020 в адрес Управления направлен ответ, возврат средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 39162,95 рублей произведен платежным поручением от 03.07.2020 г. №96262. Остатки неиспользованных средств в сумме 577,00 рублей находятся на отдельном лицевом счете ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №55» и в сумме 2,40 рубля на отдельном лицевом счете ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №20». Имеется заявка на возврат в федеральный бюджет средств субсидии на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условия для занятия физической культурой и
сразу 4 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.15.15 КоАП РФ («Нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий ее предоставления»). По результатам их рассмотрения ООО «Азия Лес» и его руководитель ФИО1 привлечены к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 18,5 млн. рублей. <адрес> внес руководителю организации представление. По результатам его рассмотрения приняты меры к устранению нарушений. Учитывая, что общество находится в стадии конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включен возврат средств субсидии в бюджет. По окончании конкурсного производства при недостаточности средств от реализации имущества, арбитражным судом будет решен вопрос о субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. В прошлом году было завершено громкое расследование о махинациях в компании «Азия Лес» и даче взятки в 80 миллионов рублей экс-чиновнику ФИО3 за получение государственной субсидии. Затем дело в отношении экс-главы компании ФИО1 было прекращено в связи с тем, что обвиняемый «деятельно раскаялся» и помогал следствию. Он освобожден от уголовной
