China, 262500) и ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в период с 24 ноября 2017 г. по 20 ноября 2018 г., в счет уплаты антидемпинговой пошлины в размере 18,50 процента от таможенной стоимости и ее зачисления и распределения в порядке, предусмотренном приложением к Протоколу о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (приложение N 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года); осуществление возврата суммы обеспечения , превышающей сумму антидемпинговой пошлины, исчисленной по ставке 18,50 процента от таможенной стоимости, плательщику в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. 3. Настоящее Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования. Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Т.САРКИСЯН ------------------------------------------------------------------
составления расчетного документа в формате "день, месяц, год" (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого была отражена операция на лицевом счете бюджета; в графах 4, 5 - соответственно сумма поступления (включая восстановление кассового расхода) и из нее сумма субсидии, субвенции из федерального бюджета, являющейся источником финансового обеспечения расходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), в соответствии с указанным документом; в графах 6, 7 - соответственно сумма выплат (включая возвраты средств плательщикам) и из нее сумма выплат за счет субсидии, субвенции из федерального бюджета, являющейся источником финансового обеспечения расходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в соответствии с указанным документом. По строке "Итого" указываются итоговые суммы за день: в графах 4, 5 - соответственно поступлений и из них субсидий, субвенций из федерального бюджета, являющихся источником финансового обеспечения расходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации); в графах 6, 7 - соответственно выплаты
месяц, год" (00.00.0000), на основании которого была отражена операция на лицевом счете бюджета; в графах 4, 5 - соответственно сумма поступления (включая восстановление кассового расхода) и из нее сумма субсидии, субвенции из федерального бюджета, являющейся источником финансового обеспечения расходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в соответствии с указанным документом; в графах 6, 7 - соответственно сумма выплат (включая возвраты средств плательщикам) и из нее сумма выплат за счет субсидии, субвенции из федерального бюджета, являющейся источником финансового обеспечения расходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в соответствии с указанным документом. По строке "Итого" указываются итоговые суммы за день: в графах 4, 5 - соответственно поступлений и из них субсидий, субвенций из федерального бюджета, являющихся источником финансового обеспечения расходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации); в графах 6, 7 - соответственно выплаты
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам сторон не имеется. Судами установлено, что в виде неосновательного обогащения истцом (исполнитель) предъявлены к взысканию денежные средства, перечисленные ответчику (заказчик) в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 27.10.2014, основания для удержания которых, по мнению истца, отпали в связи с выполнением им работ по контракту. Также истцом начислены проценты за несвоевременный возврат суммы обеспечения и проценты за просрочку оплаты выполненных им по контракту работ, задолженность за которые взыскана с ответчика судебным решением по делу № А41-1693/2015. Нарушение обязательства, носящего денежный характер, влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно примененной судами в обжалуемых актах в связи с установлением факта просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Доводу об ином начале периода начисления процентов, связываемом комитетом не с контрактными условиями о сроках оплаты, а с вступлением в
(далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой - XXI» (далее - общество «Уралпромстрой-XXI») о взыскании 69 299 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.09.2014 №336, начисленной за период с 23.10.2014 по 20.11.2014. Общество «Уралпромстрой-XXI» обратилось со встречным иском о взыскании с управления 4 262 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат суммы обеспечения исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралпромстрой-XXI» в пользу управления взыскана неустойка в сумме 34 649 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С управления в пользу общества «Уралпромстрой-XXI» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 545 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-5447 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород) на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 по делу № А32-43848/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, далее – таможенный орган) об обязании произвести возврат суммы обеспечения по ДТ № 10317090/201112/0015731 в размере 55 608 рублей 62 копеек и процентов, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая постановление суда кассационной инстанции, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в
правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленный истцом результат выполненных работ по 2 этапу соответствует требованиям государственного контракта и технического задания, мотивированных письменных возражений с указанием причин отказаот подписания акта выполненных работ заказчик исполнителю не направил, заявленные ответчиком замечания в разработанном программном обеспечении отсутствуют, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы и осуществить возврат суммы обеспечения по контракту. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили отсутствие уклонения общества от подписания контракта, поэтому удовлетворили иск о возврате суммы обеспечения в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Довод о возможном взыскании процентов с момента обращения общества за возвратом суммы обеспечения ошибочен. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не повлияло на правильность судебных актов, поэтому не создает оснований для их кассационного пересмотра. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
«Дальтопосъемка» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее - Министерство) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 24.08.2017 № 8 в размере 1 277 500 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 750 240, 54 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 19.06.2019 по 12.03.2020 в размере 68 474 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы обеспечения за период с 18.06.2019 по 12.03.2020 в размере 40 362,94 руб., (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Определением от 30.01.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда принято встречное исковое заявление Министерства о взыскании с Общества неустойки в размере 19 162,50 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту от 24.08.2017 № 8. Решением Арбитражного суда
исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 10.5 контракта определены условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения контракта заказчиком. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка. Как видно из материалов дела, пункт 10.5 контракта предусматривает, что возврат суммы обеспечения производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ после получения заказчиком письменного требования подрядчика. Акты о приемке работ подписаны 25.08.2015, после чего ООО «ДорРемСтрой» направило письмо о возврате суммы обеспечения контракта с указанием необходимых
от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 10.5 контракта предусмотрены условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения контракта заказчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанций верно указал, что возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка. Как видно из материалов дела, в пункте 10.5 контракта предусмотрено, что возврат суммы обеспечения производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ после получения заказчиком письменного требования подрядчика. Акты о приемке работ подписаны 30.09.2014, после чего ООО «ДорРемСтрой» направило письмо о возврате суммы обеспечения контракта с указанием
в материалы дела товарными накладными №№ 845 от 25.03.2019, 848 от 01.04.2019, 1465 от 16.05.2019, 1463 от 16.05.2019. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, что истцом и ответчиком не оспаривается. Истец 03.06.2019 направил в адрес ответчика письмо №2 с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта. Истец 03.12.2019 направил в адрес ответчика претензию № 106\19 с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта. Возврат суммы обеспечения исполнения контракта произведен ответчиком 21.02.2020 согласно платежному поручению № 133913. Нарушение срока возврата обеспечительного платежа явилось основанием для начисления неустойки в сумме 828 руб. 40 коп. за период с 30.06.2019 по 21.02.2020. Между ответчиком ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак (в настоящее время ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак) и истцом - ООО «Орбис Фарм» на основании результатов электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № 0301300038119000121-399 от 06.05.2019 на поставку лекарственных
ответчика (л.д. 12,13) В случае, если по вине продавца основной договор не будет заключен на срок, предусмотренный договором, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю денежные средства, полученные в качестве обеспечения в течение 40 календарных дней с даты получения от письменного требования о возврате денежных средств при условии получения до этого продавцом от покупателя письменного требования о заключении основного договора. Возврат суммы обеспечения производится продавцом с оплатой процентов в размере ставки рефинансирования, действующей на момент возврата денежных средств, за период с даты поступления денежных средства на счет продавца до даты списания со счета продавца в соответствии с условиями настоящего пункта. (п. 5.5. договора) Соглашением от 31.07.2017, заключенному между сторонами, договор купли-продажи № от 31.07.2017 (предварительный) и все дополнительные соглашения к нему на квартиру подлежит расторжению по соглашению сторон. (л.д. 16) 31.07.2017 между сторонами был заключен договор
денежные средства, оплаченные по договору, возвращены истцу. В соответствии с пунктом 5.5. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае если по вине продавца основной договор не будет заключен в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю денежные средства в течение 40 календарных дней с даты получения от покупателя письменного требования о возврате денежных средств. Возврат суммы обеспечения производится с оплатой процентов в размере ставки рефинансирования, действующей на момент возврата денежных средств, за период с даты поступления денежных средств на счет продавца до даты списания со счета продавца в соответствии с условиями настоящего пункта. Истец просит взыскать неустойку за период с 22.07.2011 года по 26.04.2018 года в размере 1 082 504 рубля 40 копеек, исходя из расчета: 1 774 800 х 2471 день х 9,75 % = 1 082 504 рубля
в случае, если по вине продавца основной договор не будет заключен в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю денежные средства, полученные в качестве обеспечения в течение 40 календарных дней с даты получения от покупателя письменного требования о возврате денежных средств при условии получения до этого продавцом от покупателя письменного требования о заключении основного договора. Возврат суммы обеспечения производится продавцом с оплатой процентов в размере ставки рефинансирования, действующей на момент возврата денежных средств, за период с даты поступления денежных средств на счет продавца до даты списания со счета продавца в соответствии с условиями настоящего пункта. Как установлено по делу, требование истца о взыскании указанных выше процентов было разрешено вступившим в законную силу решением XX.XX.XXXX районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-XXX. Поскольку решением XX.XX.XXXX районного суда города
коллегия у с т а н о в и л а: Абдурахманов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: <....> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор <....>У о совершении в будущем сделки купли-продажи квартиры стоимостью <......> рублей и соглашение <....> об обеспечении исполнения обязательств покупателя в размере <......> рублей. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что возврат суммы обеспечения покупателю во всех случаях расторжения соглашения осуществляется поручением покупателя обществу перечислить сумму обеспечения, подлежащую возврату покупателю, в полном объеме банку в целях погашения задолженности покупателя по кредитному договору. Обязательство прекращено с 01.01. 2009 года, что подтверждено решением Центрального районного суда от <....>. Однако ответчик, игнорируя условие договора о возврате денег в банк, продолжал незаконно удерживать чужие денежные средства как после <....> года, так и после вступления решения суда в законную силу, выплатив сумму
