Возврат суммы переплаты по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страховые депозиты в размере 120 000 рублей и 153 000 рублей, а также переплату арендной платы по договору А10 в размере 66 000 рублей. Как установили суды, в пунктах 5.7 договоров содержится условие возврата денежных средств, согласно которому страховой депозит возвращается только в случае полного и надлежащего выполнения всех обязательств по договора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 02 от 07.05.2020 о невозможности пользования имуществом и нежелании продлевать договорные отношения на существующих условиях с просьбой расторгнуть договор и возвратить сумму страхового депозита и переплату арендной платы. В ответ на это ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил последнему скидку в размере 50% от арендной платы в месяц, а также продлить действующие договоры аренды . Акты приема-передачи (возврата) помещений подписаны со стороны Предпринимателя 31.05.2020. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Принимая решение об отказе в

от 16.08.2018 исх. N ГД/37, целью которого является зачет (возврат) сумм переплат. На указанное обращение Департаментом дан ответ от 18.09.2018 N ДГИ- 160265/18-(0)-1 о предоставлении информации, из содержания которого следует, что Департамент разъяснил обществу порядок зачета сумм переплат в счет оплаты арендных платежей будущих периодов, а также порядок возврата денежных средств. Не согласившись с вышеуказанным ответом Департамента, ООО "Седар" обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что в рамках спора по делу N А40-272431/18 был разрешен вопрос о наличии сумм переплат по договору аренды от 11.11.2005 N М-06-025534, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по указанному делу с Департамента в пользу ООО "Седар" взыскано неосновательное обогащение в размере 362 288 руб. 99 коп.; таким образом, вопрос о наличии сумм переплат по договору аренды разрешен в судебном порядке; руководствуясь

принимая во внимание, что соответствующее заявление подано в суд 23.11.2016, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке. Кроме того, суды указали на отсутствие документального подтверждения размера спорной суммы переплаты. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Довод общества относительно неправомерности принятия справки № 124032 по состоянию на 31.10.2016 в качестве допустимого доказательства не может быть принят судом как основание для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что из договоров аренды не следует превышение площади торгового зала 150 кв.м, до вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик не знал о неправомерности уплаты ЕНВД,

с 27.07.2021 по 14.11.2021, в счет арендной платы по договору аренды №7574-21/гз от 27.09.2021, которая составляет 264 622 руб. 95 коп. Письмом от 22.02.2022 ответчиком указано, что осуществить зачет излишне уплаченных платежей по договору аренды земельного участка от 14.11.2021 №6276-19/гз в счет оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.09.2021 № 7574-21/гз не представляется возможным. Позже в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 28.02.2022, в которой истец просил осуществить возврат суммы переплаты по договору аренды от 14.11.2019 №6276-19/гз, образовавшейся за период с 27.07.2021 по 14.11.2021, в размере 264 622 руб. 95 коп. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение

коп. и указало на неверные реквизиты плательщика для осуществления возврата излишне уплаченных денежных средств. В ходе последующей переписки Управление в очередной раз уточнило сумму переплаты, составляющую на 03.12.2021 – 3 007 386 руб. 57 коп., и вновь отказало в возврате денежных средств сославшись на основания, изложенные в письме от 05.03.2021 № 16597д. Поскольку, несмотря предпринятые ПАО «ФСК ЕЭС» меры по досудебному порядку урегулирования спора, Управление так и не осуществило в добровольном порядке возврат суммы переплаты по договору аренды от 09.09.2022 № 3843, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанций руководствовались следующим. В данном случае правоотношения сторон основаны на заключенном между ними и действующем договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков. Установив факт излишнего перечисления ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в рамках исполнения договора аренды от 09.09.2022

с Администрации Карабашского городского округа сумм переплаты арендной платы за 2014 год в размере 9 517 075,57 руб., возникшей в результате уменьшения кадастровой стоимости арендуемых Заказчиком у Администрации Карабашского городского округа 20 земельных участков (л.д. 24-28 т. 4). Согласно п. 2.1 договора, в рамках указанного договора исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у Исполнителя документы, относящиеся к предмету спора, дать юридическое заключение с анализом обоснованности требований Заказчика к Администрации Карабашского городского округа: о возврате сумм переплаты по договорам аренды , - подготовить претензию в адрес Администрации Карабашского городского округа с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке, - подготовить исковое заявление и иные документы, необходимый для обращения Заказчика в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения с Администрации Карабашского городского округа, - консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; - обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика во всех судебных заседаниях;

силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Так как просрочка возврата суммы переплаты по договору аренды с 21.06.2014 по 14.01.2015 имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов. Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 229 руб. 38 коп., начисленные на сумму задолженности, за период просрочки с 21.06.2014 по 14.01.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей как в момент подачи иска, так и в момент вынесения решения. В

администрация Черниговского сельского поселения (далее – администрация поселения). Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, администрация района обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы отмечает, что в ходе судебного процесса ответчиком давались пояснения о том, что в администрацию Черниговского муниципального района начали поступать обращения от ООО «Транснефть-ДВ» о возврате суммы переплат по договору аренды после 01.03.2015. Однако, учитывая действующее в текущем году положение законодательства, а именно вступивший в действие Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления поселений. Указывает, что в действующих условиях администратором дохода бюджетов является администрация Черниговского сельского поселения, а банковские реквизиты, на которые ранее поступали денежные

руб. 80 коп., цена выкупа его доли составляет – 680 994 руб. 23 коп.. Государственная регистрация его права на общую долевую собственность произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что на момент заключения указанного договора купли-продажи переплата по его аренде составляла 98 513 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки с департаментом. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он попросил зачислить сумму переплаты в счет выкупной цены земельного участка. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент указал, что для зачета или возврата суммы переплаты по договору аренды земельного участка № отсутствуют основания. Обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды, в силу пп. 7 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ, сохраняется до государственной регистрации права, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ из суммы переплаты вычитались ежемесячные арендные платежи. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № был расторгнут. Таким образом, переплата на момент государственной регистрации его права на общую долевую собственность указанного ранее земельного

со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что переплата по договору аренды N {Номер} в размере 161207,11 руб., переплата по договору аренды {Номер} в размере 141641,84 руб. констатирована департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова {Дата} года. Таким образом, по окончании {Дата} в течение {Дата} лет у ФИО2 возникло право требовать возврата (зачета) неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 302848,95 руб. С заявлением о зачете/ возврате суммы переплаты по договорам аренды истец обратился к ответчику {Дата}, с исковым заявлением в суд о зачете образовавшейся переплаты обратился {Дата}. Таким образом, на день списания ответчиком кредиторской задолженности ФИО2 и предъявления иска в суд срок исковой давности не истек. При таких обстоятельствах, решение комиссии департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова {Номер} от {Дата} о признании кредиторской задолженности ФИО2 по неналоговым доходам бюджета МО «Город Киров» безнадежной к возврату, является незаконным. В силу ст. 410 ГК РФ

сверку расчетов с подписанием акта сверки обеими сторонами при наличии у плательщика задолженности по перечислению в бюджет неналоговых платежей. После обращения ФИО4 с претензией от 19 марта 2018 года о возврате излишней суммы, оплаченной по договору аренды № 11150, Комитетом в письме от 12 апреля 2018 года ей был разъяснен вышеуказанный порядок возврата излишне уплаченных сумм из бюджета и предложено представить заявление о возврате излишне (ошибочно) перечисленных платежей по форме, установленной Порядком, утвержденным приказом Комитета от 24 декабря 2014 года № 2109. В связи с наличием у ФИО4 переплаты по договору № 11150 и задолженности по договору аренды иного земельного участка № 11149 от 10 сентября 2012 года, в адрес ответчика одновременно были направлены акты сверки по обоим договорам для подписания и представления в Комитет. На основании заявления, поданного ФИО4 в Комитет 23 апреля 2018 года, часть заявленной ответчиком к возврату суммы в размере 135153 рубля 88 копеек 18 мая

заявлением о возврате произведенного им платежа в размере 750 000 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.41). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО Воронежской области подтвердило, что по спорному договору аренды у ФИО2 образовалась переплата по арендной плате в размере 750 000 рублей, однако до момента оформления смены арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/гз произвести операцию по возврату переплаты в сумме 750 000 рублей не представляется возможным. Одновременно ФИО2 разъяснено право обратиться в департамент с заявлением о зачете переплаты в счет погашения задолженности ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды перешли к третьему лицу, а внесенная истцом денежная сумма в размере 750 000 рублей в качестве арендных платежей за период с 01.10.20013 года по ДД.ММ.ГГГГ является излишне уплаченной ввиду отсутствия между сторонами