весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товараненадлежащегокачества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретение товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит. Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества , приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются
сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврататовараненадлежащегокачества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Панасоник Рус» указывало на
о взыскании неустойки и штрафа, суд не усмотрел правовых оснований для снижения их размера. Суд апелляционной инстанции, указав, что истец не уплачивала за товар цену, указанную в договоре от 16 ноября 2017 г., и в данном случае отсутствует универсальное правопреемство, изменил решение суда, взыскав в пользу Павликовой Н.А. стоимость автомобиля, уплаченную ею Решетовой Н.В. (1 000 000 руб.). Судебная коллегия областного суда также сочла, что в данном случае понесенными истцом убытками, связанными с возвратомтовараненадлежащегокачества , будет являться разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент проведения судебной экспертизы (5 993 100 руб.) и уплаченной по договору с Решетовой Н.В. ценой (1 000 000 руб.). Кроме того, судебная коллегия пересчитала размеры подлежащих взысканию в пользу Павликовой Н.А. неустойки и штрафа и, указав на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, применила положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С такими выводами согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами, между ОАО «АвтоКом» (поставщик) и ОАО «АвтоВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2010 № 174303. При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак поставленных ОАО «АвтоКом» изделий. В соответствии с актами бракованная продукция возвращена на общую сумму 353 189,14 руб. Согласно пункту 4.16 приложения № 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества . Полагая, что покупатель понес затраты цеха и затраты на хранение бракованной продукции, ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, нижестоящие инстанции исходили из факта несения ОАО «АвтоВАЗ» расходов, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества и подтвержденных допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами; проверили представленный истцом расчет и признали его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, нормам материального права: положениям статей 329, 330, 431, 514
условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока на эти изделия, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар; пункт 6.12 договора: «Гарантию на изначально установленные на Автомобиле шины обеспечивает производитель данных шин. Если в процессе эксплуатации Автомобиля выявляется дефект материала, для получения компенсации следует обращаться к производителю шин напрямую, либо обратиться за содействием к авторизованному дилеру», как нарушающее требования пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на возврат товара ненадлежащего качества , согласно которому потребителю гарантировано право выбора на предъявление требования относительно выявленных недостатков товара либо к продавцу, либо к изготовителю; пункт 6.14 договора: «Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца. При выявлении 4 недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на
определения суда апелляционной инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-10879/2021 по исковому заявлению ООО «ХороШоу» к ООО «Технологии рациональных индустриальных систем» о взыскании 5 274 193 руб. долга по договору от 20.03.2020 №20/03 за поставленный некачественный товар, 32 295 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, об обязании осуществить возврат товара ненадлежащего качества путем его вывоза со склада истца. В судебном заседании в апелляционной инстанции судом был поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65- 10879/2021. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,
установлен факт его ненадлежащего качества, которые не могли быть обнаружены при приемке: товар не соответствует заявленной группе твердости. 02.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от поставки и возврате денежных средств. Оставление ответчиком требований без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой исходили из доказанности истцом обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. На истца судом первой инстанции была возложена обязанность осуществить возврат товара ненадлежащего качества . Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов
компании ООО «ТПО «АрконАгро» (данные организации не исчисляли за него взносы и налоги). Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией факта возврата товара на сумму 82 440 руб. Относительно поставки товара по УПД от 29.09.2020 № 851 и от 30.09.2020 № 866 суды отметили следующее. Так, из материалов дела следует, что задолженность по УПД от 29.09.2020 № 851 с учетом произведенной сторонами уценки и возврата товара составляет 206 520 руб. Возврат товара ненадлежащего качества был оформлен в отношении 40 кг, в связи с чем сторонами было произведено уменьшение стоимости на 1832 руб. (дополнительное соглашение № 2). Некачественная поставка по УПД от 29.09.2020 № 851 имела место только на суммы 20 648 руб. и 1832 руб. В отношении всего объема остальной поставки не представлены доказательства несоответствия его по качеству. Задолженность по УПД от 30.09.2020 № 866 составляет 44 884 руб. Суды верно указали, что Компания не представила в
Таким образом, истцом Стребковым С.В. доказан факт продажи ему товара, имеющего недостатки, не оговоренные продавцом, а именно, продажа товара, не соответствующего информации, указанной на фотоснимке, имеющемся на сайте продавца. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Вайлдберриз» допущены противоправные действия в отношении потребителя Стребкова С.В., в интересах которого с настоящим иском обратилось Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, выраженные во взимании/удержании денежных средств с потребителя Стребкова С.В. за возврат товара ненадлежащего качества , исковые требования истца о признании противоправным действия ответчика ООО «Вайлдберриз» в отношении Стребкова С.В., выраженного в том, что при осуществлении дистанционной продажи товара допущено нарушение действующего законодательства, а именно, произведено взимание/удержание денежных средств в размере 100 рублей с потребителя Стребкова С.В. за возврат товара ненадлежащего качества и возложении на ответчика обязанности по возврату потребителю Стребкову С.В. необоснованно удержанных денежных средств в размере 100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт удержания со
Онипко В.А., с участием истца Ташбулатова И.Ф., представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Самохвалова Д.В., действующего на основании доверенности от <...> (посредством видеоконференцсвязи), представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Червоткиной В.И., действующей на основании доверенности от <...> (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташбулатова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности осуществить возврат товара ненадлежащего качества силами и за счет продавца, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещения судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ташбулатов И.Ф. с учетом последующего уточнения обратился в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и ООО «АУДИ центр Варшавка» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> года выпуска, по цене
прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Ассонова З.Н. приобрела онлайн в ООО «Купишуз» на сайте <данные изъяты> кожаную куртку <данные изъяты>, цена со скидкой 100 130 руб., без скидки 589 000 руб., заказ №. ДД.ММ.ГГГГ куртка потребителю была доставлена, заказ был оплачен. Пр примерке потребитель обнаружила, что куртка кожаная имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающийся материал, отклеивающийся логотип, потертости. Просила организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества , предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель просила организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. На дату подачи искового заявления она оставлена без ответа. Ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств. Не заявлял о необходимости проверки качества. Не способствовал возврату товара. Неполучение ответа на
изделия, выявленные в процессе эксплуатации. Указанные дефекты носят производственный характер. 30 января 2022 года истцом почтовой связью в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи и возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которая была получена ответчиком 03 февраля 2022 года. 16 февраля 2022 года Гусеву А.В. направлен ответ на претензию о согласии с требованиями истца и разъяснен порядок заполнения заявления на возврат товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, затраченных на приобретение товара и производство независимой экспертизы, а также указано на необходимость в течение 10 календарных дней возвратить товар продавцу. Ответ на претензию направлен Гусеву А.В. на адрес электронной почты platando@mail.ru, который был указан истцом в личном кабинете при регистрации на сайте http://www.lamoda.ru. В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 апреля 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая не была проведена
котором просил: признать противоправными действия ООО «Вайлдберриз» в отношении неопределенного круга потребителей, выраженные в том, что при осуществлении дистанционной продажи товаров допускается нарушение действующего законодательства, а именно: взимает/удерживает денежные средства с потребителей за возврат товаров ненадлежащего качества; обязать ООО «Вайлдберриз» осуществлять возврат товаров ненадлежащего качества от потребителей с учетом требований абз. 5 п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", а именно осуществлять возврат товара ненадлежащего качества от потребителей за счет продавца; обязать ООО «Вайлдберриз» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через электронные и печатные средства массовой информации. Требования мотивирует тем, что при рассмотрении обращений граждан и изучении представленных документов, было установлено что, при возврате товаров ненадлежащего качества, возврат товара осуществляется за счет потребителя. Таким образом, при осуществлении дистанционной продажи товаров ООО «Вайлдберриз» допустило нарушение действующего законодательства. Данное нарушение существенно
