договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что после передачи товара покупателю были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, в частности не укомплектованность мебели фурнитурой , как следствие невозможность
уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты (п. 2 ст. 355 ТК РФ). Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, а также форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, утверждены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 №607. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенный товар «профиль алюминиевый полый» является крепежной арматурой, фурнитурой , используемой для мебели. Таким образом, суд полагает, что уплаченные обществом таможенные пошлины являются излишне уплаченными о подлежат возврату в соответствии со ст. 355 ТК РФ и что решение от 18.05.2010г. изложенное в письме №13-71/6333 об отказе в возврате денежных средств ООО «Мезонин» является незаконным, не соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, и безусловно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской
о возврате суммы обеспечения, указав на поставку товара по контракту с просрочкой, а также на нарушение поставщиком условий контракта и предъявлением истцу требования о взыскании 19 637 руб. 68 коп. неустойки за нарушений условий контракта; - истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о принятии краски ООО «ТПД» и возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 146 577 руб. 69 коп.; - в настоящее время у ответчика отсутствует необходимость в получении спорной краски, поскольку в течение 2019 года для бесперебойной работы строительного участка ответчиком необходимая продукция приобретена, в том числе, по другому договору и контракту; в подтверждение указанного довода представил копии документов, подтверждающих приобретение краски и ее оплату. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 06.11.2018 заключен государственный контракт № 180 на поставку строительных, отделочных материалов, инструментов и фурнитуры (Идентификационный
Геннадьевичу, г. Абакан, о взыскании 4 603 645 рублей 61 копейки, о возврате имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, индивидуального предпринимателя Скотченко Надежды Алексеевны, г. Абакан, при участии в заседании представителя ответчика Кондаковой Г.А. по доверенности от 15.10.2010. Индивидуальный предприниматель Скотченко Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу о взыскании 4 603 645 рублей 61 копейки, в том числе 4 154 407 рублей 35 копеек стоимости неосновательно приобретенного товара (автомобильных шин и дисков), 338 607 рублей неосновательного обогащения, 59 969 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 662 рублей стоимости смонтированной охранной сигнализации, а также о возврате в натуре неосновательно приобретенного имущества: кабинок в шиномонтаж, конструкции из алюминиевого профиля (перегородки в шиномонтаж), газонокосилки, азотной установки, фурнитуры Джокер (в том числе, труба хром d25, крепеж двуплечий, зажим для труб),
указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Аналогичное правило закреплено в пункте 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55). В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. Согласно пункту 13 Правил в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. В силу пункта 30 Правил продавец обязан передать
не имеет место нарушения прав Паздниковой В.А., как потребителя. Ответчик Уколов В.А. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, заключенному с истцом, по поставке межкомнатных дверей, однако, Паздникова В.А. через два дня после их поставки возвратила двери в магазин, написав заявление о возврате денежных средств, в связи с несоответствием дверей заявленному качеству, при этом, она не указала, в чем недостатки купленного товара. С заявлением об обмене товара на аналогичный товар Паздникова В.А. не обращалась. Дверная фурнитура ей не была поставлена, в связи с тем, что она возвратила купленные двери и указала на то, что этот товар ей не нужен. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.Изучив материалы дела, выслушав судебном заседании стороны и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель
мастером по установке он вернул часть фурнитуры стоимостью № рублей в магазин с просьбой обменять на аналогичный товар, т.к. он не подошел ему по форме, либо возвратить деньги. В магазине ему предложили написать заявление на возврат и оставить товар на реализацию, обещая после реализации вернуть ему деньги, что он и сделал. Какой-либо документ о возврате товара ему не дали, сославшись на то, что необходимые сведения они уже внесли в компьютер. После этого он неоднократно обращался в магазин как лично, так и по телефону, однако до настоящего времени ему деньги не возвращены. Лишь после обращения его в ДРОДЗПП и подачи иска в суд к нему позвонил юрист магазина, представившийся Давудом, который предложил вернуть стоимость фурнитуры , на что он ответил, что дело уже передано в суд. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДРОДЗПП Нажалова А.О. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела,
с ООО «Хоум сервис» в пользу Рудина С.Ф. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в рублях, рассчитанную исходя из 1% в день от *** ЕВРО по курсу Центрального банка РФ, установленному на день платежа, за период с 07 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Хоум сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Обязал Рудина С.Ф. возвратить ООО «Хоум сервис» мебель из коллекции «Palladio», а именно 1) тумбу под раковину, цвет Tinto Noce, фурнитура Ottone Antico, 2) мраморную столешницу (Ankara Venato) с 3 отверстиями под смеситель и задним бортиком с раковиной для тумбы, 3) шкафчик с 3-мя выдвижными ящиками, цвет Tinto Noce, а также мебель из коллекции «Sophia», а именно 1) столешницу из белой керамики со встроенным умывальником, 2) навесной шкафчик, окрашенный под орех (правое
Более того, на стекле одной оконной конструкции появилась трещина. На претензии истца <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о неустранимом характере недостатков и требовании о возврате уплаченной за товар, работы/услуги суммы, не последовало надлежащим образом оформленного ответа с подписью уполномоченного представителя Леруа Мерлен. <данные изъяты> по надлежащему адресу продавца была направлена очередная претензия, которая содержала повторные требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, работы/услуги, сумму в размере 199 169 руб. и суммы в размере 2 600 руб. за оконную фурнитуру ; о демонтаже и вывозе товара ненадлежащего качества силами и за счет Леруа Мерлен; выплате суммы неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок; выплате суммы неустойки договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Претензия была вручена адресату <данные изъяты>, однако ответ не получен покупателем, заявленные требования продавцом в досудебном порядке не удовлетворены. Посредством электронных сообщений, направленных
(л.д.18-19). Из искового заявления и объяснений истца Курносова С.А. в судебном заседании следует, что 11.09.2020г. по телефону сотрудница ИП Салогубникова В.Г. сообщила о готовности вернуть денежные средства. 24.09.2020 г. Курносов С.А. обратился к ИП Салогубникову В.Г. с заявлением о возврате денежных средств за товар в сумме 106 021 руб. по причине брака (л.д.121). В данном заявлении имеется следующий текст: «деньги получил полностью, претензий не имею». Истец отрицал в суде получение денежных средств, указав, что фактически это заявление было заполнено им на бланке продавца и именно о возврате денежных средств, а не об их получении. 25.09.2020 г. сотрудниками ИП Салогубникова В.Г. был произведен демонтаж дверей в сборе, в комплекте со всей фурнитурой к дверям, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.20). 23.10.2020 г. Курносов С.А. обратился к ИП Салогубникову В.Г. с дополнительной претензией от 10.09.2020 г., указав, что срок возврата денежных средств истек 20.09.2020 г., и с 21.09.2020 г. у продавца возникла обязанность
