продажи, покупка, возврат покупки). Порядковый номер документа. Порядковый номер кассового чека. Идентификатор кассира (оператора). Номер билета (при оказании услуг на транспорте), идентификатор секции (маршрута). Наименование товара (услуги), вид билета (при оказании услуг на транспорте). Цена единицы товара (услуги), билета, признак умножения (символ "X"), количество товара (услуг), билетов, ограничитель сумм слева (символ " "), сумма продажи (покупки) в секции, сумма возврата продажи (покупки) в секции, признак уменьшения суммы (символ "-") при сторнировании товара (услуги), сторнируемая сумма. Итог, ограничитель сумм слева (символ " "), итоговая сумма чека. Вид оплаты (наличные, платежная карта , кредит), ограничитель сумм слева (символ " "), сумма, внесенная или выданная покупателю (клиенту) (в зависимости от вида кассового чека). Сдача, ограничитель сумм слева (символ " "), сумма сдачи (при оплате наличными). Тип платежной карты (при оплате платежной картой). Номер платежной карты (при оплате платежной картой). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Регистрационный номер контрольно-кассовой техники. Дата, время печати кассового чека.
40802810256000021042 денежные средства в общей сумме 880 457 рублей 30 копеек. В обоснование требований Общество указало, что за вышеназванный период он и Рзаев И.М. не состояли в каких-либо договорных отношениях; спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем истец направило претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Рзаев И.М., возражая против иска, указывал, что в арендованном у Общества помещении осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, и при расчетах с покупателями по пластиковым картам использовал POS-терминал, установленный банком-эквайером для истца. Денежные средства от расчетов с покупателями по электронным платежам поступали на расчетный счет Общества, которое, в свою очередь, возвращало платежи, удерживая при этом плату за пользование терминалом. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы,
А.Н., после чего ответчик 26 июля 2018 г. направил истцу ответ на претензию с приглашением явиться в магазин для возврата уплаченных за сертификат денежных средств, который получен истцом 13 августа 2018 г. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные за сертификат, до настоящего момента истцу не возвращены. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, истцу было предложено явиться в магазин с паспортом, банковской картой и приобретенным подарочным сертификатом для его блокировки. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой
посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайер (истец) произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя. Банк-эквайер производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств). Банк-эквайер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика). В настоящем случае банковское обслуживание осуществлялось на основании Условия проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием карт в сети интернет (интернет-эквайринг) (далее - Условия). Согласно пункту 5.4 указанных Условий в случае возврата держателем карты товаров/отказа от работ и услуг, оплаченных по карте , предприятие оформляет возврат на основе заявки на обработку операции возврата для передачи в банк с целью ее дальнейшей обработки. Условием исполнения банком операции возврата на банковский счет карты держателя, оформленной на основе заявки на обработку операции возврата, является возможность удержания суммы возврата за минусом торговой и фиксированной уступок, удержанных при возмещении операции, из денежных средств, подлежащих перечислению предприятию за товары (работы, услуги), реализованные с использованием карт, а при
требование. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло до введения в отношении Завода процедуры наблюдения. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) был заключен Договор на поставку автомобильного топлива путем его выборки заказчиком по СМАРТ-картам литрового номинала через сеть АЗС поставщика. Марки и качество топлива, количество СМАРТ-карт и требования к ним согласованы в техническом задании к Договору (приложение № 1). Максимальная стоимость поставки товара по Договору составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Поставщик дополнительно оказывает покупателю услуги по обслуживанию СМАРТ-карт , стоимость которых составляет 3,98% стоимости фактически поставленного товара и оплачивается покупателем отдельно (пункт 2.2 Договора). Согласно
быть осуществлен возврат субсидии, реквизиты лицевого счета, на который должны быть перечислены средства (далее – уведомление). В течение одного рабочего дня со дня подписания уведомления оно направляется получателю субсидии. Получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления. Суды установили, что Общество не выполнило условия, предусмотренные подпунктами 3.1.3 и 3.1.7 пункта 3.1 договора, и по итогам отчетного периода 2015 – 2016 годов не обеспечило достижение четырех показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки из республиканского бюджета Чувашской Республики («Общий оборот отгруженных товаров (работ, услуг) собственного производства»; «Чистый доход (доход за вычетом суммы расходов и уплаченных налогов)»; «Среднесписочная численность работников»; «Среднемесячная заработная плата работников»). Достижение показателей, указанных в информационной карте , является условием использования субсидии. Как верно указали суды, возложение на Общество указанной обязанности преследует цель эффективного использования бюджетных средств, а также достижения целевых индикаторов и показателей подпрограммы, ее ожидаемых результатов. Таким образом,
прав потребителей. Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. В рассматриваемом случае, денежные средства, внесенные в подарочный сертификат является авансом (предоплатой), который при не приобретении товара, подлежит возврату лицу, подтвердившему сертификатом факт внесения платежа; указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты. На основании части 1 статьи 500 ГК РФ при продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. Так как, подарочные карты продаются заявителем и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, то приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара. Как верно установлено
выбора товара потребителем, не могут применяться по аналогии нормы закона, которые регулируют отношения в связи с возвратом товаров (ст. 502 ГК РФ, ст. 25, 26.1. Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок возврата аванса - п.3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». Указанными нормами предусмотрено, что возврат предоплаты возможен в случае, если покупателем был востребован товар, а продавцом отказано в передаче товара. Требования потребителей о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту , при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни ГК РФ, ни законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, применяется общий принцип, закрепленный в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не
«Принимая участие в настоящей Акции, покупатель подтверждает, что он уведомлен о наличии недостатков Товаров, участвующих в Акции, и ознакомлен с недостатками соответствующих Товаров, до совершения покупки. В случае возврата покупателем в Магазин Товара, приобретенного в рамках Акции, покупателю которого были начислены бонусы на БК, не имеющего недостатков, кроме тех, о которых Покупатель был заведомо уведомлен, и предъявления требования о расторжении соответствующего договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой Товар суммы,одновременно с возвратомТовара списывается сумма с Бонусной карты , которая была начислена в рамках настоящей Акции при покупке возвращаемого Товара. При отсутствии на балансе Бонусной карты бонусов, начисленных Магазином в рамках настоящей Акции, Магазин возвращает покупателю стоимость возвращенного Товара за вычетом денежной суммы, на которую уменьшилась первоначально внесенная Магазином сумма бонусов по состоянию на момент возврата Товара». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.44)
его возврат продавцу 13.02.2019 года. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отказе ответчика в принятии некачественного товара 12.12.2018 года и 08.02.2019 года представителями ответчика оспаривались и не нашли своего подтверждения. Возражая против требований истца, ООО «ФИО3» ссылался на заключенный с ПАО «РНКБ Банк» договор эквайринга, в соответствии с которым (пункт 2.1.29 раздела 2) производить операцию возврата товара можно только с использованием карты, по которой была произведена операция оплаты товара, однако покупателем при возвратетовара была предоставлена другая карта , в связи с чем, при проведении банковской операции по возврату денежных средств на предоставленную истцом карту через установленный в магазине ООО «ФИО3» терминал банка № ДД.ММ.ГГГГ операция не была проведена. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ФИО3» и наличии у истца возможности возврата денежных средств с соблюдением установленного порядка ведения кассовых операций. Однако судебная
когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты, и т.д.). Таким образом, возврат денежных средств наличными в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрен. Порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара, ранее оплаченного с использованием платежной карты , в том числе в случае утраты платежной карты, определяется во внутрибанковских правилах. Следовательно, для получения перечисленных на банковскую карту денежных средств за возвращенный товар покупателю надлежит обращаться в банк, являющийся эмитентом утраченной банковской карты. Ульянов Д.Д. как представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности и имеет право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, в претензионном и досудебном порядке, денежные средства за спорный товар были перечислены в период
от 04.03.2020г. разъяснила Никифоровой И.И. порядок возврата денежных средств за товар, оплаченный банковской картой, и предложила представить, в случае порчи платежной карты, выписку, содержащую реквизиты счета, к которому была привязана платежная карта. 11.03.2020г. Никифорова И.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав платежные реквизиты для перечисления денежных средств. 13.03.2020г. ответчик в своем ответе на претензию истца сообщила о готовности произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также разъяснил порядок возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи товара, оплаченного по карте , указав, что возврат суммы, уплаченной за товар, должен быть произведен только на платежную карту, с использованием которой был приобретен товар, в случае отсутствия платежной карты требуется предоставить выписку из кредитной организации, в которой указан держатель платежной карты, с которой была списана соответствующая денежная сумма, и счет, к которому привязана эта карта, заверенную оригинальной печатью кредитной организации. 22.05.2020г. Никифорова И.И. обратилась к ответчику
