этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21
передачи в авторизованный сервисный центр в целях проверки качества. Для определения характера и причины возникновения дефекта по поручению Зуева А.А. ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» проведена экспертиза, по результатам которой 19 марта 2019 г. составлено заключение № 102/19. Кроме того, по поручению Зуева А.А. в целях проверки качестве товара - видеокарт - в присутствии представителя Общества проведены экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье». Право требования возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества на общую сумму 10 039 270 руб., а также понесенных расходов на оплату досудебных экспертиз на общую сумму 3 486 000 руб. передано Зуевым А.А. (цедентом) Потапову Н.Г. (цессионарию) на основании договора цессии от 13 мая 2019 г. и дополнительного соглашения № 1 к нему. 12 августа 2019 г. Потапов Н.Г. уведомил Общество о переходе права требования и просил возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, новому кредитору. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначались две судебные технические
к выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки носят производственный характер. Частично удовлетворяя исковые требования Газаряна К.К., суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказом от исполнения договора направлена ответчику на девятый день с момента заключения договора, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не была проведена, денежные средства не перечислены. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданной техники и возникших в связи с этим дефектов, представлено не было. Суд также указал, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у общества возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Суд
защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2017 г. Соколова В.П. приобрела в ООО «Медиа-Маркт» пылесос марки «ВУЗОМ У8 АЪзош1е» стоимостью 39 990 руб. 20 ноября 2017г. истец обратилась к ответчику как к импортеру с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако денежные средства не возвращены. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018г. с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза . В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Ефимченко СВ. «Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» от 19 июня 2018 г. с печатью и реквизитами индивидуального предпринимателя Дармодехиной Т.С., в представленном для исследования пылесосе марки «ОУ80М У8 АЪзо1ш:е» выявлено наличие недостатка: не запускается рабочий режим. Причиной возникновения данного недостатка является внутренняя неисправность электронной схемы микропроцессорной платы, вызванная
рассмотрении данного дела. Судом установлено, что 28 октября 2017 г. Соколова В.П. приобрела у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» кофемашину марки Бе1оп§1 Е8АМ6904.М стоимостью 129 989 руб. В процессе эксплуатации в кофемашине выявлен недостаток: кофемашина выключилась и больше не включается. 4 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику, как к импортеру данного товара, с письменным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако данное требование удовлетворено не было. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу была назначена и проведена судебная экспертиза . В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № 77/25.1 от 25 апреля 2018 г., в предоставленной для исследования автоматической кофемашине марки Ое1оп§1 Е8АМ6904.М, §/N73025 выявлено наличие недостатка: кофемашина не выполняет заявленные функции. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых
№ 20, выданной на имя Сташенко В.В., от 20.12.2016 № 20, выданной на имя Колесникова Е.А., следует, что общество уполномочило своих сотрудников на подписание любых документов, подлежавших составлению в рамках контракта, в том числе актов возврата товара. При составлении актов возврата чая со стороны представителей общества не имеется указаний на нарушение приемочной комиссией порядка отбора проб товара, на неправильное отражение результатов испытания товара, напротив все акты подписаны без замечаний и разногласий, с признанием со стороны представителей общества достоверности изложенных в них сведениях. При третьей поставке чая в феврале 2017 года общество снабдило представителей доверенностями, в которых исключил их полномочие на подписание документов об отборе проб товара для направления на экспертизу , приема-передачи иного товара, не предусмотренного товарными накладными. Суд апелляционной инстанции верно указал, что данное действие общества не только не соответствовало требованиям пункта 2.6 контракта, но и требованиям разумности и рациональности. Если даже допустить, что обществу изначально были не понятны
сроки, со ссылкой на действия истца и невозможность выполнения договорных обязательств исключительно по вине последнего. Более того, как указано ранее, ответчик в соглашении о возврате товара от 08.04.2019 года подтвердил готовность возврата истцу денежных средств и вывоз товара в связи с его несоответствием условиям заключенного сторонами договора . При этом, доводы ответчика о несвоевременном извещении истцом ответчика о выявленных недостатках не отменяют установленные по делу факты того, что ответчик, в ходе осуществляемых с истцом переговоров и переписки был извещен о выявленных истцом недостатках - в пределах гарантийного срока на данный товар, был готов устранить соответствующие нарушения, и в целом, вывезти товар с возвратом истцу денежных средств, однако, указанное не выполнил, недостатки ( установленные, в том числе, результатами экспертизы ), не устранил. С учетом вышеизложенного в совокупности, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованиях о расторжении договора и возврате денежных средств, не может считаться обоснованным и правомерным. При
в информационных целях, а не для индивидуализации предлагаемой к продаже продукции. Общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» отмечают, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт согласования сделки между обществом «Метстройтулс» и обществом «ПК Техзаказ», а также якобы последовавший за этим факт возврататовара поставщику. При этом ответчики полагают, что имеющиеся в материалах дела фотографии товара не могут служить достоверным средством доказывания этих обстоятельств. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных и счетов фактур, а также было представлено заключение независимой экспертизы , в котором содержится вывод о поддельном характере указанных доказательств. Тем не менее представленный ответчиками документ был оставлен судами без внимания, а заявление о фальсификации доказательств – без удовлетворения. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» дополнительно указывают
SVT-Str U-V-100-400-DUO в количестве 56 шт., что не соотносится с требованиями по иску и не позволяет учитывать определение процента износа к некой части продукции в общем объеме поставки. Наряду с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для возврата стоимости некачественного товара является производственный дефект, что указывает на отсутствие правовых оснований для учета процента износа оборудования, которое не могло и не должно было использоваться по назначению. При этом тот факт, что спорные светильники были установлены в производственных корпусах третьего лица в целях прямого использования, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку отсутствие у спорной продукции признаков эксплуатационной возможности по использованию, что нашло отражение в акте экспертизы , указывает на отсутствие положительного эффекта от такого использования и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения покупной стоимости продукции. Таким образом, учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу некачественной продукции, не соответствующей условиям договора, и
«Профессиональный центр оценки и экспертиз» от 25.01.2017 № И-161116/16у2746 (далее – отчет от 25.01.2017; том 1, листы 89-102), акты, составленные по форме М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (далее – акты М-7), в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 03.05.2011 к договору № 958, при обнаружении расхождений по количеству возращенного с хранения товара (том 11, лист 130-131). Ответчик в подтверждение возврата истцу товара ссылался на акты № МХ-3, а также товарно-транспортные накладные. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом первой инстанции назначалась финансово-экономическая экспертиза с целью установления количества и наименования имущества, невозвращенного истцу, предметом исследования которой, как видно из заключения от 04.09.2017, являлись первичные учетные документы, представленные сторонами в качестве подтверждения совершения хозяйственных операций. Данная экспертиза проводилась экспертом общества с ограниченной ответственностью «АудитПроф» Ереминой К.А. С экспертной оценкой указанных документов истец частично не согласен. ООО «Лукойл-Коми» ссылается на наличие счетной ошибки, допущенной при определении объема и
в случае удовлетворения иска. Кроме того, для проведения судебной экспертизы качества товара истицей было осуществлено две поездки на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> по маршруту от <адрес изъят> до <адрес изъят> туда и обратно, одна поездка для сдачи товара на экспертизу, вторая поездка для того чтоб забрать товар, по правилам экспертного учреждения сдача товара на экспертизу возможна только собственником либо лицом им уполномоченным надлежащей доверенностью, такие же правила по возвратутовара после экспертизы , тем самым истица была вынуждена лично ездить в <адрес изъят> в экспертное учреждение 2 раза, тем самым ею понесены транспортные расходы: ДД.ММ.ГГГГ для доставки телефона и определения суда по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ для того чтоб забрать телефон после проведении судебной экспертизы качества товара. Согласно справки ООО "Техсервис" от ДД.ММ.ГГГГг. расход топлива принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» составляет 19 литров на 100 километров пробега. Расход топлива на 1 км. составляет 19 (литров расход
7. Суд нашел доказанным факт выдачи покупателям за возврат товара в другой день после покупки денежных средств в общей сумме 16929 руб. Возврат денег в таких случаях производился в <данные изъяты> на основании заявлений покупателей и расходных кассовых ордеров (далее – РКО) с приложением кассовых чеков при их наличии. РКО составлялись продавцами на бланках рукописно, подписывались заявителями и отправлялись в головной офис <данные изъяты>». Оттуда по запросу суда поступили РКО, составленные сотрудниками головного офиса на компьютере, подписи заявителей в этих РКО визуально отличались от их же подписей в заявлениях о возврате денег. РКО, составленные рукописно, в суд не поступили. 8. При определении денежных сумм, выданных покупателям при возврате товара не в день покупки эксперт принял во внимание заявления покупателей, а РКО как первичные документы бухучета при проведении экспертизы не исследовались. При отсутствии РКО по возвратам не в день покупки, составленных в <данные изъяты> (а не в головном офисе <данные изъяты>
09 мая 2020 года по 05 ноября 2020 года). Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Шакирова М.И. – Милованов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство экспертизы – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Просит также в части требований о взыскании неустоек за несвоевременный возврат денежных средств за товар и экспертизу по дату вынесения решения – изменить, увеличив суммы взысканных неустоек за несвоевременный возврат денежных средств за товар и товароведческую экспертизу по дату вынесения решения – изменить, увеличив суммы взысканных неустоек за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежные средств за уплаченный товар, убытков в виде экспертизы, предоставления подменного аппарата, до размера, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, а сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до
и требование о расторжении договора купли-продажи, стороной которого АО «АВТОВАЗ» не являлось. Полагает, что суд неправомерно принимая решение об удовлетворении иска, не дал правовой оценки тому, что истцом не соблюден порядок действий, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, необходимый для возникновения права на заявление требования о возврате стоимости некачественного товара. Считает, что истец в исковом заявлении от 28 сентября 2020 г. (за сроком гарантии) безосновательно ссылалась на статью 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предъявляя требование о ремонте к АО «АВТОВАЗ», заявила требование о расторжении договора купли-продажи, еще до назначения судебных экспертиз , то есть до определения наличия либо отсутствия существенного недостатка в спорном автомобиле. Указывает, что исходя даты приобретения истцом спорного автомобиля 14 сентября 2018 г., двухлетнего срока гарантии и даты предъявления иска 30 сентября 2020 г., истец на основании пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
жалобы АО «Мегафон-Ритейл» о том, что заключение независимого эксперта от 18 марта 2021 г. №..., подготовленное по заказу истца ИП К.И.В., является недостоверным и подлежит исключению из числа собранных по делу доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку на данное заключение истец ссылался как на доказательство в обоснование заявленных к ответчику исковых требований о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств в связи с наличием в спорном смартфоне производственных недостатков и изложенные в нем выводы впоследствии подтверждены заключением судебной товароведческой экспертизы №..., подготовленным по поручению суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Довод жалобы АО «Мегафон-Ритейл» о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ответчиком в письменном отзыве на иск требованию о взыскании с истца судебной неустойки за неисполнение истцом в установленный судом срок обязанности возвратить ответчику спорный смартфон, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из принятого судом по делу дополнительного
