США. В претензии от 22.08.2019 ТЭКОО «Тайхэ» потребовало от ООО «Азия Экспорт» осуществить возврат 1 878 735,18 долларов США. В связи с невозвратом денежных средств контрагентом, ТЭКОО «Тайхэ» 01.07.2020 направило претензию в адрес поручителя – ООО «Логистик лес» с требованием об исполнении обязательства. 11.08.2020 в отношении ООО «Логистик Лес» введена процедура наблюдения. Поскольку в претензионном порядке требования оставлены без удовлетворения, ТЭКОО «Тайхэ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 322, 323, 329, 361, 363, 399, 506, 508, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), и исходили из правомерности заявленных требований, установив факт недопоставки товара при его фактической оплате, а также наличие на стороне поставщика неосновательного обогащения, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019.
506, 523, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части возврата аванса. При этом судами установлено, что на момент закупки ЭРИ ИП модель внешних факторов, воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделия БОПИ, не была согласована; в отсутствие указанной модели проведение сертификационных испытаний невозможно; несмотря на это поставщик продолжал осуществлять закупку ЭРИ ИП; являясь квалифицированным поставщиком электрорадиоизделий (имея свидетельство о квалификации в данной области), принимая на себя исполнение обязательств, не установив при этом наличие всех необходимых условий для полного выполнения условий договора, поставщик на свой страх и риск приступил к исполнению договора. Совокупность установленных по делу обстоятельств послужила основанием для отказа во взыскании понесенных поставщиком расходов. Поскольку срок поставки товара истек, поставщик не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также возврата денежных средств, уплаченных заказчиком в качестве аванса, договор на момент рассмотрения
ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Яковлевым Ю.С. в адрес ответчика направлялась претензия и акт сверки, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция от 20.08.2012 с описью вложения. ИП Коваленко Ф.Е. частично погашена задолженность в размере 3 327 руб. 90 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 28.06.2012 № 31100, от 21.06.2012 № 31011, от 21.06.2012 № 31010, от 20.06.2012 № 29063, осуществлен возврат товара поставщику – ИП Яковлеву Ю.С. на сумму 2 614 руб. 90 коп., что подтверждается приходной накладной от 30.07.2012 № 60149712. Суд учитывает требования статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со статьей 65 АПК
и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате в сумме 339 625 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела и ИП Головановой Е.С. не оспаривается (отзывы вх. от 07.05.2018 №74203 и от 11.05.2018 №77764; т.1, л.д.37-39, 57-59). Доказательства оплаты в полном объеме или возврататоварапоставщикуИП Голованова Е.С. в суд не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Только пол» о взыскании основного долга в сумме 339 625 руб. 59 коп. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,
Белобородову. Как установлено материалами дела, по счете-фактуре № 1 от 15.02.2006г. на сумму 9253 руб., в т.ч. НДС 1411,47 руб. и товарной накладной № 1 от 15.02.2006г. на ту же сумму был произведен возвраттовара закупленного ранее по счете-фактуре № 05398 от 10.12.2005г. на сумму 155007,82 руб., в т.ч. НДС 23645,26 руб. и товарной накладной № 05398 от 10.12.2005г. на ту же сумму, что указано и в акте сверки взаимных расчетов на 21.12.2005г. (т.18 л.д.39-48). Все действия данной операции отражены ИП Белобородовым в бухгалтерском учете как операция по реализации товаров и облагаются НДС в установленном порядке и подтверждено полученными налоговым органом по результатам встречной проверки документами. Следовательно, ответчик необоснованно отказал в возмещении суммы НДС по поставщикуИП Белобородову. Пунктом 1.5.3. решения налоговым органом отказано в возмещении НДС в размере 5957 руб. в связи с тем, что заявитель завысил сумму заявленных к возмещению из бюджета налоговых вычетов, в т.ч. 198,22 руб.
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате в сумме 339 625 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела и ИП Головановой Е.С. не оспаривается (отзывы вх. от 07.05.2018 №74203 и от 11.05.2018 №77764; т.1, л.д.37-39, 57-59). Доказательства оплаты товара в полном объеме или возврататоварапоставщикуИП Голованова Е.С. суду не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Только пол» о взыскании основного долга в сумме 339 625 руб. 59 коп. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
соответствие по наименованию страны происхождения следующих элементов устройств системного блока: процессора, радиатора, оперативной памяти, накопителя основного твердотельного, базовой системы ввода - вывода (BIOS), кулера (вентилятора охлаждения) для процессора, в связи с отсутствием указанных требований. Таким образом, изделия, поставленные ИП Жосан М.С., в адрес БУЗ ОО «Поликлиника №2» за исключением клавиатуры проводной USB и сетевого кабеля, не могут считаться соответствующими гражданско- правовому договору № ЭА-124/19/130 на закупку системных блоков от 06.11.2019. 14.05.2020 по акту возврататоварапоставщику, ИП Жосану М.С. были переданы системные блоки в количестве 5 штук, поставленные БУЗ ОО «Поликлиника № 2» по гражданско-правовому договору № ЭА-124/19/130. Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2020 № 752 об уплате штрафа. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают
ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 15124 рубля 15 копеек; - Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 48088 рублей. Общая стоимость поставленного истцом ответчику товара по указанным договорам поставки товара составила 110234 рубля 90 копеек. Как усматривается из представленных истцом в материалы дела расходных накладных, товар на суммы по указанным выше договорам, передан Поставщиком Покупателю, принят последним. ДД.ММ.ГГГГ Покупателем Гондуренко А.В. осуществлен возврат товара Поставщику ИП Белослудцевой Е.В. (Саморезы ЖЦ 5*70) на сумму 2080 рублей. Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ИП Белослудцевой Е.В. и Гондуренко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возврата товара от Покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Покупателя в пользу Поставщика составляет 108155 рублей 25 копеек. Поскольку обязанность истца по передаче товара в ассортименте и количестве исполнена, то у ответчика возникла обязанность по ее оплате. Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не
Истцом подтвержден факт поставки товара на реализацию ответчику в соответствии с договором на сумму 182440 рублей ( без учета товара по накладной от Б. от 22.08.09г). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Товар передан по фактурам № 34 от 29.07.2009г., № 35 от 29.08. 2009г., № 37 от 03.09. 2009г., № 1 от 28.07. 2009г., № 35 от 29.07. 2009г. л.д.5-13). Единственным документом, объективно подтверждающим в какой степени исполнены обязательства Логиновой по расчету и возврату товара поставщику ИП .. У., является подписанная Логиновой «недостача переданного по договору реализации товара». Согласно данного документа, Логинова ознакомлена с актом недостачи, признает недостачу на сумму 92400рублей. Доводы ответчика, что она указав в «недостаче», что намерена произвести сверку, тем самым не признала недостачу суд признает надуманными. Так действительно указав собственноручно, что ознакомлена с «недостачей» и обязуется произвести сверку и частично оплатить, далее Логинова указывает собственноручно, что недостача составила 92400рублей и далее, «что обязуется возврат произвести остатка
утверждениям, до настоящего времени последней не погашена. При этом, также указывают, что следующая инвентаризация проведена на основании приказа №114 от 11.11.2016г, в результате которой была выявлена сумма недостачи в размере 45091 рубль 63 копейки и данную сумму недостачи по их утверждениям Жуковская Е.С. также признала и позже частично погасила в сумме 21236 рублей 74 копейки. Вместе с тем, просят суд учесть, что после проведенной инвентаризации 09 декабря 2016 года, Жуковской Е.С. был произведен возврат товара поставщикам ИП Горелову С.В. на сумму 862 рубля 26 копеек, хлебозаводу - на сумму 430 рублей 50 копеек, на распределительный склад – 689 рублей, а всего на сумму 1981 рубль 76 копеек. При таких обстоятельствах, считают что Жуковской Е.В. потребительскому обществу «Курское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 58358 рублей 25 копеек, который до настоящего времени ею не погашен и требования о необходимости погашении ущерба последняя игнорирует. Представитель истца Потребительское Общество «Курское» - Гусева
