Возврат товара приобретенного дистанционным способом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на допущенные по делу существенные нарушения норм права, не указанные в жалобе. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом , поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26* Закона о защите прав потребителей. Из буквального толкования пункта 5 статьи 26* Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные

с подпунктами «а», «б» пункта 32 Правил № 612 информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать, в том числе адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца. При вынесении оспариваемого постановления Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что документы, передаваемые обществом потребителю вместе с товаром, приобретенным дистанционным способом, не содержат конкретный адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара, режим работы продавца. Судом первой инстанции установлено, что при выдаче товара, приобретенного дистанционным способом , покупателю в магазине ООО «Пулл энд Беар СНГ» выдается товарный и кассовый чеки, а также информационный лист, в котором указано следующее: «Вы вправе осуществить возврат товара, оплаченного (полностью или частично) и полученного в магазине, только в том же магазине Пулл энд Беар на территории РФ, где вы его получили. Возврат товара, оплаченного заранее и полученного в магазине, вы вправе осуществить в любом магазине Пулл энд Беар

товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар. Управление считает, что документы, передаваемые Обществом потребителю вместе с товаром, приобретенным дистанционным способом, не содержат адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара, режим работы продавца. Судом установлено, что при выдаче товара, приобретенного дистанционным способом , покупателю в магазине ООО «Пулл энд Беар СНГ» выдается товарный и кассовый чеки, а также письменная информация для потребителей, в которой указано следующее: «Вы вправе осуществить возврат товара, оплаченного (полностью или частично) и полученного в магазине, только в том же магазине Пулл энд Беар на территории РФ, где вы его получили. Возврат товара, оплаченного заранее и полученного в магазине, вы вправе осуществить в любом магазине Пулл энд

правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно данным личного кабинета ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» им приобретено 35 видеокарт, что не может свидетельствовать об их приобретении исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ООО «Ситилинк» выразило готовность осуществить гарантийный ремонт товара при условии наличия в товаре производственного брака (т.1 л.д.122-123). Требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, принятии товара ненадлежащего качества и возврате ранее уплаченных денежных средств ООО «Ситилинк» не удовлетворено. Таким образом, отказ продавца ООО «Ситилинк» в удовлетворении требований потребителя ФИО1 по расторжению договора купли-продажи, принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств является нарушением пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 28 Правил продажи товаров дистанционным способом . В апелляционной жалобе не заявлено доводов,

оставлено без изменения. В кассационной жалобе Продавец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в части признания пункта 2 раздела « возврат товара надлежащего качества» Правил Доставки и оплаты при продаже парфюмерно-косметической продукции дистанционным способом противоречащим действующему законодательству, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы, приводя требования статей 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на судебную практику и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Перечень не подлежащих обмену товаров), утверждает о том, что приобретенный, в том числе дистанционным способом , товар надлежащего качества возврату не подлежит. Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Роспотребнадзор Свердловской области в материалы дела не представил. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной

электронные, с двумя и более функциями). 18.05.2020 ФИО1 заказала, а 20.05.2020 получила и оплатила стайлер Dyson Airwrap™ стоимостью 39900 рублей. В заявлении на возврат потребитель указал, что товар не подходит для длинных волос как стайлер, физически не справляется с длиной. Согласно материалам административного производства упаковка товара вскрыта, покупатель приступил к его использованию; недостатков производственного брака не выявлено, товар передан надлежащего качества, однако, не удовлетворил потребности потребителя, о которых продавец не был проинформирован. Обществом в удовлетворении претензии покупателя было отказано. При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из несоблюдения продавцом требований о возврате денежных средств за приобретенный товар и нарушение права потребителя на отказ от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней (п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом ). Заявитель, оспаривая постановление, считает, что поскольку приобретенный товар (стайлер) является сложным товаром бытового назначения и относится к приборам нагревательным для укладки и

ИП ФИО2 стоимостью 28000 руб. 00 коп., что являлось обязательным для заключения кредитного договора. 03.08.2018 и 28.11.2018 ею в адрес ИП ФИО2 направлены заявления об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако, ответчик возвратила лишь 2 800 руб. 00 коп. На основании изложенного, ссылаясь на навязанность услуг, ущемление ее прав как потребителя недоведением надлежащей информации, условием договора о невозможности возвратить товар надлежащего качества, а также на нарушение ее права на возврат товара, приобретенного дистанционным способом , просила признать недействительным п. 2.8.2 публичной оферты ответчика № 2 RALF от 01.04.2018, взыскать 25200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., присудить штраф. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает, что ее право возвратить товар, приобретенный дистанционным способом, законом предусмотрено, настаивает на доводах иска о непредоставлении ей надлежащей информации о товаре. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда

смартфон, при этом при передаче товара ей не была предоставлена как в устном, так и в письменном виде информация, в том числе, информация о порядке и сроках возврата товара. В обоснование иска истец ссылается на требования ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Истец дважды (<...> и <...>) в период трехмесячного срока обращалась к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, ответчик, несмотря на право истца на возврат товара, приобретенного дистанционным способом , введя в заблуждение относительно прав истца, отправил смартфон на проверку качества. Считают, что поскольку истец обратилась с претензией в пределах трехмесячного срока, условия, дающие ей право на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, соблюдены, следовательно, имеет право требования возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, приобретенного дистанционным путем, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 34 990 рублей, пеню

ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, установил: ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. В обоснование своих требований указала, что 14.01.2017 приобрела у ответчика дистанционным способом ноутбук <данные изъяты>», стоимостью 149990 рублей. На следующий день после приобретения товара (15.01.2017), решив воспользоваться правом на возврат товара приобретенного дистанционным способом , истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования. В связи с этим, истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда. Решением Северодвинского городского суда от 19.06.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства,

штраф. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и третье лицо ООО Банк Оранжевый о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание представителей не направили. Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на наличие права на возврат товара, приобретенного дистанционным способом , настаивает на доводах иска о том, что не была предоставлена надлежащая информация о товаре. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители ответчика и третьего лица, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещена телефонограммой 30.07.2019, ответчики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в