неосновательна. Продажа части доли в уставном капитале является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований акционерного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки. Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Оплаты доли в рассрочку договором не предусмотрено, поэтому требование о возврате доли как последствия неисполнения оплаты товара в рассрочку , предусмотренного статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано необоснованным. Собственно условие договора об отсрочке оплаты доли не означает применения последствий продажи товара в кредит, предусмотренных статьей 488 Кодекса. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину Сайгидову О.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
датой возврата предмета лизинга (25.02.2013) и датой реализации имущества лизингодателем (05.03.2013), с учетом сальдо в пользу лизингополучателя (648 519 руб. 25 коп.) и заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения (500 000 руб.). Довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств отклонен судами, так как отчет о стоимости возвращенного предмета лизинга является надлежащим и достаточным доказательством фактической стоимости единицы техники и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" допускает определение судом стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика. Как указано судом, отчет об оценке лизингодателем при продаже предмета лизинга не составлялся, цена при продаже определялась волей и интересом только продавца и покупателя и не предполагала учет интересов лица, инвестировавшего в его приобретение не менее 30% стоимости автомобиля. Ссылка суда первой инстанции на нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа,
другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 3 статьи 489 ГК РФ). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договорных обязательств ООО «СИБТРАК» ООО «РЕКСАЛ» передано оборудование - Форвардер Kornatsu 890.3 и новый валочно-сучкорезно-раскряжевочный агрегат Kornatsu S132, 2017 года выпуска, во исполнение встречных обязательств ООО «РЕКСАЛ» ответчику перечислены денежные средства
частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Пунктом 6.1 договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 30.11.2011 г. предусмотрено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке без обращения в суд по инициативе продавца, а покупатель обязан вернуть имущество в случае, если более двух месяцев подряд по истечении установленного срока платежа не вносит сумму, установленную пунктом 2.4 договора. Как следует из пояснений истца, ответчик оплату за проданные в рассрочку и переданные ему по договору от 30.11.2011
день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; также истец просил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 руб. почтовых расходов, 5 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В удовлетворении ходатайства ООО «Строительная техника» о рассрочке исполнения решения судом отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был намерен отказываться от заключенного сторонами договора, однако выполнить принятые по договору обязательства в части поставки товара на условиях согласованных сторонами не смог. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения обжалуемого решения. В отзыве
о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ. Из материалов дела следует, что между ООО «Илиада» (продавец) и Евтефьевой А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.08.2014 № 6620-3416. Согласно условиям договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 24 месяцев с момента его передачи. П. 2.1 договора содержит условие, что оплата товара в рассрочку производится на
в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 15.03.2012, заключенный между первоначальным собственником объекта ООО КБ «Рублевский» и ответчицей Гудиной О.В., не содержит указаний на рассрочку оплаты товара, в нем отсутствуют такие существенные условия как порядок, сроки и размеры платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор не отвечает правилам статьи 489 ГК РФ о продаже товара в кредит, в связи с чем требование истца ООО «Страховой Аспект» (преемник ООО КБ «Рублевский») о возврате проданного объекта недвижимости по
п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного имущества, поэтому требование истицы о возложении на ответчика обязанности произвести возврат технически исправного автомобиля подлежали удовлетворению. Доводы заявителя жалобы о том, что стороной истицы предъявлены два иска с разными предметами и разными основаниями судебная коллегия считает основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку стороной истицы в ходе производства по делу дважды изменялся предмет иска: первоначально заявлено требование о возврате имущества, измененное в последующем на требование о взыскании задолженности по оплате переданного товара с процентами за пользование чужими денежными средствами, а затем вновь измененное на требование о возврате автомобиля. При этом основанием иска во всех случаях являлось существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля в рассрочку , выразившееся в ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате полученного имущества в установленный договором купли-продажи срок (ст.ст.488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки в апелляционной жалобе
расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 №. Полагает, что если у ответчицы Филипповой М.С. имеется право требования на возврат неосновательного обогащения в виде уплаченных ежемесячных платежей, то такое требование в любом случае подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве. Поскольку истцом заявлено требование не о взыскании задолженности по периодическим платежам, а о расторжении договора купли-продажи недвижимости в кредит с условием о рассрочке платежа до ноября 2019 года, то на момент предъявления настоящего иска, направленного по почте 17.01.2020, срок исковой давности не пропущен. Проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы архивного дела Тосненского городского суда Ленинградской области №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку . Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему
