Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), гражданина Слипенчука Михаила Викторовича (Республика Бурятия), компании «VC VITRINAS LIMITED» (Британские Виргинские острова), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» (Москва), о признании недействительным договора купли-продажи простых беспроцентных векселей в иностранной валюте от 03.11.2016 № 1/16, заключенного между обществом «Кронос» и компанией Зунд Венчурс; об истребовании у общества «Кронос» простых беспроцентных векселей, выданных обществом «ХК «Метрополь», в общем количестве 7 штук стоимостью 36 000 000 долларов США, возвратевекселей обществу «Аудитавиатраст», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 30.01.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «VC VITRINAS LIMITED» (Британские Виргинские острова), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная
суд указал, что требование Мамаева А.Н. обязать конкурсного управляющего Банком возвратить спорные векселя в процедуре конкурсного производства является необоснованным и не соответствующим положениям Закона № 127-ФЗ, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов по не денежным обязательствам подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. Таким образом, суд указал, что возвратвекселей невозможен, в связи с тем, что данные действия могут привести к удовлетворению требований Общества во внеочередном порядке. Вместе с тем, как верно отметили суды в рамках рассмотрения настоящего спора, невозможность возврата векселей не предоставляет Банку возможность осуществлять права в отношение спорных векселей, поскольку данные права не переданы в силу расторжения договора цессии. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-55984/2016, от 10.03.2017 по делу № А56-42807/2016 расторгнуты аналогичные
Вследствие отказа победителя торгов от оплаты, 18.05.2017 между ООО «ТД «Фанагория» и истцом был заключен договор уступки права требования № 14-Ц, согласно которому цедент уступил истцу в том числе, право требования с ООО «Компания Премьер» возврата простого векселя. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41-31925/2013 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Торговый дом «Фанагория» на истца на сумму 2 933 975,14 руб. Ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по возвратувекселя в течение более 2 лет с момента вступления в законную силу определения суда, а также после возбуждения исполнительного производства. Поскольку ответчик свои обязательства по передаче векселя не исполнил, при этом срок исковой давности для взыскания суммы по векселю истек 20.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 30.12.2014 путем взыскания с ответчика 2 933 975,14 руб., составляющих стоимость векселя. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017
№ Б-005/08. Согласно пункту 6 соглашения все обязательства сторон, возникшие из договора № Б-005/08, считаются прекращенными, за исключением обязательств продавца и покупателя, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 настоящего соглашения. По акту приема-возврата от 16.04.2010 объект недвижимости возвращен покупателем и принят продавцом. Во исполнение соглашения между компанией и обществом подписан акт от 20.04.2010 № 3 приема-передачи векселей в ОТС - УК «Инвествервис», согласно которому общество в качестве исполнения обязанности по возврату компании 10 800 000 рублей передало должнику четыре векселя номинальной стоимостью 10 800 000 рублей.: простой вексель серии АА № 003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 рублей, простой вексель серии АА № 004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 рублей, простой вексель серии АА № 001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 рублей, простой вексель серии АА № 002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу
Неокрил» на расчетный счет ЗАО «Спецавтоматика» с назначением платежа: «оплата по договору подряда № 19-СП/2016/28/6-С от 04.04.2016» (платежные поручения № 1819 от 02.06.2016 на сумму 41 500 000 руб., № 1850 от 03.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 1849 от 03.06.2016 на сумму 11 000 000 руб., эксперт ответил следующее. Сумма 41 500 000 руб. сформирована с 11.05.2016 из следующих поступлений: - остаток на начало 92 284,51 руб.; - Банк ВТБ (ПАО) возврат векселя от 11.05.2016 – 3 000 000 руб.; - Банк ВТБ (ПАО) дисконт по векселям – 118 883,90 руб.; - ООО «Урал Инжиниринг» договор № 02-А/2013 от 12.08.2013 – 7 500 руб.; - ООО «Урал Инжиниринг» договор № 01-А/2013 от 01.07.2013 – 11 200 руб.; - ООО «Росмонолит» залог за аренду - 45 000 руб.; - Уралметаллургмонтаж 2 договор № 06-3804-14 от 04.07.2014 – 1 000 000 руб.; - Уралметаллургмонтаж 2 договор № 06-3804-14 от
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенной решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2007 по делу № А 82-5532/2007-30 ликвидатором АКБ «Ярослав», отклонил жалобу и просил оставить решение в силе как законное и обоснованное. Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Предметом иска ООО «Промтехавто» явился возврат векселя ДГУП «Расчетный центр атомной энергетики» серии ТРВ № 0023442, полученного ответчиком по сделкам: договору о закладе ценных бумаг от 22.05.2002 и соглашении об отступном от 30.08.2002, которые истец считает ничтожными ввиду подписания договоров от имени ООО «Промтехавто» неуполномоченным лицом. С целью исследования данного довода истца суд первой инстанции назначал две почерковедческих экспертизы. Государственное учреждение «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» письмом от 20.02.2007 № 47/1.1 сообщило о невозможности дать заключение по вопросу об исполнении подписей от
и выбытии векселей с приложением к нему требования уполномоченного органа от 22.04.2016. После получения информации 23.06.2016 в арбитражный в суд конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок должника – договоров уступки права требования от 01.04.2014 и от 24.02.2014. В адрес общества «Компания новые технологии-Уфа» конкурсным управляющим 19.08.2016 направлена претензия с требованием предоставить информацию об основаниях выбытия из владения должника векселя на сумму 8 700 000 руб. и основаниях приобретения векселя обществом, либо произвести возврат векселя . В адрес общества «СУ-4» конкурсным управляющим 19.08.2016 направлено сообщение о незаконном приобретении векселей на сумму 8 700 000 руб. и 41 000 000 руб. В суд общей юрисдикции конкурсным управляющим 24.08.2016 подано заявление об истребовании векселя на сумму 41 000 000 руб. из незаконного владения Гриценко Г.В. В арбитражный суд конкурсным управляющим 06.10.2016 подан иск об истребовании векселя на сумму 8 700 000 руб. из незаконного владения общества «Компания новые технологии-Уфа». В суд
погашение основного долга, процентов и пени; поэтому срок исковой давности следует исчислять с 29.03.2016. Заявитель указывает на то, что обязательства должника перед Центркомбанком были прекращены передачей ликвидного имущества в виде банковского простого векселя на сумму 76 000 000 руб., в результате чего векселедатель стал держателем собственного векселя; соглашение об отступном подписано сторонами до истечения срока возврата кредитов (сроки истекали 10.01.2018) и без письменного требования банка о досрочном погашении суммы кредита, в связи с чем возврат векселя лишил должника поступления денежных средств в сумме 76 000 000 руб. и распределения их среди конкурсных кредиторов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов; при этом с учетом совершения должником сделок купли-продажи зданий и заключения договора лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг» (далее – общество «Дельта-лизинг») и фактической заменой заемщика с общества «Империя» на общество «Дельта-лизинг» в кредитных отношениях с участием Центркомбанка следует исходить из того, что Центркомбанк не мог не знать, что
в жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что вексель как ценная бумага не передавался. Ответчик, в свою очередь, в отзыве на жалобу указывает, что документально был подтвержден факт наличия векселя как ценной бумаги в собственности Гончаренко Л.И., избрание Гончаренко Л.И. такого способа защиты своих прав как расторжение договора купли-продажи векселя в судебном порядке, не свидетельствует о нарушении порядка передачи прав по ценной бумаге. Гончаренко Л.И. в Банк с заявлением на возврат векселя с хранения в период действия договора хранения не обращалась, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. Из решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска по делу № 2-1332/2019, выводы которого поддержала апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в определении от 23.09.2019 дело № 33-6866/2019 следует, что Банк не передавая вексель Гончаренко Л.И., одномоментно, заключил договор хранения векселя от 06.02.2018, которые не подтверждают факт владении и распоряжения векселем приобретаемым Гончаренко Л.И. При анализе документов, договора
учредителем .......... Со слов свидетеля А.Ю., история с векселем всплыла в начале 2009 г. Однако, свидетели обвинения, входившие в руководящий состав «..........» (А.Ю., З., С.) не смогли объяснить в суде о том, каким образом факт хищения был обнаружен непосредственно в «..........», когда проводился внутренний контроль (проверка, ревизия, аудит, инвентаризация). Полученный займ был возвращен векселем № ..., это факт, который суд не принял, т.к. рассмотрел дело с обвинительным уклоном, фактически превратившись в орган уголовного преследования. Возврат векселя подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 21.03.2007 г., которым принята сумма .......... рублей от общества «..........» векселем. В ордере указано, что приложен акт приема - передачи. Как видно из протокола обыска от 28 января 2009 г. следователь М.И. не стал изымать журнал подшивки «Векселя», а только констатировал, что в журнале отсутствует акт приема - передачи векселей. Суд в решающей части обосновал приговор показаниями Я. Однако, Я. на судебном заседании от 12 сентября 2013
векселя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011г. по делу № ООО «МЭУ-К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. ООО «МЭУ-К» обратилось к ответчику с предложением расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ООО «МЭУ-К» простой вексель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в течении пяти календарных дней с момента получения уведомления. Ответа на письмо от ответчика не поступало, возврат векселя не произведен. Просит расторгнуть договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МЭУ-К» и Акбашевым В. В.. Взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА6-. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Ответчик Акбашев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст.173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.
суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2018 г. по делу № 2-8493/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения. Решением суда, вступившим в законную силу договор купли – продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Согласно Акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ Половков С.А. передал, а «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) принял вексель серии ФТК № на вексельную сумму 2 864 413,70 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлено доказательства суду, подтверждающие возврат векселя , в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, исковые требования не подлежат удовлетворению. При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) к Половков С.А. об обязании возвратить простой вексель и права по нему, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО)
к договору хранения от Дата с собственноручной подписью ответчика. Кроме того, по оспоренному договору купли-продажи векселя ответчик получил титул законного векселедержателя, на векселе проставлен индоссамент в пользу ответчика «платите приказу ФИО1». В силу специфики вексельного права только лицо, в пользу которого на векселе совершен индоссамент, является законным векселедержателем ценной бумаги и обладает всеми правами, вытекающими из векселя, включая право на получение оплаты вексельного долга от векселедателя. В случае, если не производится аннулирование индоссамента и возврат векселя , то ответчик продолжает оставаться законным векселедержателем, что нарушает принцип двухсторонней реституции и лишает истца права на получение оплаты векселя от векселедателя. Истец просил суд обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель: серия ФТК № от Дата векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму ........, путем передачи векселя лично в территориальное отделение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); аннулировать индоссамент «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе: серия ФТК № от Дата векселедателя ООО «ФТК» на вексельную
№ ... купли-продажи простого векселя стоимостью .......... руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2019. Согласно платежному поручению № ... от 30.01.2018 Заборовский Ю.В. произвел оплату векселя в полном объеме. Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15.01.2019 в силу ничтожности указанного договора купли-продажи простого векселя, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Заборовского Ю.В. уплаченных по договору денежных средств в размере .......... руб. и произведен возврат векселя . Из пояснений сторон и материалов дела следует, что во исполнение решения суда возврат денежных средств истцу Забаровскому Ю.В. был произведен ответчиком ПАО «АТБ»19.03.2019. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Заборовсктй Ю.В. исходил из того, что ПАО «АТБ» обязано уплатить ему проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк в период с 30.01.2018 по 19.03.2019 пользовался его денежными средствами без законных на то оснований. Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования,
