не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ООО «ССТТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Контур» с требованиями: - расторгнуть договор хранения № 15/07 от 09.07.2020, заключенный между ООО «ССТТ» и ООО «Контур» на основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств; - произвести возврат вверенного имущества ООО «Контур» в виде отстойника очистки воды ОЖГФ-3 ООО «ССТТ» в надлежащем состоянии; - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп. Ответчик по первоначальному иску ООО «Контур» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ССТТ» задолженности по договору хранения № 15/07 от 09.07.2020 в сумме 85776 руб. 00 коп., в том числе: долг за услуги хранения в сумме 53000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с
<***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ССТТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***> , КПП 770401001) (далее – ООО «Контур», ответчик) о расторжении договора хранения и истребовании имущества из чужого владения, УСТАНОВИЛ: ООО «ССТТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Контур» с требованиями: - расторгнуть договор хранения №15/07 от 09.07.2020, заключенный между ООО «ССТТ» и ООО «Контур» на основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств; - произвести возврат вверенного имущества ООО «Контур» в виде отстойника очистки воды ОЖГФ-3 ООО «ССТТ» в надлежащем состоянии; - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп. 17.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Контур» ИНН <***> КПП 770401001 в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк г. Казань» р/с: <***> к/с: 30101810600000000603 БИК: 049205603, а также филиале банка ГПБ
спора: общество с ограниченной ответственностью «Озерский метизномеханический завод» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УралЭнергоМаш» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ИНН <***>) УСТАНОВИЛ: Истец по первоначальному иску ООО «ССТТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Контур» с требованиями: - расторгнуть договор хранения № 15/07 от 09.07.2020, заключенный между ООО «ССТТ» и ООО «Контур» на основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств; - произвести возврат вверенного имущества ООО «Контур» в виде отстойника очистки воды ОЖГФ-3 ООО «ССТТ» в надлежащем состоянии; - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп. Ответчик по первоначальному иску ООО «Контур» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ССТТ» задолженность по договору хранения № 15/07 от 09.07.2020 в сумме 85776 руб. 00 коп., в том числе: долг за услуги хранения в сумме 53000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с
приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 08.10.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ООО «ССТТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Контур» с требованиями: - расторгнуть договор хранения №15/07 от 09.07.2020, заключенный между ООО «ССТТ» и ООО «Контур» на основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств; - произвести возврат вверенного имущества ООО «Контур» в виде отстойника очистки воды ОЖГФ-3 ООО «ССТТ» в надлежащем состоянии; - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 09.08.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (платежные поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке
суд счел возможным привлечь к участию в деле указанных лиц, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Иных заявлений, ходатайств не поступало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ООО «ССТТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Контур» с требованиями: - расторгнуть договор хранения №15/07 от 09.07.2020, заключенный между ООО «ССТТ» и ООО «Контур» на основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств; - произвести возврат вверенного имущества ООО «Контур» в виде отстойника очистки воды ОЖГФ-3 ООО «ССТТ» в надлежащем состоянии; - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 09.08.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (платежные поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке
в виде товарно-материальных ценностей. 01.06.2016 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности №8-м/о, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности В связи с расторжением трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчик производил возврат вверенного истцом имущества, что подтверждается накладными на перемещение материальных ценностей. Однако, согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.08.2017 года установлено, что ответчик произвел возврат вверенного имущества не в полном объеме. Таким образом, ответчик причинил истцу реальный ущерб в размере 42217 руб. 98 коп. В целях досудебного урегулирования, 11.08.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о возникшем ущербе и требование предоставить письменное объяснение по факту недостачи ТМЦ. Объяснения ответчик предоставить отказался, о чем составлен соответствующий акт. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 42217 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1466 руб. 54 коп.
принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе правом на непосредственное участие в судебном заседании и возражение относительно доводов истца, а также правом предоставления доказательств, не воспользовался. Таким образом, поскольку заключенным между сторонами агентским договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрен возврат вверенного имущества , а также штрафные санкции от стоимости невозвращенного имущества, предъявленные истцом к ФИО10 исковые требования обоснованны и закону не противоречат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» к ФИО11 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО12
№ 2-5474/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «25» октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А. при секретаре Бородовской Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» к ФИО1 о возврате вверенного имущества и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате вверенного имущества, ссылаясь на то, что 13 июня 2013 года между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Ростовский» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность начальника оперативно-диспетчерской службы. В связи с банкротством АО «Славянка» и сокращением штатной численности сотрудников филиала «Ростовский» АО
