сумму несвоевременно возвращенной излишне уплаченной таможенной пошлины. Отказ таможни в выплате процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей явился основанием для обращения общества с настоящим иском. Статьей 145 Закона № 311-ФЗ установлено, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно статье 149 Закона № 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона № 311-ФЗ, установив факт незаконного удержания таможней суммы, уплаченной обществом в качестве денежного залога в размере 101 930 811 рублей 34 копеек, исходя из незаконности отказа таможни в возврате обществу денежного залога, несоблюдения
недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возвратезалога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки
по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, подрядчик ссылался на факт неоплаты заказчиком выполненных в рамках контракта работ. Встречные требования о взыскании неустойки и возврате залога обоснованы нарушением сроков контрактных обязательств (сдачи готовой документации), а требование о расторжении муниципального контракта – отсутствием доказательств передачи администрации рабочей документации надлежащего качества. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-312579/2019. Проанализировав условия заключенного между
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован неисполнением комитетом требований, изложенных в претензии, о возврате 7 522 978,44 руб. оставшейся суммы обеспечения контракта. При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что основные обязательства сторон по контракту прекращены; наличие у заказчика имущественных требований к подрядчику не подтверждено; в пункте 6.2 контракта стороны согласовали сроки возврата залога денежных средств подрядчику; в пункте 6.2 отсутствует условие о невозврате подрядчику суммы обеспечения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 337, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения
по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, подрядчик ссылался на факт неоплаты заказчиком выполненных в рамках контракта работ. Встречные требования о взыскании неустойки и возврате залога обоснованы нарушением сроков контрактных обязательств (сдачи готовой документации), а требование о расторжении муниципального контракта – отсутствием доказательств передачи администрации рабочей документации надлежащего качества. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, а также проверив расчет, суды удовлетворили требования подрядчика, признав факт нарушения
Исключением из этого правила является порядок возврата денежного залога, возврат которого осуществляется в соответствии со статьей 357 ТК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога – наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности. Иные основания для невозврата нормами таможенного законодательства не определены. О соблюдении обществом требований, установленных пунктами 1, 2, 3 статьи 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 08.09.2008 № 01/6947. В обоснование наличия задолженности по уплате
обеспеченных обязательств. Исключением из этого правила является порядок возврата денежного залога, возврат которого осуществляется в соответствии со статьей 357 ТК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Пунктом 5 статьи 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности. Иные основания для невозврата нормами таможенного законодательства не определены. О соблюдении обществом требований, установленных пунктами 1, 2, 3 статьи 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 13.10.2008 № 01-8106. В обоснование наличия задолженности по уплате
требования ответчику. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения данного требования, а напротив указывал на добровольное исполнение обязательств после получения соответствующего требования. Доводы апелляционной жалобы, о том, что требования о возврате обеспечения не заявлялись, также отклонены апелляционной коллегией. Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, 08.04.2014 поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, однако письменное требование поставщика поступило заказчику 10.11.2014; заказчик в соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта осуществил возврат залога , что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 № 712448 (л.д. 66-67). Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для
Пунктом 4.4 установлено, что уплата арендной платы и оплата указанных в пункте 4.3 договора услуг производится арендатором ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. В силу пункта 4.6 договора до 01.03.2013 арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за два месяца (залог), который обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору. При прекращении договора, при добросовестном исполнении его арендатором, арендатор имеет право на возврат залога . В случае просрочки исполнения арендатором обязательств, указанных в разделе 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Евросеть-Ритейл» обязательства по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, ООО «Атэя» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за период с 01.03.2013 по 30.11.2013 и обеспечительный платеж по договору аренды внесены
возвратом залога в случае, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, помещение окажется в состоянии не пригодном для использования в соответствии с целями договора. Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке (согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии направления арендодателю письменного извещения за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора. В случае нарушения этого срока арендатор лишается права на возврат залога . В последующем стороны дополнительными соглашениями неоднократно изменяли срок действия договора и размер арендной платы по нему. Дополнительным соглашением от 03.09.2012 №2 изменен срок внесения платежей, в связи с чем арендная плата подлежала внесению арендатором до 20 числа оплачиваемого месяца. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2013 №5 размер базовой арендной платы составил 162 640 руб. в месяц, размер дополнительной арендной платы – 19 260 руб. Платежным поручением от 23.04.2013 арендатор внес на расчетный счет арендодателя
Перми от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответа Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что перечисление денежных средств с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Пермском крае производится только на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Также из оспариваемого ответа Управления Судебного Департамента в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в соответствии с пунктами 9.1.2, 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а также в силу положений ст. 390, 392, 393 УПК РФ возврат залога возможен только после вступления приговора Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и обращении его к исполнению. Вместе с тем, по окончании оглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была взята под стражу в зале суде, таким образом, до вступления приговора в законную силу в отношении его дочери, осужденной ФИО3, по факту было оставлено действие сразу двух мер пресечения, а именно залога (ст. 106 УПК РФ) и заключения по стажу (ст. 108
33, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, на основании того, что содеянное не является преступлением против интересов, охраняемым УК Российской Федерации, в связи с декриминализацией (Т. 6 л.д. 76-80). Постановлением суда от 3 декабря 2014 года уголовное дело по указанному обвинению прекращено за отсутствием состава преступления. (Т. 6 л.д. 82-87). Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о праве ФИО1 на возврат залога в сумме 3 000 000 гривен (Т. 6 л.д. 123). Указание, изложенное в постановлении от 28 октября 2015 года, об отмене постановления Шевченковского районного суда г. Киева от 2 октября 2012 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, не ставит под сомнение вывод суда о праве ФИО1 на возврат залога, поскольку данная мера пресечения оставлена решением суда при приведении в соответствие по законодательству Российской Федерации и процессуальное положение ФИО1 в
с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Копытов И.А. подал в Камчатский краевой суд жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, установленных ст. 27.14, 27.18 КоАП РФ, необоснованное неприменение судьей городского суда положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также неправильное определение фактических обстоятельств правонарушения, обжалуемое постановление просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо его малозначительностью, Также полагает неправомерным указание в резолютивной части судебного постановления на возврат залога ЗАО «Камчатимпэкс» после исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., поскольку залог вносился за арестованное судно. Выслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу. Административная ответственность по ч. 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена, в том числе, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного
выселении Нанимателя) в содержании пункта (5) которого указывалось следующее: « Наличие и состояние всей техники подтверждается видео- фиксацией при сдаче квартире». Кроме этого, в переписке, предшествующей дате возврата квартиры ответчику и подписанию Акта, истец обозначила, что в связи с соблюдением условий пункта 10.3 Договора, презюмируется возврат внесенного обеспечительного платежа в полном объеме. По мнению истца, ответчик внося в договор, а так же Акт возврата квартиры спорный пункт (10.5) при наличии в договоре условия, регулирующего возврат залога , действовал недобросовестно в ущерб правам и интересам истца, в связи с чем обратилась с иском в суд. Просила суд признать пункт 10.5 договора ничтожным и не применимым к отношениям сторон, в том числе его упоминание в Акте возврата квартиры (при выселении Нанимателя); взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 80000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1147,39 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности,
