Возврат заявления о вынесении судебного приказа госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частности, о государственной пошлине, особенности уплаты или предоставления льгот по уплате, возврата или зачета которой установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Согласно материалам настоящего дела взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. на основании платежного поручения № 91300 от 15.12.2020. Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума № 62 следует, что при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у взыскателя возникает право на зачет госпошлины , уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в счет

данного действия. Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) с приложенными документами возвратить заявителю. Фактический возврат документов не производится в связи с представлением в электронном виде. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.08.2020 № 461 государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать при обращении истца и предъявлении подлинного платежного поручения от 19.08.2020 № 461 об уплате госпошлины . Определение

на взыскание задолженности в размере 9 640 руб. 77 коп. за поставленную продукцию по соглашению о поставке товара № ИТ/06-201113-12132-1 от 13.11.2020 02.09.2022 от взыскателя поступило в электронном виде ходатайство о возврате заявления о выдаче судебного приказа. Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству от заявителя поступило ходатайство о возвращении искового заявления. Учитывая, что арбитражным судом судебный приказ не выдан и от заявителя поступило ходатайство о возврате заявления о выдаче судебного приказа, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа. При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскатель уплатил в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 1221 от 03.02.2022. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского

пользование кредитом - 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Новосибирска для взыскания с него просроченной задолженности. Судебным приказом от 16.07.2020 г. по делу № 2-2132/2020-4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № PILPAONJWT1809200715 с ФИО3 в размере 174 712,85 руб. (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать рублей 85 копеек), сумма государственной пошлины в размере 2 347,13 руб. (Две тысячи триста сорок семь рублей 13 копеек). Судебный приказ предъявлен ко взысканию в Отделение судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности по госпошлине в размере 2022,08 руб. По состоянию на дату признания

судом). Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в письменном ходатайстве от 26.09.2013, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя общества. В обоснование предъявленных требований указано, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возврате государственной пошлины. По мнению общества, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, зафиксированный в определениях суда, является основанием для возврата госпошлины . Считает, что налоговый орган не вправе требовать представления обществом дополнительных подтверждающих документов (справок) и отказывать в осуществлении возврата уплаченной госпошлины по причине несоблюдения требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговая инспекция в отзыве на заявление считает оспариваемое решение законным и обоснованным.Обществу отказано в возврате госпошлины в связи с отсутствием на определениях суда гербовой печати и отсутствием сведений

возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по данному делу, заявление о ее возврате должно быть подано в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного, решение суда в части определения суммы подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» госпошлины и общей суммы взыскания подлежит изменению, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 847 руб., а всего 267 667,41 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания платы за

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа

(взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины. В соответствии с положениями ст.ст.6 и 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации включает в себя бюджеты всех уровней, в том числе и местные бюджеты, куда включены также бюджеты муниципальных районов. Таким образом, возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом плательщика. Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявитель при подаче заявления в мировой судебный участок Красногорского района Удмуртской Республики оплатил государственную пошлину в размере 730 рублей. Так, несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, указанная сумма госпошлины в размере 730 рублей, уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации, что подтверждается приложенным заявителем оригиналом платежного поручения. Таким образом, у судьи первой

пошлины. По смыслу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. В данном случае определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.08.2020 г. о возврате ИП ФИО2 заявления о вынесении судебного приказа свидетельствовало о том, что юридически значимое действие, за которое произведена оплата госпошлины , не совершено. Факт того, что в данном определении не указано о возврате заявителю суммы уплаченной госпошлины, не является основанием к отказу в зачете, т.к. само определение свидетельствует о праве плательщика государственной пошлины на ее зачет. Выводы мирового судьи о том, что уплаченная заявителем государственная пошлина поступила в бюджет г. Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.

бюджет. К заявлению прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, выполняющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины. НК РФ не установлен порядок зачета излишне уплаченной госпошлины в один уполномоченный орган в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик. Мировым судьей с достоверностью было установлено, что ООО «Кредит Инкасо Рус» по платежному поручению № от 10 января 2020 года оплачена государственная пошлина в размере 595 рублей 20 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа по договору №. В данном платежном поручении указан код ОКТМО – 03701000 (г. Краснодар), т.е. указанная госпошлина была зачислена на счет другой налоговой инспекции. В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для