строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, учел, что возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их выполнении или актах приемки. При этом стоимость работ при строительстве не меняется и является твердой, при наличии возвратных сумм уменьшение объема и стоимости единицы сметных работ в формах КС-2 и КС-3 не происходит. Суд указал, что окончательная стоимость работ общества рассчитана за вычетом стоимости возвратных материалов. Указание обществом при оформлении КС-2 и КС-3 стоимости возвратных материалов привело к уменьшению стоимости выполненных обществом работ и соответственно к занижению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности решение налогового органа в оспариваемой части. Доводы
администрации внеплановой выездной проверки по предоставлению и использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в неправомерном использовании средств иных межбюджетных трансфертов: в результате применения повышающего коэффициента, применение которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации, подрядчикам произведена оплата завышенной стоимости выполненных работ; администрация использовала средства в сумме 812 408,94 руб., источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, на оплату подрядчикам стоимости возвратных сумм (асфальтобетонный лом, образовавшийся в результате снятия деформированных асфальтобетонных покрытий; щебень от разборки покрытий и оснований щебеночных). По результатам проверки в адрес администрации вынесено представление об устранении выявленных нарушений, несогласие с пунктами 2, 3 которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 28, 38, 78.1, 162, 219, 265, 306.4 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 711, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,
– общество «Лари»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника- сервис» (Костромская область, далее – фирма) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» (Костромская область, далее – общество «Центр защиты бизнеса»), граждан ФИО2 (Костромская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Костромская область, далее – ФИО3) (далее – третьи лица), о признании недействительными договора возвратного процентного займа от 20.07.2017 на сумму 2 600 000 рублей и договора возвратного процентного займа от 09.08.2017 на сумму 3 750 000 рублей, заключенных между обществом «Лари» и фирмой, и о применении последствий недействительности данных договоров, установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.02.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 09.04.2015 № 2 и принято оспариваемое решение от 06.08.2015 № 2-р, которым обществу по эпизоду реализации возвратной карамельной массы был доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 759 053,60 рублей и соответствующая сумма пени. Основанием для доначисления стал вывод налогового органа о том, что общество, в нарушение пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) учитывало стоимость реализуемой возвратной карамельной массы по себестоимости, а не по цене реализации, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении данного налога. Как следует из пункта 6 статьи 254 НК РФ, сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В
нарушением обязательных и нормативных требований. Доводы учреждения о том, что выявленные недостатки в дорожном покрытии проезжей части, покрытии и сооружениях прилегающих к ней элементов имеют причины эксплуатационного характера и указывают на ненадлежащее содержание дорог, отклонены судами как бездоказательные, основанные на предположениях. Судами также подтверждено, что подрядчиками не был использован весь объем асфальтобетонного гранулята, полученный в ходе фрезерования дорожного покрытия. Следовательно, учреждение обязано было осуществлять оплату работ по соответствующим государственным контрактам за вычетом стоимости возвратных материалов. Сумма нарушения бюджетного законодательства рассчитана казначейством, исходя из стоимости возвратных материалов за вычетом стоимости вторично использованных объемов. В судебном разбирательстве проверены доводы и возражения учреждения и третьих лиц против представленных УФК по Республике Марий Эл доказательств, в том числе заключений экспертов ООО НТЦ «Эксим» от 11.07.2018 №№ ФКУ2018/ЭСМ-042, ФКУ2018/ЭСМ-043, ФКУ2018/ЭСМ-033; дана оценка доказательствам, представленным в опровержение выводов казначейства. Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании юридических значимых обстоятельств дела и их надлежащей
момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм
цена контракта составляет 1 696 769 881 руб., то есть 1 670 549 681 руб. без учета возвратной суммы в размере 26 220 200 руб. указанной отдельно и предусмотренной за реализацию древесины и металлоконструкций. Из протокола от 13.07.2012 подведения итогов открытого аукциона следует, что истец согласился выполнить работу по цене 1 696 769 881 руб., а ответчик, подписав контракт, согласился оплатить выполненные работы по данной цене. Истец самостоятельно реализовал металлоконструкции (стоимость которых заложена в возвратные суммы ) на 364 513 руб., при этом каких-либо требований о возврате данной суммы ответчиком не заявлялось. Сумма требований истца составляет предусмотренные за осуществленную ответчиком самостоятельно реализацию древесины денежные средства в размере 25 855 687 руб. (за вычетом самостоятельной реализации истцом металлоконструкций на сумму 364 513 руб.). В дополнениях к апелляционной жалобе истец отмечает, что судом дано неверное толкование понятия «возвратные суммы», не учтено поведение сторон после заключения контракта. Между тем контрактом предусмотрено два способа
руб. Однако, названная позиция в актах КС-2, КС-3 отсутствует, вывоз поребрика сметой не предусмотрен. Доказательств отражения в актах работ по позиции 7.1В истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что спорный материал ответчик фактически получил – не иных документальных доказательств объема и стоимости возвращенного поребрика. Характеристика возвратных сумм указана в пункте 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004 (утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.04. №15/1). Возвратные суммы уменьшают размеры капвложений заказчика и отражаются за итогом сметы отдельной строкой «В том числе возвратные суммы». Из объема выполненных работ, указанных в актах по форме № КС-2, их не исключают, но к оплате в справках по форме № КС-3 не предъявляют. Возврат материалов применяется в том случае, если при демонтажных работах, включенных в сметную стоимость, подрядчик получил некие материалы, которые он может продать. Согласно МДС 81-35.2004 пункт 100.4 возвратные суммы учитываю стоимость: от реализации
от 30.07.2012. Заявитель указывает на то, что п. 3.1 данного контракта предусмотрено финансирование выполнения работ за вычетом возвратных средств в размере 22 220 200 руб. и составляет 1 670 549 681 руб. Таким образом, учреждение считает ошибочным вывод суда о том, что контрактом предусмотрено два способа оплаты: денежными средствами и путем установления условия о возвратных суммах. По мнению ответчика, с учетом положений п. 4.12, 4.99 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации возвратные суммы подлежат передаче заказчику в виде имущества либо денежных средств от его реализации. При этом сводный сметный расчет, являющийся частью проектной документации, не предназначен для расчетов за выполненные работы, после заключения контракта утрачивает свое значение. С учетом изложенного, учреждение считает, что право подрядчика на частичное возмещение стоимости фактически выполненных работ за счет возвратных сумм ни законом, ни заключенным контрактом не предусмотрено. Кроме того, заявитель считает, что с учетом положений ст. 14, 218 Гражданского кодекса Российской
АП-5536/06, с применением понижающих коэффициентов к=0,9 на накладные расходы в соответствии с примечанием 1 к приложению № 4 МДС81-35.2004 и к=0,85 на сметную прибыль при проведении капитального ремонта жилых и общественных зданий согласно п.1 примечания к приложению 1 к письму Госстроя № АП-5536/06 от 18.11.2004; 18) Предусмотреть возврат материалов от разборки (демонтажа) бетонных, металлических конструкций и кирпичной кладки для повторного использования или переработки и, соответственно, исключить затраты на их погрузку перевозку на полигон ТБО возвратные суммы показать в конце ЛСР; 19) Обосновать объем вывозимого мусора расчетом с учетом его объемного веса в соответствии с пунктом 10.8 «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр; 20) Откорректировать затраты по погрузке мусора в больших объемах механизированным способом, взамен погрузки вручную. Стены и перегородки; 21) Обосновать затраты по штукатурке по сетке в соответствии с принятым проектным решением в пункте 47.; 22) Откорректировать затраты по установке
строительством, отражаются на счете <данные изъяты> «Вложения в основные средства» с учетом сумм затрат на строительство временных зданий и сооружений, предусмотренных стоимостью строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства, и п.3.4 ГСП 81-05-01-2001, так как государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены условия приема-передачи, порядок пользования и возмещения средств в период эксплуатации построенных титульных временных зданий и сооружений. По окончании строительства объектов данные временные сооружения предполагается ликвидировать (разобрать), возвратные суммы от высвободившихся от разборки материалов будут определены актами и расчетами, оформлены соответствующими первичными документами и истребованы с подрядной организации. Таким образом, указанные затраты включаются в стоимость объекта незавершенного строительства. Ведомостью объемов и стоимостью работ, которая является приложением к государственным контрактам, предусмотрены затраты на создание временных зданий и сооружений (без детализации по видам - титульные, не титульные). В бухгалтерском учете основными средствами признаются титульные временные сооружения. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям
контрактом. Согласно пункта 2.1, пункта 2.2 контракта цена контракта составляет 213 684 145,50 рублей, в том числе НДС 20% 35 614 024, 325 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом. Согласно пункта 2.5, пункта 2.6 Контракта расчет между заказчиком и Подрядчиком за временные здания и сооружения производится в процентах от стоимости выполненных строительно – монтажных работ согласно ГСН 81-05-01-2001. Возвратные суммы , учитывающие стоимость от реализации материалов, получаемых при разборке временных зданий и сооружений удерживаются Заказчиком в размере 15 % от суммы временных зданий и сооружений единовременно при окончательном расчете. Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте в размере 30 % от цены контракта в течении 30 дней со дня предоставления подрядчиком счета. Согласно пункта 9.1, пункта 9.2, пункта 9.12 контракт вступает в силу со дня его подписания, действует до
г. Кисловодска к Управлению городского хозяйства администрации г. Кисловодска о признании незаконным действия по утверждению Сводного сметного расчета стоимости строительства по объекту «Строительство средней образовательной школы по <адрес> в ценах 2018 года, в части не включения возвратных сумм от демонтажа здания и сооружений и в части неправомерного применения коэффициентов дефляторов на 2016,2017, 2018 годы, обязании при проведении аукциона на выполнение работ по сносу и строительству средней образовательной школы по <адрес> учитывать в аукционной документации возвратные суммы от демонтажа здания и сооружений, и не применять при расчете начальной максимальной цены контракта коэффициенты-дефляторы на 2016,2017, 2018 годы, УСТАНОВИЛ: административный истец Прокурор г. Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с административным иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Кисловодска о признании незаконными действия по утверждению Сводного сметного расчета стоимости строительства по объекту «Строительство средней образовательной школы по <адрес>» в ценах 2018 года, в части не включения возвратных сумм от демонтажа здания и сооружений
