Федерации", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 августа 2016 года N 43044, с 1 января 2018 года. Негосударственные пенсионные фонды, страховые организации и общества взаимного страхования, соответствующие критериям, установленным пунктом 20В МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования", применяют Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 "Финансовые инструменты" в редакции 2014 года с 1 января 2021 года. Негосударственный пенсионный фонд, страховая организация и общество взаимного страхования, соответствующие критериям, установленным пунктом 20В МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования", вправе принять решение о применении Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 9 "Финансовые инструменты" в редакции 2014 года в отношении годовых отчетных периодов, начинающихся до 1 января 2021 года, и отразить данное решение в учетной политике."; в абзацах втором и третьем слова "принявшей решение о применении Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 9 "Финансовые инструменты" в редакции 2014 года с 1 января 2017 года" заменить словами "применяющей Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 "Финансовые инструменты" в редакции 2014
Статья 19. Принятие, изготовление и направление решений (в ред. решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24.10.2013) 1. Квалификационная коллегия судей вправе принять решение , если на ее заседании присутствует более половины членов квалификационной коллегии судей, правомочной осуществлять свои полномочия в соответствии с федеральным законом. 2. Квалификационная коллегия судей не вправе принять решение на основании предположительной, непроверенной или недостоверной информации. 3. Квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение, которое оглашается непосредственно после его принятия. 4. Квалификационная коллегия судей вправе огласить только резолютивную часть принятого решения. В случае оглашения резолютивной части решения его полный текст изготавливается в течение десяти
Статья 22 Правительство Российской Федерации вправе принять решение о проведении реструктуризации задолженности ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" по страховым взносам в Фонд по состоянию на 1 января 2001 года, начисленным на сумму указанной задолженности пеням и штрафам, образовавшимся по состоянию на 1 января 2005 года.
Статья 18 Правительство Российской Федерации вправе принять решение о проведении реструктуризации задолженности ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" по платежам в бюджет Фонда и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму вышеуказанной задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 января 2005 года.
случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, закупка товаров, работ услуг должна осуществляться перечисленными в Положении о закупках для нужд учреждения способами размещения заказов в электронной форме, в том числе путем проведения конкурса. Решение об отмене аукциона было принято до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Суды при разрешении спора исходили из того, что согласно пункту 24 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, являющего неотъемлемой частью документации о закупках, заказчик вправе принять решение об отказе от проведения аукциона в любое время вплоть до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом заказчик вправе принять решение об отказе от проведения аукциона в любое время вплоть до определения победителя аукциона в случае: отсутствия соответствующего финансирования/софинансирования; если отпала необходимость в закупаемых услугах; существенного изменения обстоятельств, из которых заказчик исходил при размещении аукциона, в том числе изменения рыночной конъюнктуры, настолько, если бы заказчик мог это разумно предвидеть,
в Министерство по вопросу разъяснения положений пунктов 155 и 1552 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Письмом от 3 августа 2017 г. за подписью директора департамента жилищно-коммунального хозяйства ему сообщено о прекращении переписки по данному вопросу. Административный истец полагает, что обращение может быть доведено гражданином вплоть до руководителя государственного органа и лишь он вправе принять решение о прекращении переписки, поскольку закон исключает возможность делегирования должностным лицам среднего звена государственного органа таких полномочий. Минстрой России, Министерство юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Регламент утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления
дел, разграничивая особенности их рассмотрения: дела о привлечении арбитражным судом к административной ответственности – § 1 главы 25 АПК РФ, и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности – § 2 главы 25 АПК РФ. Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно
и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Контракта. В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 Контракта начальный срок выполнения работ по Контракту - рабочий день следующий после дня передачи Подрядчику Объекта для выполнения работ; конечный срок выполнения работ по контракту15.09.2021. Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.2 Контракта). Как следует из материалов дела, 09.08.2021 Обществом и Учреждением был подписан акт приема-передачи Объекта (стройплощадки) Поскольку Общество по состоянию на 15.09.2021 не исполнило обязательства по Контракту, не приступило к выполнению работ, Учреждением принято решение от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи
производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 14.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 14.5. контракта следует, что, при просрочке исполнения условий контракта, в том числе этапа работ, определенного в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) подрядчиком на срок более 30 (тридцати) календарных дней при отсутствии вины заказчика, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, из буквального содержания пункта 14.5. контракта следует, что заказчик
производства, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете, полностью самостоятельны в вопросах организации капитального ремонта и обязаны финансировать такой ремонт за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных на специальный счет конкретного дома в сроки, определенные региональной Программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Периодичность работ по проведению капитального ремонта для каждого многоквартирного дома устанавливается индивидуально, исходя из того, какие коммуникации и сооружения должны подвергаться капитальному ремонту. Считает, что утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций,
изложенном в письме от 19.11.2020 № 3848. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено об изменения. В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и условиями контракта. Администрация указывает, что заказчик также вправе отказаться от контракта по основаниям, предусмотренным статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судами положений пункта 8.4 муниципального контракта от 29.04.2020 № Ю4/ОА., поскольку указанный пункт относится к устранению дефектов в период гарантийного обслуживания объекта. По мнению администрации, результат работ не соответствует аукционной документации, а проведение при рассмотрении
о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее –инспекция) от 11.09.2019 № 8053. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с частью 4.1 статьи 170 ЖК РФ собственники вправе принять решение о проведении капитального ремонта в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой. При этом денежных средств для проведения работ по капитальному ремонту на момент их проведения товариществом было достаточно. Судом не дана оценка доводам заявителя, а также представленным доказательствам относительно неправомерного отказа инспекции в зачете работ по ремонту системы дымоудаления (монтаж противопожарных дверей), остекления жилого дома, как работ капитального характера. В оспариваемом предписании и в акте не указано, по каким причинам работы
указанный срок его полномочий истекал ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, на момент избрания ДД.ММ.ГГГГг. мэром ФИО2 Устав города не предусматривал избрание такового из состава местного представительного органа, потому оно незаконно. Кроме того, решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 19.05.2011г. ... «О внесении изменений и дополнений в Устав Городского округа «город Улан-Удэ» в части введения нового порядка избрания мэра города Улан-Удэ вступило в силу позже, чем наступила дата, начиная с которой представительный орган муниципального образования был бы вправе принять решение о назначении выборов главы муниципального образования. Тем самым, оно принято с нарушением требований п.9 ст.36 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанная правовая норма в редакции от 30.11.2011г,, действовавшей на момент принятия решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.12.2012г. №639-52 «Об избрании мэра города Улан-Удэ», предусматривала, что в случае внесения изменений и дополнений в устав муниципального образования, предусматривающих избрание главы муниципального образования представительным органом муниципального образования
функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформляет и выдает ему новый паспорт (паспорт гражданина РФ), в котором производит оттиск штампа о регистрации по месту жительства. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, ФИО11 при обращении к нему лиц с недействительными паспортами ФИО13, образца 1974 г., с отметками о регистрации не по месту нахождения территориального органа Федеральной миграционной службы (за пределами <адрес>) был вправе принять решение о выдаче нового паспорта гражданина Российской Федерации только после проверки в 2 месячный срок подлинности документов, являющихся основанием для его выдачи. При этом оттиск штампа о регистрации по месту жительства в <адрес> должен был быть произведен в новом паспорте гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОФМС России по РА в <адрес> ФИО11, находящемуся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, - в рабочее время, в период с 9-00 часов до 18-00 часов, обратился
самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством. Также полагает, что решение Совета депутатов от 04.10.2017 года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования городское поселение «город Бикин» не может считаться официально опубликованным 26.10.2017 года. Бикинским городским прокурором по указанным обстоятельствам в Совет депутатов внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно ответу и.о. председателя Совета депутатов городского поселения от 23.01.2018 года № дата, начиная с которой представительный орган муниципального образования был бы вправе принять решение о назначении выборов, исчисляется в соответствии с п.7 ст.10 Федерального закона № 67-ФЗ, то есть не ранее чем за 90 дней до дня голосования, а именно 29.10.2017 года. Считает такое решение административного ответчика несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. Просит признать решение Совета депутатов городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района от 08.12.2017 года №50 «Об объявлении конкурса по отбору кандидатов на должность главы городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района
