– организация) о взыскании 27 489 245,23 руб. задолженности и 648 860,73 руб. неустойки, по встречному иску о взыскании 56 719 930,10 руб. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2015 и округа от 17.07.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета требований в пользу организации взыскано 28 781 824, 14 руб. неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий обществом просит обжалуемые судебные акты отменить в части проведения зачета, ссылаясь на то, что в отношении общества введена процедура наблюдения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 75 159 216 руб. 54 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления ветеринарии по Тамбовской области, временного управляющего обществом «ЭлитСтройИнвест» Кузина Валерия Александровича, у с т а н о в и л: Временный управляющий обществом «ЭлитСтройИнвест» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированное отсутствием у общества «ЭлитСтройИнвест», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и в интересах которого действует временный управляющий, денежных средств, необходимых для уплаты государственной
определения изготовлен 03.08.2021. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н., при участии представителя временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» Сохена Алексея Юрьевича – Комарова М.Ю. (доверенность от 29.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сохена Алексея Юрьевича (Санкт-Петербург) - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу № А56-106643/2019, УСТАНОВИЛА: Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее - Общество) Сохен Алексей Юрьевич (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 19.09.2019 с № 47/112/005/2019-174 по № 47/112/005/2019-198, об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); об обязании Управления Росреестра
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-1939 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» Сохена Алексея Юрьевича (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу № А56-106643/2019, у с т а н о в и л: Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее - Общество) Сохен Алексей Юрьевич (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 19.09.2019 с № 47/112/005/2019-174 по № 47/112/005/2019-198, об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); об обязании Управления Росреестра
В.И. просит определение и постановление судов отменить в части удовлетворения жалобы Семеркова Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и выражает несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов относительно того, что кредитор Белов А.В. является афиллированным лицом; арбитражный управляющий не допустил бездействия; конкурсная масса находится под арестом для удовлетворения требований Семеркова Д.В. В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, временный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным действия временного управляющего, ссылаясь несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Временный управляющий поясняет, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяют арбитражному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника. По мнению заявителя жалобы, им надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего должника; в данном случае бездействие являлось мерой,
апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 06.03.2015 отменено, жалоба общества «Регионпромтехснаб» на действия временного управляющего общества «Регион» Юркосвкой Е.В. удовлетворена частично: исполнение обязанностей временного управляющего общества «Регион» Юрковской Е.В. признано ненадлежащим в части непредставления возражений на требования кредиторов, выдачи доверенности Зимовцу А.А. на представление интересов временного управляющего, многократного назначения и переноса проведения первого собрания кредиторов; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В кассационной жалобе временный управляющий Юрковская Е.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, поскольку полагает, что судом не учтено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Регион» она участвовала и участвует активным образом; помимо обязанностей, перечисленных в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ею были совершены следующие действия: представитель Юрковской Е.В. участвовал
заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее – общество «Гаус»). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 исковые требования общества «Перспектива» удовлетворены в полном объеме. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества «СтройАспект» Гриченко Эдуарда Константиновича (далее – временный управляющий , Гриченко Э.К.), постановлением от 28.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гриченко Э.К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, временный управляющий,
заблуждение российские суды. В отзыве на кассационную жалобу от иностранного лица, подписанном представителем Васиным Е.О., действующим на основании доверенности, выданной временным управляющим, назначенным приказом Окружного суда Лимасола от 15.04.2019 по делу № 2263/2018, заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению временного управляющего иностранного лица, подписанная представителем директора иностранного лица кассационная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку после 15.04.2019 только временный управляющий правомочен осуществлять все действия от имени иностранного лица, включая выдачу доверенностей, а выданные до указанной даты документы по праву Кипра считаются отозванными и не имеют юридической силы. Вместе с тем временный управляющий полагает, что дубликат исполнительного листа не подлежит выдаче, так как судебный акт по делу исполнен в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не доказал утрату исполнительного листа и согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении его апелляционной жалобы на определение суда первой
Большая Серпуховская, д. 31, корп. 6, Москва, 115093, ОГРН 1057746451674) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А40-212400 (судьи Попова А.Г., Алексеева Е.Б., Проценко А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» (Литейный проспект, д. 48, лит. А, Санкт-Петербург, 191104, ОГРН 1025700775870) о взыскании платежей по договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» Котов Михаил Сергеевич (Москва). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» Юшков А.В. (по доверенности от 11.12.2017). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (далее – общество «Аэрогрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – общество «АК «Трансаэро») о взыскании текущих платежей по договору от 01.03.2013 № АГ/2013-4 в размере
Нижегородской области 16 марта 2016 года Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В., при секретаре Самойловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление временного управляющего ООО «Завод Монолитформ» Воронова А.А. к судебному приставу-исполнителю Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колиной И.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 02.11.2015 г. об установлении оценки имущества установил: Временный управляющий ООО «Завод Монолитформ» Воронов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колиной И.В., в котором просит признать незаконным вынесенное ею постановление от 02.11.2015 года в рамках исполнительного производства № ххх об установлении оценки имущества ООО «Завод Монолитформ» (полуприцеп ххх, автомобиль ххх самосвал). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела
судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что определением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2021 удовлетворено заявление Асадчева А.В. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 1 <данные изъяты>, установлен срок погашения – 20 дней, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. С целью исполнения указанного определения суда должником открыт счет в АО «Альфа-Банк» и внесены денежные средства. Временный управляющий обратился к кредиторам ООО «ПК Крым», Гузевой С.В. с требованием о предоставлении реквизитов счетов для перечисления денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов должника, также протокольным определением суда возложена на Гузеву С.В. и ООО «ПК «Крым» обязанность предоставить в адрес суда и временного управляющего сведения о реквизитах счета с целью перечисления денежных средств в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, что до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, временный
полагает Потапов С.С., измененные обязательства по поручительству, возникли лишь в 2015 году, следовательно, и срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения измененных правоотношений. Определением суда от 23 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Мелькомбинат». Определением суда от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ОАО «Мелькомбинат» Абашева О.Г. Определением суда от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «РАЙ-ГУБА», ООО «Ладожская форель». Определением суда от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ОАО «Мелькомбинат» Гаран В.М., временный управляющий ООО «Элеватор» Чайкин А.С., временный
районного суда г.Кемерово от 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-68/2015 по иску Администрации г.Кемерово к Подсохину А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Рикос» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с кадастрового учета нежилого помещения, по встречному иску Подсохина А.Л. к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л А: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Рикос» (далее по тексту ООО «Рикос») Кузнецов С.В., действующий на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015г., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-68/2015 по иску Администрации г.Кемерово к Подсохину А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Рикос» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,
