февраля 2019 г. жалоба защитника ФИО2 - Коломейца Е.В. удовлетворена частично, а вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 25625 капитана ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Врио дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску от 1 сентября 2018 г., решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г., решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 18 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ФИО2 - Коломеец Е.В. просит постановление заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 22 февраля 2019 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-АД19-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 19 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2018 года), решение судьи Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня
от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года отказано, оснований не имеется. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, и просит об их отмене, жалоба не подлежит рассмотрению по существу. В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи. Вступившие в законную силу постановление по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД19-42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 21 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 июня 2018 года, решение врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 июля 2018 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 июня 2018 года,
рыночных долговых ценных бумаг; определение условий кредитования по каждому конкретному заемщику (за исключением кредитов, предоставленных в рамках портфелей «однородных ссуд», а также кроме банков и небанковских кредитных организаций), включающих сумму кредита, срок кредитования, принимаемое обеспечение, процентную ставку, дополнительные и отлагательные условия. Конкурсным управляющим должника предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка к ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО6 Как следует из материалов дела, ФИО11 в период с 18.06.2015 по 09.03.2016 являлась ВРИО председателя Правления Банка; ФИО2 в период с 04.10.2013 по 08.02.2016 являлась первым заместителем председателя Правления Банка; ФИО7 09.11.2015 принят в Банк на должность начальника отдела сопровождения сети Управления регионального развития, в период с 01.02.2016 по 11.05.2016 являлся заместителем председателя Правления Банка; ФИО13 с 14.10.2011 по 13.05.2016 являлась членом Правления Банка, с 26.08.2013 занимала должность главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности; ФИО6 04.06.2013 принят на должность начальника Управления правового обеспечения, в период с 19.09.2013 по
решений по установлению/изменению нетто-лимитов непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке, остатков на корреспондентских счетах в банках - корреспондентах, покупки векселей и рыночных долговых ценных бумаг; определение условий кредитования по каждому конкретному заемщику (за исключением кредитов, предоставленных в рамках портфелей «однородных ссуд», а также кроме банков и небанковских кредитных организаций), включающих сумму кредита, срок кредитования, принимаемое обеспечение, процентную ставку, дополнительные и отлагательные условия. Судами установлено, что ФИО8 в период с 18.06.2015 по 09.03.2016 являлась ВрИО председателя Правления Банка; ФИО1 в период с 04.10.2013 по 08.02.2016 являлась первым заместителем председателя Правления Банка; ФИО3 09.11.2015 принят в Банк на должность начальника отдела сопровождения сети Управления регионального развития, в период с 01.02.2016 по 11.05.2016 являлся заместителем председателя Правления Банка; ФИО2 с 14.10.2011 по 13.05.2016 являлась членом Правления Банка, а с 26.08.2013 занимала также должность главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности; ФИО4 04.06.2013 принят на должность начальника Управления правового обеспечения, в период с
меры не предпринимались в течение всего исследуемого периода (с 01.12.2014 по 09.12.2016), руководителями Банка предусмотренные законодательством мероприятия не проводились, то есть соответствующие обязанности указанными лицами исполнены не были. Принимая судебный акт о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО14 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции исходил из того, что критериям, установленным для определения контролирующих должника лиц отвечают: ФИО10, ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО2. Суд принял во внимание, что: ФИО10 являлась врио председателя Правления в период с 17.07.2014 по 25.12.2015, членом Правления с 12.04.2012 по 27.12.2015, а также членом Совета директоров Банка с 26.06.2015 по 21.12.2015. ФИО1 являлся врио Председателя Правления в период с 26.12.2015 по 31.07.2016, а также членом Правления с 02.09.2009 по 14.09.2016. ФИО14 являлся врио председателя Правления в период с 01.08.2016 по 14.09.2016, а также членом Правления с 15.11.2007 по 04.10.2016. ФИО15 являлся врио председателя Правления в период с 15.09.2016 по 16.03.2017, а также
актов по административному делу, стороной которого являлся его отец, а также за то, что он интересовался у ФИО11, вернулось ли из Верховного суда Республики Дагестан дело ФИО13 Он, действительно, приносил в суд заявление от имени своего отца о выдаче ему копий судебных актов, как стороне по делу, что не является нарушением служебной дисциплины, как не является нарушением служебной дисциплины получение этих судебных актов для передачи отцу. Тем более, что на заявлении была виза самого врио председателя суда ФИО30 Кроме того, он расписывался в получении судебных актов. Действующим законодательством предусмотрено вручение судебных извещений, актов родственникам, членам семьи участников судебных процессов. Он не отрицает и то, что он интересовался у ФИО11 делом ФИО13, спрашивал у того, вернулось ли оно в городской суд г. Дагестанские Огни из Верховного суда РД, поскольку в производстве судьи ФИО10, помощником которого он является, находится гражданское дело 2-479/2021 по заявлению ФИО21 о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО13 при
транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 26.04.2022 года в 13:04:58 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей у д.21, к.1 в направлении от ул.Нахимова к Новосмоленской наб., водитель а/м Шевроле Лачетти с г.р.з. №...», собственников которого является ФИО1, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0217, свидетельство о поверке № С-СП/14-01-2022/123306118. Решением врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 №... от 10 ноября 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 28 апреля 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 14 апреля 2022 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
председателя судебного состава ФИО2, при секретаре Марышевой И.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела - ФИО4, его защитника – адвоката Лашина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> майора ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО4 <данные изъяты> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Заслушав доклад председателя судебного состава ФИО2, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 в поддержание апелляционной жалобы, а также
2а-2745/2022 26RS0001-01-2022-005371-63 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2022 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Кучеренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к врио председателя Промышленного районного суда г.Ставрополя Непомнящей О.В. о признании незаконным и необоснованным ответа от 19 января 2022 года №1303, вынесении и направлении в квалифицированную коллегию судей Ставропольского края представления о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с административным иском к врио председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящей О.В. о признании незаконным и необоснованным ответа от 19 января 2022 года № 1303,
УИД: 78RS0016-01-2023-004659-23 Дело № 2-305/2024 (2-3808/2023) 15 января 2024 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Бураевой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного департамента Ленинградской области, Выборгскому городскому суду Ленинградской области, врио председателя Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО2 о признании незаконными распоряжений о проведении служебной проверки, заключения комиссии, приказа о применении дисциплинарного взыскания, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению судебного департамента Ленинградской области, Выборгскому городскому суду Ленинградской области, врио председателя Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить распоряжение врио председателя
