о вручении 03 июня 2019 года ФИО1 почтового отправления с копией постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года сделать нельзя. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вопреки требованиям названной нормы, судья районного суда города Москвы при рассмотрении настоящего дела ответ должностного лица «Почты России» от 13 декабря 2019 года во внимание не принял, сославшись в решении от 05 февраля 2020 года на то, что в данном ответе не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение. Вместе с тем при необходимости данных сведений судья районного суда не
г. № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом пунктом 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п (действовал до издания приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. Признавая, что срок обжалования в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты поступления (возвращения) в суд первоначально направленной ФИО1 копиирешения судьи районного суда , судья верховного
размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.ш (12771928111301), 22 ноября 2018 г. почтовое отправление с копией постановления судьи районного суда только направлено ФИО1, 27 ноября 2018 г. прибыло в место вручения и 3 декабря 2018 г. получено им. Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения). 12 декабря 2018 г. жалоба подана ФИО1 в Московский городской суд через суд, вынесший постановление, в течение десяти суток со дня получения 3 декабря 2018 г. его копии, то есть в срок, установленный названной нормой. Таким образом, судья Московского городского суда сделал неправильный вывод о том, что жалоба подана ФИО1 12 декабря 2018 г. за пределами установленного законом срока обжалования, оснований для такого вывода не имелось. Подобное разрешение вопроса по жалобе, поданной на постановление по делу об
размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (12771928111301), 22 ноября 2018 г. почтовое отправление с копией постановления судьи районного суда только направлено ФИО1, 27 ноября 2018 г. прибыло в место вручения и 3 декабря 2018 г. получено им. Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения). 12 декабря 2018 г. жалоба подана ФИО1 в Московский городской суд через суд, вынесший постановление, в течение десяти суток со дня получения 3 декабря 2018 г. его копии, то есть в срок, установленный названной нормой. Судья Московского городского суда сделал неправильный вывод о подаче жалобы ФИО1 12 декабря 2018 г. за пределами установленного законом срока обжалования, оснований для такого вывода не имелось. Подобное разрешение вопроса по жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает
в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу, признав названную причину пропуска неуважительной. Суд указал на то, что, подателем жалобы не указаны уважительные причины, по которым кассационная жалоба не была подана в срок до 09.06.2005, то есть в пределах установленного законом срока. С момента получения копии судебного акта до 09.06.2005 у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и своевременного направления ее в суд. Довод жалобы о том, что вручение копии решения суда представителю не означает выполнение судом требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неубедителен. В материалах дела имеется доверенность представителя предпринимателя (л.д. 45, т.1). Из содержания этого документа следует, что представитель не имел ограничений по представлению интересов предпринимателя и мог не только получать от его имени необходимые документы, но и обжаловать судебные акты. С учетом изложенного судом кассационной инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что податель кассационной жалобы не был лишен
Администрацией муниципального образования Ловозерский район о взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2012 №12/02 в сумме 97042,56 руб. В обоснование ходатайства его заявитель указал на то, что решение суда получено в такие сроки, которые не позволили своевременно подготовить апелляционную жалобу. Сокращенный срок подачи апелляционной жалобы истекал 06.06.2013. Апелляционная жалоба представлена в суд первой инстанции 11.06.2013, то есть с соблюдением разумных сроков на подготовку апелляционной жалобы, принимая во внимание, что штампом входящей корреспонденции подтверждается вручение копии решения суда первой инстанции истцу лишь 03.03.2013. Поскольку дело рассмотрено без вызова сторон, о содержании принятого судебного акта истец мог узнать лишь после получения его текста. Предельный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ не пропущен. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 117, 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 28.05.2009 г. №36, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование
177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку. Как следует из материалов дела, копия решения от 27 января 2011 года направлена арбитражным судом в адрес заявителя 03 февраля 2011 года (л.д. 56), т.е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок (с учетом праздничных и выходных дней). Материалами дела подтверждается доставка и вручение копии решения суда первой инстанции представителю заявителя Главному специалисту отдела служебной корреспонденции ФИО1 04 февраля 2011 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении. Таким образом, копия решения суда в силу статьи 124 АПК РФ считается доставленной. Указанная заявителем в ходатайстве причина (ненадлежащий документооборот в органах местного самоуправления) не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие доводы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности пропуска
судом уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что корреспонденция по настоящему делу направлялась судом первой инстанции в адрес ответчика ООО «Калипсо» (ОГРН <***>) по адресам, указанным в договоре, задолженность по которому являлась предметом рассмотрения по делу (<...>. Первый из них согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2009 (л.д. 35) является официальным адресом местонахождения ООО «Калипсо» (ОГРН <***>). Почтовые уведомления подтверждают вручение копии решения суда первой инстанции представителю ответчика по обоим из вышеуказанных адресов (л.д. 62, 63). Доказательств изменения Ответчиком своего место нахождения и своевременного извещения об этом соответствующего регистрирующего органа (Инспекции ФНС России) заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованно и подлежит отклонению. Апелляционный суд принимает во внимание следующее. Поскольку ответчиком на решение от 15.09.2009 уже подавалась апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный
на почтовом конверте, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование решения суда. В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывал на позднее опубликование решения от 28.11.2013, а также позднее вручение копии решения суда . Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт позднего получения копии обжалуемого судебного акта не доказан, заявителем при подаче апелляционной жалобы допущена большая по продолжительности просрочка, чем просрочка, допущенная судом при опубликовании судебного акта. При этом, суд руководствовался п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», в котором разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и
пояснение сторон и их представителей судебная коллегия УСТАНОВИЛА Решением Намского районного суда от 9 февраля 2009 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены. 16 мая 2010 года представитель ФИО1 ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба подана в суд 28 мая 2010 года. Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства на том основании, что судом не обеспечено своевременное вручение копии решения суда , то есть ФИО1 копия решения получена 20 февраля 2009 года. С данным определением не согласился ФИО2 и обратился с частной жалобой, где указывает, что заявитель не обосновал доводы для восстановления срока, просит отменить определение суда. Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основанием. Как следует из обстоятельств дела, решение суда вынесено 9 февраля 2009 года и с кассационной жалобой ответчик ФИО1 обратился
жалобы ФИО1 обоснованно указал, что доказательств передачи управления транспортным средством ФИО1 иному лицу представлено не было. Доводы жалобы о том, что судья районного суда вынес решение с нарушением срока, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, а именно: решение было принято по истечении более двух месяцев, а также нарушение сроков направления копии решения суда, установленных ч.2. ст. 30.8 КоАП, лицу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку постановление должностного лица было оставлено без изменения, вручение копии решения суда не влияет на предмет доказывания. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья И.Е.Калинина
