кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация городского поселения воспользовалась предоставленным ей правом и в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка, направив в адрес ФИО1 уведомление, то есть однозначно выразила свою волю на возврат имущества публичному собственнику, установив также отсутствие доказательства злоупотребления правом со стороны администрации, поскольку, получив почтовое уведомление о вручении корреспонденции , администрация городского поселения добросовестно полагала, что ФИО1 был предупрежден об одностороннем отказе от договора в соответствии с требованиями законодательства, учитывая отсутствие доказательств того, что арендодатель действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона либо с иной противоправной целью, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 165.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к
заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о вручении третейских извещений неуполномоченным лицам, которые являлись сотрудниками других организации и не имели отношения к ЗАО «СпецЭлектроМеханика», им не выдавались доверенности на получение корреспонденции от имени ЗАО «СпецЭлектроМеханика», и их полномочия не могли явствовать из обстановки. Отсутствие доказательств вручения корреспонденции третейского суда уполномоченному представителю, привели к невозможности участияЗАО «СпецЭлектроМеханика» в третейском разбирательстве. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
организации ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции. Само по себе изложение в настоящей жалобе хронологии поступления почтовых отправлений разряда «судебное» в орган почтовой связи по месту нахождения ответчика, отметок о попытке вручения адресату, сроков хранения этих отправлений и их возвращения в суд по истечении срока хранения не опровергают вывод суда округа о том, что ответчиком при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено каких-либо доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции не представлено. Установление таких обстоятельств судом кассационной инстанции выходит за рамки допустимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259, 264 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции установил, что определение в адрес ответчика направлено судом по надлежащему адресу, возвращено почтой; согласно отчету об отслеживании почтового отправления, определение, направленное в адрес заявителя прибыло в место вручения 06.09.2017, имела место неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Поскольку возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
Как усматривается из настоящего дела об административном правонарушении копия постановления заместителя начальника отдела по НАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24 апреля 2020 года направлена в адрес ФИО1 25 апреля 2020 года почтовым отправлением с идентификационным номером 44393546906436. Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером письмо прибыло в место вручения 29 апреля 2020 года. В тот же день почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции . В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей на момент направления ФИО1 почтовой корреспонденции должностным лицом) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен
пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пояснило, что у ФИО3 никогда не было и нет законных полномочий – представлять ООО «АКОС – 2»; считает, что суд фактически, минуя, исключительное право общего собрания, сам наделил ФИО3 правами гендиректора. ООО «АКОС-2» обжалуя решение, считает, что изложенные выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела, а представленные доказательства оценены не в совокупности и необъективно; указал, что суд необоснованно признавая законным вручение корреспонденции гражданину Любинскому Л.И. почтальоном, считает не законным вручение корреспонденции тому же Любинскому Л.И. представителем общества; суд не учел, что в соответствии с разделом 8.10 Устава общества, Наблюдательный совет или генеральный директор ООО «АКОС-2» обязаны уведомить каждого участника о проведении ОСУ не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания, заказным письмом по адресу указанному в списке участников Общества, либо вручить уведомление под расписку, а в экстренных случаях уведомить посредством телекса или телеграммы. Исследовав
06.05.2015. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.05.2015 в качестве представителя ЗАО «Вектор-Бест-Агидель» принимала участие ФИО2 по доверенности от 05.05.2015, о чем свидетельствует определение от 06.05.2015 об отложении предварительного судебного заседания на 10.06.2015 (т. 1, л.д. 176 - 179). Об отложении предварительного судебного заседания ЗАО «Вектор-Бест-Агидель» было извещено судом первой инстанции посредством почтовой связи, что подтверждается распечаткой отправки судом почтовой корреспонденции (т. 2, л.д. 10), а также распечаткой с сайта «Почта России» с указанием на вручение корреспонденции адресату 12.05.2015 (т. 2, л.д. 9). Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ЗАО «Вектор-Бест-Агидель» на исковое заявление, в котором ЗАО «Вектор-Бест-Агидель» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 87, 88). Определением от 10.06.2015 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство по существу спора назначено судом 25.06.2015. О вынесенном определении от 10.06.2015 ЗАО «Вектор-Бест-Агидель» также было уведомлено посредством почтовой связи, что подтверждается распечаткой отправки судом почтовой корреспонденции
аукционе установлены обязательные требования к участникам закупки, в том числе требование о наличии лицензии на оказание телекоммуникационных услуг. Согласно техническому заданию на оказание услуг по сбору, приему, обработке и доставке исходящей корреспонденции представитель курьерской (почтовой) службы (исполнитель) берет на себя обязательства по сбору (своими силами со всех РОСП), приему, обработке и доставке всех видов почтовых отправлений, корреспонденций (простых, регистрируемых, с уведомлением о вручении) адресатам и предоставлении телематических услуг связи, позволяющих осуществлять отслеживание доставки и вручение корреспонденции на сайте исполнителя в режиме реального времени через личный кабинет заказчика. Отправления передаются исполнителю по реестрам по форме заказчика. Реестры предоставляются, в том числе с использованием web- ресурса через онлайн форму передачи реестра (личный кабинет) в электронном виде. Вместе с тем, в документации об аукционе, в техническом задании не определено, что информация должна быть передана по закрытым каналам связи. В связи с этим, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком неправомерно установлено
общества. Так, уведомление о проведении 30.09.09. внеочередного собрания акционеров ОАО «ЦАРМ» направлено истцам 08.09.09. заказными письмами с уведомлениями о вручении,что подтверждается списком № 1 заказных почтовых отправлений ( т.7 л.д.32), текстом уведомления ( т.7 л.д.33); квитанциями об оплате заказных писем ( т.7 л.д.26-29); уведомлениями о вручении ( т.7 л.д.24); запросом общества в Управление Федеральной почтовой связи по Сахалинской области о предоставлении информации о доставке корреспонденции ( т.7 л.д.118-119); ответом от 01.09.10. № ОЭ-2-59/1215 ,подтверждающим вручение корреспонденции истцам ( т.7 л.д.120). Извещение о проведении 23.11.09.внеочередного собрания акционеров с указанием , в том числе, повестки дня направлено истцам 19.10.09. заказными письмами с уведомлениями о вручении ,что подтверждается списком № 1 заказных почтовых отправлений от 19.10.09. ( т.7 л.д.67-69); текстом уведомления ( т.7 л.д.61); квитанциями об оплате заказных писем ( т.7 л.д.64-66); уведомлениями о вручении ( т.7 л.д.62-63); запросом общества в Управление Федеральной почтовой связи по Сахалинской области о предоставлении информации о доставке
заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления, а также пояснила суду, что размер компенсации морального вреда ею определен в размере суммы ущерба, причиненного вскрытием конвертов, ввиду чего она утратила возможности выигрыша в игре, проводимой фирмой «ДМСР». Представитель ответчика – ОСП Новозыбковский почтамт УФПС Брянской области ФИО2 требования не признала, указав, что по результатам проведенной проверки фактов вскрытия письменной корреспонденции, поступающей на имя ФИО1, сотрудниками ОПС Кожановка 243611, не выявлено. Прием, обработка и вручение корреспонденции в ОПС Кожановка 243611 осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234. В удовлетворении требований просила отказать. Выслушав мнения, участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими
этом под почтовыми отправлениями из разряда «Судебное» понимаются заказные письма заказные бандероли, отправляемые федеральными судами РФ и мировыми судьями п. 1.2). Направленная в адрес ФИО1 корреспонденция к разряду «Судебное» не относится. По настоящему делу установлено, что направление заявителю корреспонденции осуществлялось не организациями федеральной почтовой связи, а иным оператором почтовой связи, действующим на основании гражданско- правового договора и имеющим почтовую лицензию №, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Данный оператор должен был осуществлять вручение корреспонденции с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи, которые возможности вручения почтового отправления не адресату или его законному представителю, не предусматривают. Доказательств того, что вручение корреспонденции ФИО13 на имя ФИО1 осуществлялось на основании доверенности, выданной последним, в материалах дела не имеется. Таким образом, в случае невозможности вручения корреспонденции ФИО1, она подлежала возвращению должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового
жалоба без удовлетворения. Ввиду того, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2015г. не исполнено, истец вынужден был обратится в суд с настоящим исковым заявлением Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме согласно просительной части искового заявления. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО6 следует, что 21.07.2021г. состоялось вручение корреспонденции . Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО5 следует, что 21.07.2021г. состоялось вручение корреспонденции. Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО7, следует, что 19.07.2021г. состоялось вручение корреспонденции. Представитель третьего лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное
дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями, в связи с чем, постановление в отношении него отмене не подлежит. При этом суд исходит из следующего. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не получал судебную повестку и не знал о дне слушания дела, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что осуществляет вручение корреспонденции с пометкой «судебное», информационное письмо по поводу доставки письма штрихкодовый почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось им и информация соответствует действительности, вручение корреспонденции осуществляется в соответствии с действующими правилами, при этом им запрещено включать в уведомление данные паспорта получателя. Свидетель Свидетель № 2 подтвердил, что вручал заказное письмо по адресу указанному на конверте, обстоятельств вручения не помнит, но поскольку они всегда придерживаются установленных правил, то он вручил конверт либо адресату, либо члену его семьи.
