Вручение постановления о назначении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органа пояснили, что в материалах налоговой проверки имеется одно постановление от 16.06.2015 № 8 о назначении почерковедческой экспертизы, в котором проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8, которое и было вручено заявителю 16.06.2015. Иных постановлений о назначении экспертизы не выносилось. От представителя заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей экспертов ФИО8 и ФИО4, ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 и учредителя ФИО7, которые смогут пояснить обстоятельства назначения и проведения экспертизы, а так же подписание и вручение постановления о назначении экспертизы . Учитывая, что в материалах дела имеется два постановления № 8 от 16.06.2015 о назначении почерковедческой экспертизы, суд полагает возможным ходатайство о вызове свидетелей удовлетворить для полного исследования всех доказательств по делу. Руководствуясь статьями 88, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Подготовку дела к судебному заседанию считать оконченной. 2. Назначить дело к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на «20»

На месте инспектором был сделан звонок на сотовый телефон главного бухгалтера и руководителя ООО «Жилгражданстрой» (см. расшифровку по счету к договору № 1258882/1240232 на предоставление услуг мобильной связи (абонентский номер <***>). По телефонам никто не ответил. Телефоны были установлены в режиме голосовой связи. Звонок был сделан во время рабочего дня в 10.30. В течение часа никто не перезвонил. Указанные обстоятельства были зафиксированы актом, который подписан свидетелями. Поскольку из указанных обстоятельств следует, что вручение постановления о назначении экспертизы нарочно обществу не состоялось, инспекции необходимо было принять меры к направлению его на юридический адрес общества. Однако, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 4.08.10 № 22 было направлено на домашний адрес руководителя ООО «Жилгражданстрой». Доказательств получения обществом постановления ответчик суду не представил, заявитель также отрицает и факт получения его руководителем. Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о существенном нарушении прав налогоплательщика (ООО «Жилгражданстрой») при назначении налоговым органом вышеуказанной экспертизы, а именно заявитель

почерковедческой экспертизы, согласно которому директор общества ФИО4 ознакомлен с проставлением о назначении почерковедческой экспертизы 16.06.2015. Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что директору общества было вручено постановление и 10.07.2015. Для обоснования своей позиции заявитель заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей экспертов ФИО7 и ФИО16, а так же бывшего директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 и ФИО6, которые смогли бы пояснить обстоятельства назначения и проведения экспертизы, а так же подписание и вручение постановления о назначении экспертизы . В судебном заседании 20.04.2016 были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, главный бухгалтер ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что 16.06.2015 была назначена почерковедческая экспертиза, о чем был уведомлен бывший директор ООО «БОР», в качестве эксперта был указан ФИО16 10.07.2015 бывшему директору ООО «БОР» было вручено второе постановление, где экспертом значился ФИО7, при этом присутствовал главный бухгалтер. Суд полагает, что к таким абсолютно идентичным показаниям следует отнестись критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности

ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» в рамках договоров поставки. Доводы представителей заявителя о невозможности принятия судом экспертного заключения № 235/03/11 от 28.03.2011 г., представители ответчика не признали, пояснив, что экспертиза назначена налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки, как одной из форм налогового контроля. Руководитель ООО «Минерал» неоднократно приглашался на подписание и вручение постановления о назначении экспертизы № 28 от 16.03.2011 г., в назначенное время не явился, в связи с чем, постановление было направлено заявителю по почте. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы 17.03.2011 г. руководитель ООО «Минерал» устно заявил о несогласии с выбранным налоговым органом экспертным учреждением, при этом отводы конкретным экспертам не заявлялись, предложения по привлечению иных экспертов не поступали, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не представлялись. С доводом представителей заявителя о недопустимости

разумной деловой цели при создании и регистрации ряда организаций – участников организованной системы поставок. Доводы заявителя о невозможности принятия судом экспертного заключения № 234/03/11 от 21.03.2011, представители налогового органа не признали, указав, что экспертиза назначена налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля. Постановление от 16.03.2011 № 29 о назначении подписано инспектором ФИО9 Руководитель Общества неоднократно приглашался на подписание и вручение постановления о назначении экспертизы , в назначенное время не явился, в связи с чем, постановление было направлено Обществу по почте. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы 17.03.2011 руководитель Общества устно заявил о несогласии с выбранным налоговым органом экспертным учреждением, при этом отводы конкретным экспертам не заявлялись, предложения по привлечению иных экспертов не поступали, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не представлялись В пункте 4.1 договора №1 от 01.12.2010 об оказании услуг, заключенного между

статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия определения о назначении экспертизы, направлена ФИО1 согласно материалов дела 09.01.2020 за исх.№71/38 посредством почтовой связи, однако подтверждения того, что данное определение получено лично Вальтер, в материалах дела не имеется. При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым возвратить административному органу протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия сведений о вручении постановления о назначении экспертизы ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить без рассмотрения дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Вальтер ФИО5 в Отд МВД России по Волчихинскому району Алтайского края. СУДЬЯ: И.С.Кизима. Копия верна: Судья И.С.Кизима

суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 ввиду отсутствия предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требуемые им документы были ему вручены, в связи с чем конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен. Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз ФИО1 был ознакомлен после их проведения и при вручении постановлений о назначении экспертиз , заключений экспертиз следователем ФИО7 не были составлены соответствующие протоколы, не свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает сторону защиты права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы и не ограничивает в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Афонина Н.С. подтвердила, что в период с <дата> по <дата> она и обвиняемый ФИО1 ознакомились с постановлениями о

либо оформляется отдельным документом, либо приводится в самом заключении, но при этом представляет собой действительную подписку с указанием должности, фамилии эксперта, данных о том, когда и кем им поручено производство экспертизы, кем разъяснены их процессуальные права и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка содержит дату и подпись эксперта под этим текстом. Подпись под подпиской эксперт, производящий экспертизу вне экспертного учреждения, должен поставить до начала производства экспертизы, при вручении постановления о назначении экспертизы . Из указанного заключения эксперта следует, что производство экспертизы начато 01.09.2016 и окончено 05.10.2016, текст подписки включен в текст заключения экспертизы, оформлен и подписан экспертом после окончания производства судебной экспертизы. Из текста экспертизы невозможно установить, кем эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом надо учесть, что руководитель оценочной или аудиторской организации, не являясь руководителем судебно-экспертного учреждения, не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности, это должны делать