о вручении почтового отправления, в графах которого «Вручено», «Получено» имеются сведения о вручении почтового отправления по указанному адресу ООО «Волгоградспецводмонтаж»: Указанной уведомление представлено административным органом и оно опровергает довод последнего об отсутствии юридического лица по адресу государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что законный представитель юридического лица знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и выдал своему представителю соответствующую доверенность. Ссылка на вручение постановления по делу об административном правонарушении представителем общества, действующим на основании доверенности от 27 февраля 2012 г., ка на доказательство надлежащего извещения лица несостоятельна, в силу того, что к моменту рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями об извещении лица и выдаче соответствующей доверенности. Кроме того, доверенность не предоставляет право ФИО5 участвовать в рассмотрении конкретного дела (по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, возбужденного 16 февраля 2012 г.). Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о
добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 18.06.2020 в адрес общества повторно направлено постановление по делу об административном правонарушении с присвоением почтового идентификатора 80090849133747, которое вручено обществу 03.07.2020. Между тем как обоснованно отметил суд первой инстанции, повторное направление и вручение постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для восстановления сроков на подачу жалобы и не устраняет факт пропуска срока. Таким образом, поскольку уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления обществом не приведены, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления у суда первой инстанции отсутствовали. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Подача заявления
требования, основываясь на следующем. В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Приведенная норма арбитражно-процессуального законодательства, как и любая иная, по общему правилу, рассчитана на добросовестное поведение лиц, применяющих ее, и полагает, что под получением в настоящем случае следует признать не фактическое вручение постановления по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 от 29.01.2009 директору ООО «МаКаБи» ФИО3, а выполнение Тюменской таможней обязанности по его направлению обществу по месту его нахождения и получение его 03.02.2009 и по месту, заявленному лицом, привлеченным к административной ответственности, в своих учредительных документах и внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, и по месту регистрационного учета его директора – ФИО3 лицами, состоящими с ним в родственных отношениях (матери и жене), хотя и не состоящих в штате
по делу № АП04-2019/149-ЮЛ сдана ООО «Иксбир» в отделение почты 13.07.2020, то есть с нарушением срока более, чем на 2 месяца. Причины пропуска срока для подачи жалобы обществом не указаны. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено. Представленными доказательствами так же подтверждается, что 18.06.2020 в адрес общества повторно направлено постановление по делу об административном правонарушение с присвоением трек – номера 80090849133747, которое вручено обществу 03.07.2020. Между тем повторное направление и вручение постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для восстановления сроков на подачу жалобы и не устраняет факт пропуска срока. Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу N 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу N 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу N 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу N 308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу N
года ООО «ТК «Карьероуправление» подало в Ленинградский районный суд г. Калининграда жалобу на указанное постановление от 6 июля 2016 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Судом вынесено изложенное выше определение. Защитник ООО «ТК «Карьероуправление», не соглашаясь с данным судебным актом, обратился с жалобой на него, в которой просит определение от 05 апреля 2017 года отменить, восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление. В обоснование указывает, чтозаконом вручение постановления по делу об административном правонарушении возложена на должностное лицо, вынесшее его, при этом обязанности интересоваться ходом производства по делу об административном правонарушении и проявлять инициативу в получении копии постановления у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Причиной несвоевременного получения копи постановления стало нарушение почтальоном ОСП ФИО1 почтам установленного порядка вручения повторных извещений Ф22, а именно такое уведомление не было вручено под расписку ответственному лицу, что является нарушением п. 34
ознакомлении ФИО3 с данным протоколом, о вручении ей копии указанного протокола, объяснения о несогласии с административным материалом, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3, проставленная в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Письменные ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об ознакомлении с административным материалом, а также сведения о наличии отказа в предоставлении материала к ознакомлению ФИО3 отсутствуют. Не является основанием к отмене решения суда ссылка на вручение постановления по делу об административном правонарушении лишь 11 октября 2013 года, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Кроме того, вручение постановления по делу об административном правонарушении именно 11 октября 2013 года не нарушает права ФИО3, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения
постановления мирового судьи, без нарушения этого срока; просит определение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Проверив доводы жалобы, считаю определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу. Из содержания ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ усматривается, что должностное лицо, которому предоставлено право обжалования постановления суда, в силу должностных полномочий фактически представляет интересы того органа (юридического лица), должностным лицом которого оно является. С учетом указанных обстоятельств вручение постановления по делу об административном правонарушении любому официальному представителю ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) является совершенным надлежащим образом в смысле абз.2 ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи от 06.05.2019 в отношении Селиской И.С. была вручена представителю ГИБДД 15.05.2019 (л.д.30). Таким образом, срок обжалования данного постановления для должностного лица ГИБДД ФИО1 истек 27.05.2019 (с учетом выходных дней), и жалоба им подана с пропуском 10-суточного срока обжалования, предусмотренного
Открытое акционерное общество на основании ч.1 ст.20.4. КоАП РФ - привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления была вручена начальнику ФИО2, действовавшему на основании доверенности №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей судебного участка № 1 г. Когалыма был отклонен как несостоятельный довод ОАО о том, что в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления не была выслана законному представителю ОАО вручение постановления по делу об административном правонарушении защитнику нельзя признать надлежащим. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Когалым от 16.05.2011 года необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ч.2 ст.25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Руководителем ОАО в соответствии с Уставом Общества, является
