правила производства следственных действий, порядок назначения судебной экспертизы, а также окончания предварительного следствия с обвинительным заключением в той части, в какой они позволяют органам предварительного расследования совмещать предъявление лицу обвинения с проведением ряда следственных и иных процессуальных действий и завершать предварительное следствие непосредственно после предъявления лицу обвинения. Согласно принятому Конституционным Судом решению нормы статей 164, 172, 195 и 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться ни как позволяющие завершить предварительное расследование без всестороннего и объективного исследования в разумные сроки всех обстоятельств дела и доказательств, в том числе тех, которые представлены стороной защиты либо должны быть получены органом предварительного расследования по ее ходатайствам, ни как дающие следователю возможность совмещать предъявление обвинения с производством тех или иных следственных действий, в том числе в чрезмерном объеме, при котором ограничивалось бы время, необходимое обвиняемому для подготовки своей защиты. Не предполагают они и одновременного предъявления первоначального, фиксируемого в постановлении о привлечении в качестве
первой статьи 237 УПК Российской Федерации, - для соединения с другими уголовными делами. В постановлении суд указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Б.Р. Югая были выделены в отдельное производство материалы в отношении соучастников подсудимого; в настоящий момент данные лица установлены и, кроме того, расследуются другие дела, по которым Б.Р. Югай является подозреваемым в совершении преступления в соучастии с теми же лицами; соединение данных уголовных дел целесообразно в целях полного, всестороннего и объективного исследования их обстоятельств, а также в интересах обвиняемого, поскольку применение правил назначения наказания по нескольким приговорам ухудшит его положение. Судом кассационной инстанции жалоба защитника Б.Р. Югая на данное постановление оставлена без удовлетворения. После возвращения уголовного дела прокурору оно было соединено с уголовными делами в отношении соучастников Б.Р. Югая, а ему самому было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 210, частью первой статьи 30, пунктами "а", "г" части третьей статьи
доступ к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и обеспечивающему всестороннее и объективное разрешение уголовного дела. 4. Таким образом, поскольку рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей не является обязательным условием реализации конституционного права на судебную защиту, а положения пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, как исключающие определенные категории уголовных дел из подсудности суда с участием присяжных заседателей, не предполагают возможность их рассмотрения этим судом, постольку в целях обеспечения справедливого, всестороннего и объективного разрешения уголовного дела в том случае, когда невозможно выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении одного или нескольких подсудимых, заявивших ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, такое уголовное дело не подсудно этому суду, а подлежит рассмотрению в отношении всех подсудимых судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, являющимся законным судом для всех подсудимых. Иное приводило бы либо к нарушению законодательного исключения из подсудности суду с участием присяжных
Статья 47.1. Объединение или выделение дел о нарушении антимонопольного законодательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ) 1. Антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел. 2. Об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство антимонопольным органом выносится определение. 3. Состав комиссии по рассмотрению объединенных или выделенных дел определяется приказом антимонопольного органа.
Статья 15.21. Объединение или выделение дел о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа 1. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа контролирующий орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе в порядке, установленном этим органом, вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также выделить одно или несколько дел в отдельное производство. 2. Об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство комиссия выносит определение. 3. Состав
установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае доставление было обусловлено тем обстоятельством, что без применения этой меры невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление осуществлено в возможно короткий срок. Административное задержание произведено в связи с необходимостью совершения в отношении лица, причастного к совершению административного правонарушения, предусмотренных названным Кодексом процессуальных
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители жалоб в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в соответствии со статьей статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений общества, в том числе о том, что осуществляемая им деятельность по медицинской реабилитации является оплачиваемой за счет средств ОМС. Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции фонд в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в частности, дать оценку доводам заказчика о сохранении недостатков после представления подрядчиком итогового результата работ, проведении нового конкурса в отношении спорного объема работ. Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
«Финвесторг-Уфа», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением фундаментальных принципов арбитражного процессуального права, с поражением ответчика в процессуальных правах на доказывание обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного разрешения дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, так как факт нарушения обществом требований по установке и эксплуатации конструкции с надписью «Красное и Белое» на фасаде дома по адресу: <...> не подтверждается материалами административного дела. Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2014, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого определения, поскольку оно вынесено административным органом без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев,
обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных
возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В подтверждение факта продажи обществом спорного товара, истец представил товарный чек, видеозапись закупки товара, а также сам спорный товар. Названные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в то время как доводы общества о недостатках представленных в материалы дела доказательств, равно как и об их недостоверности, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при исследовании представленных компанией доказательств судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в
доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы В подтверждение факта распространения предпринимателем ранее поименованных спорных произведений, общество представило товарный чек от 08.07.2012 № 566, а также видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции. Как усматривается из оспариваемых судебных актов, означенные доказательства были оценены судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. При этом, соглашаясь с правовой оценкой судов первой и апелляционной инстанций как о наличии у общества исключительных прав, так и о факте их нарушения предпринимателем, суд кассационной инстанции отмечает, что исключительные права истца в установленном законом порядке, равно как и доказательства представленные им в обосновании заявленных требований ответчиком не оспорены, в то время как доводы относящиеся доказательственной стороны дела и
утверждаемом Правительством Российской Федерации. Порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, выделения жилых помещений военнослужащим внутренних войск и членам их семей установлен Инструкцией об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.02.2010 N 75 "Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России". Согласно пункту 18 Инструкции в целях соблюдения законности при распределении жилья и использовании жилой площади, всестороннего и объективного рассмотрения вопросов по улучшению жилищных условий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, обеспечения социальных гарантий в области прав на жилище в каждой воинской части создается жилищная комиссия, на которую возлагается контроль за ведением учета личного состава подчиненных воинских частей, нуждающегося в улучшении жилищных условий, и распределение поступающей жилой площади. Военнослужащие включаются в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей (п. 22 Инструкции).
<...> <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 410101001, 17 ноября 2009 года поставленного на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью – «Камчатское морское пароходство» (далее по тексту ООО «КМП», Общество) умышленно не предоставило в ПУ ФСБ России по <адрес> в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок, сведения необходимые для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбужденного должностным лицом отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении ООО «КМП». Законный представитель ООО «КМП», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Защитник ООО «КМП» ФИО3 вину Общества признала. Дополнительно суду пояснила, что несвоевременная отправка документов, указанных в определении должностного лица, произошла по вине начальника
об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Основанием привлечения ООО «Терминал-Восток» к административной ответственности послужило то, что 20 августа 2016 года в <...>, данное юридическое лицо не предоставило государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в установленный в определении от 3 августа 2016 года трехдневный срок с момента получения определения сведения, необходимых для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного должностным лицом отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в отношении ООО «Терминал-Восток» по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе на постановление судьи законный представитель ООО «Терминал-Восток» ФИО1, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что Общество не осуществляет деятельность «углепогрузочного комплекса», поэтому не могло представить запрашиваемые документы в рамках дела
ООО «ДВ Акваресурс», возбуждены дела об административных правонарушениях в форме административного расследования №, №, №, №, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. дата года материалы дел об административных правонарушениях №, №, №, № переданы для дальнейшего расследования специалисту по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО П. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № установлено, что для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, необходимо выяснить, когда и где ООО «ДВ Акваресурс» осуществлялась добыча водных биологических ресурсов, а именно 2230 килограмм краба - стригуна опилио, а так же обстоятельства продажи указанных уловов краба - стригуна опилио и перемещения их через Государственную границу РФ. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № установлено, что для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, необходимо выяснить, когда и где ООО «ДВ Акваресурс» осуществлялась добыча водных биологических ресурсов,
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 20 октября 2017 года выявлены признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках производства по делу, в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 октября 2017 года, должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено определение об истребовании у ОАО «ННП» сведений, необходимых для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения. Данное определение направлено обществу по электронной почте 1 ноября 2017 года и зарегистрировано последним, за входящим номером 01-43-ННП/3815 от 1.11.2017 (л.д. 15-17). От представления запрошенных сведений Общество отказалось, полагая, что требование должностного лица не является законным (л.д. 18). Согласно материалам дела, в отношении ОАО «ННП», 24.11.2017 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением обществом
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 20 октября 2017 года выявлены признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках производства по делу, в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 октября 2017 года, должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено определение об истребовании у ОАО «ННП» сведений, необходимых для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения. Данное определение направлено обществу по электронной почте 1 ноября 2017 года и зарегистрировано последним, за входящим номером 01-43-ННП/3816 от 1.11.2017 (л.д. 15-17). От представления запрошенных сведений Общество отказалось, полагая, что требование должностного лица не является законным (л.д. 18). Согласно материалам дела, в отношении ОАО «ННП», 24.11.2017 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением обществом
