в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии действующей лицензии на момент подачи заявки и вскрытияконвертов, являлись предметом рассмотрения суда округа. По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
не исполнил, поставку товара не осуществил, рассматриваемый контракт до настоящего времени является действующим, а у истца в силу названных выше норм, имеется право требования расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением контракта другой стороной. Обязательный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Истцом представлен конверт с уведомлением, направленный по юридическому адресу ответчика: 630005, <...>, и возвращенный почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». При вскрытии конверта в судебном заседании из него были извлечены претензия истца исх. № 711 от 13.08.2013 г. с предложением расторгнуть гражданский договор № 1 от 15.02.2013 г. с расчетом суммы неустойки и требованием возвратить сумму аванса в размере 311 712 руб. и оплатить сумму неустойки в размере 43 146 руб. 14 коп. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
претензию истца от 18.09.2013 г. с предложением расторгнуть № 442 от 03.04.2013 г. не получал, в связи с чем считает, что обязательный порядок расторжения договора, истцом не соблюден. Указанный довод ответчика судом не принимается, в связи с тем, что опровергается материалами дела. Истцом представлен конверт с уведомлением, направленный в адрес ответчика, указанном в договоре № 442 от 03.04.2013 г.: 450095, РБ, <...>, и возвращенный почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». При вскрытии конверта в судебном заседании из него были извлечены претензия истца от 18.09.2013 г. с предложением расторгнуть договор № 442 от 03.04.2013 г. и копия платежного поручения № 1 от 04.04.2013 г. на сумму 700 000 руб. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки,
установлено, что инициатором проведения внеочередных собраний участников ООО «СахЭкоСервис» был участник общества ФИО5, обладающий более чем одной десятой от общего числа голосов (70%). Ответчик в подтверждение о надлежащем уведомлении участника общества ФИО1 о созыве внеочередного собрания с повесткой дня, представил в судебном заседании возвращенный почтовый конверт, указал, что истец не получил указное письмо по своей вине, конверт о возврате письма от 26.05.2013, 16-30 содержит отметку почтовой связи «никого не было дома». При вскрытии конверта в судебном заседании судом установлено, что в конверте находились уведомление от 26.05.2013 исх. № 109 о необходимости проведения внеочередного учредительного собрания и требование от 26.05.2013 исх. № 110 о предоставлении оригиналов учредительных документов в новой редакции. При таких обстоятельствах судом принимается во внимание указание истца о том, что он как директор и как участник общества не был извещен надлежащим образом о необходимости созыва внеочередного общего собрания от 27.05.2013 и о проведении внеочередного собрания от 27.05.2013.
2014 года, 45 204 руб. 33 коп. пени за период с 08 июля 2015 года по 16 декабря 2015 года. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Также представителем истца представлен запечатанный конверт с почтовым отправлением по адресу: <...> (почтовый идентификатор 17010088334232), адреса ООО «Развитие». При вскрытии конверта в судебном заседании в нем обнаружены: уведомление от 07 июля 2015 года, счет от 07 июля 2015 года № А0017858 и расчет. Суд приобщил протокольным определением. Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 75 м2, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Развитие» с 05 июня 2007 года. 18 февраля 2009 года между ООО «Тверь Водоканал» (Предприятие ВКХ) и ООО «Развитие» (Абонент) заключен договор № 3249 на отпуск воды и прием
котором истцы были избраны членами ревизионной комиссии СНТ, председателем которой был также избран ФИО1 Судом также установлено, что после избрания истцов в члены ревизионной комиссии, они неоднократно обращались к председателю правления СНТ ФИО5 с просьбой предоставить им документы для осуществления ревизии. Данные обстоятельства подтверждаются телеграммами с уведомлениями на адрес председателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым конвертом с уведомлением направленного ФИО14 в адрес ФИО5, вернувшийся за истечением срока хранения (л.д.96). При вскрытии конверта в судебном заседании было установлено, что в нем находится уведомление подтверждающее предложение истцов предоставить ревизионной комиссии документы и предложено время, а также место встречи для передачи указанных документов. Судом установлено, что испрашиваемые документы истцам так и не представлены, что не оспаривается представителями ответчика. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов
причинителя вреда, с просьбой о проведении осмотра автомобиля. Ответчик в установленный срок осмотр транспортного средства не провел, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с уведомлением об этом страховщика. Доводы ответчика о намеренном не предоставлении ФИО1 автомобиля на осмотр не состоятельны, поскольку предоставленная ответчиком суду копия уведомления истца не содержит ни даты, ни времени осмотра. Более того, почтовое отправление адресатом получено не было и вернулось к отправителю, а при вскрытии конверта в судебном заседании установлено, что уведомление в нем отсутствовало вовсе. Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком и после обращения истца с досудебной претензией с приложением заключения об оценке ущерба, требования ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере, определенном в заключении ООО РЭОЦ «Вымпел», признанном относимым и допустимым доказательством, а также расходов на оценку и неустойки подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса
от 17.01.2022 на 02.02.2022. В указанный день дело рассмотрено не было по ходатайству привлекаемого лица об отложении судебного разбирательства, и ФИО1 вновь был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела на 02.03.2022 в 10-30 час., посредством направления в его адрес судебной повестки от 02.02.2022 заказной корреспонденцией, а также посредством телефонограммы от 07.02.2022. Конверт с извещением на 02.03.2022 возвращен в адрес судебного участка до начала рассмотрения дела за истечением срока хранения. При вскрытии конверта в судебном заседании , установлено, что внутри находится повестка в адрес ФИО1 на 02.03.2022 в 10-30 час. В телефонограмме от 07.02.2022 содержатся те же сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Доводы о рассмотрении дела другим мировым судьей, не имеют значения для оценки законности оспариваемого постановления суда первой инстанции. Согласно
было сообщено, с согласием в случае необходимости провести проверку качества ноутбука. (л.д. 7-8).Претензия ответчиком получена. Ответчик направил ответ на претензию по указанному в претензии адресу: РТ, <...>, с согласием провести проверку качества товара с требованием предоставить товар продавцу. Истец претензию не получил, конверт вернулся в адрес ответчика по причине не получения истцом. Фактически истец зарегистрирован по адресу: РТ, <...>. О том, какой ответ на претензию был направлен истцу с достоверностью установлено путем вскрытия конверта в судебном заседании . В предоставленной ответчиком претензии истца, приобщенной к материалам дела, истцом указан адрес: РТ, <...> (40-46). В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до
