информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Предприятия на спорное помещение. Суды исходили из следующего: спорная подстанция, ранее находящаяся на балансе Гостинно-банно-прачечного комбината, вошла в перечень нежилых помещений, утвержденный решением Пермского городского совета народных депутатов 08.06.1993, и была передана в муниципальную собственность в комплексе зданий как вспомогательное строение к основному зданию; собственником данной подстанции и земельного участка, на котором она расположена, с 2014 года является Предприятие; Компании же принадлежит оборудование (линейный объект) для передачи электрической энергии на расстояние по линиям электропередачи без конкретизации подстанции (ТП-7122); Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что подстанция входила в состав имущества правопредшественников Компании, а также того, что в процессе приватизации и всех последующих реорганизациях передавалась последующим правопреемникам; Компания не владеет данной подстанцией и не вправе
Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.04.2014 № 1152/14, и исходили из следующего: принадлежащее предпринимателю здание - КПП площадью 16,2 кв. м расположено на земельном участке 74:33:1312001:91 с видом разрешенного использования «автостоянка на отдельном земельном участке»; заявитель не представил доказательств того, что этот земельный участок площадью 7243 кв. м необходим для эксплуатации указанного строения, которое является единственным капитальным объектом, расположенным на этом участке; земельный участок, на котором расположено вспомогательное строение , не может быть приватизирован в отсутствие основного объекта недвижимости, возведенного на этом участке в установленном порядке; земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:6 с видом разрешенного использования «под платную автостоянку» является смежным по отношению к участку - 74:33:1312001:91 и на нем отсутствуют объекты капитального строительства, что исключает возможность его предоставление заявителю в аренду без проведения торгов; при таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемых земельных участков.
городе Самара определены основные виды деятельности и использования земельных участков в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1): отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа, выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов, строения для содержания мелких животных, сады, огороды. В соответствии с вышеуказанными Правилами зона природных ландшафтов (Р-3) имеет основные разрешенные виды использования земельных участков: лесопарки, лугопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе. Рассматривая заявленные требования и признавая их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил, что территориальное зонирование указанного земельного участка, принадлежащего административному истцу, требованиям принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне не отвечает, и пришел к обоснованному выводу, что Правила землепользования и застройки города Самара в этой части приняты в нарушение действующего федерального законодательства. Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах создает неопределенность его правового режима, в связи с
суды всех инстанций по настоящему делу сочли спорные два объекта самовольными постройками, являющимися объектами недвижимости, но возведенными без разрешения на строительство и предоставления на то земельного участка, и в силу чего удовлетворили иск о сносе построек. Суд кассационной инстанции признал возведение построек в нарушение условий договора аренды, не предусматривающего возведение спорных построек, без разрешения на строительство, не опровергнув при этом их вспомогательное использование. Доводы ответчика, в том числе, со ссылкой на отсутствие запрета возведения вспомогательных строений при наличии основного здания магазина, не нарушение возведением построек Классификатора видов разрешенного использования земельных участков и включение их в проектную документацию строительства магазина, были судами отклонены. Заявитель считает судебные акты по делу необоснованными и незаконными, поскольку приняты без учета признания спорных построек как имеющих вспомогательное назначение, и в связи с чем вопрос о наличии у них признаков самовольной постройки должен быть решен с учетом абзаца 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и
Росимущества в Республике Башкортостан (г.Уфа, далее - ТУ Росимущества) о признании права собствености на объекты недвижимого имущества: - нежилое здание – кафе литер А площадью 123,30 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:3660; - нежилое здание – кафе литер А1 площадью 125,50 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:3862; - нежилое здание – баня литер Б площадью 34,80 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:3659; - нежилое здание – баня литер В площадью 34,80 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:3863; - вспомогательные строения : навес литер Д площадью 72 кв.м., а также вспомогательные строения: забор литер I длиной 15 м., эстакада литер II 6,7 м х 3,4 м, забор литер III длиной 40,5 м, замощения литер IV длиной 48,5 м., уборная литер V 3м х 2м, расположенные по адресу: РБ, Уфимский район, 1449 км с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск
строительства: - набережная, назначение нежилое, площадь 2395 кв. м; причал, назначение нежилое, площадь 1400 кв. м; скейтпарк, назначение нежилое, площадь 6915 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010689:54; - бассейн, назначение нежилое, площадь 5850 кв. м; больверк, назначение нежилое, площадь 1775 кв. м; вспомогательное строение № 1, назначение нежилое, площадь 1650 кв. м; универсальная детская игровая площадка, назначение нежилое, площадь 37482 кв. м; парковка, назначение нежилое, площадь 1858 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010689:55. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
права судом. Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2013 года по делу № 33-35/15 удовлетворены требования администрации г. Сочи о признании четырехэтажного капитального объекта недвижимости размерами 9,9 м х 15,6 м, расположенного в г. Сочи, <...> самовольной постройкой и обязании ответчицы (ФИО1) осуществить снос самовольно возведенного объекта. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи о признании за ней права собственности на вспомогательное строение , площадью застройки 119 кв. м, общей площадью 291 кв. м, отказано. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав, коим самовольная постройка не является, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на спорный жилой дом. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной, как в вышеназванном постановлении № 10/22 от 29.04.2010, так и
А45-34627/2022 (о признании права собственности на следующие объекты капитального строительства: - набережная, назначение нежилое, площадь 2395 кв. м; причал, назначение нежилое, площадь 1400 кв. м; скейт-парк, назначение нежилое, площадь 6915 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010689:54; - бассейн, назначение нежилое, площадь 5850 кв. м; больверк, назначение нежилое, площадь 1775 кв. м; вспомогательное строение № 1, назначение нежилое, площадь 1650 кв. м; универсальная детская игровая площадка, назначение нежилое, площадь 37482 кв. м; парковка, назначение нежилое, площадь 1858 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010689:55); № А45-17634/2023 (о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 18.05.2023 года № 783/65-ПГ, об отказе в предоставлении в аренду земельных
привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Копию постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 получила (дата) лично, что подтверждается ее подписью в графе о получении постановления. Будучи несогласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы пояснив следующее. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) ее обязали снести вспомогательное строение (навес), расположенный на земельном участке площадью 333 кв.м, кадастровый номер ..., по адресу: .... Она в добровольном порядке исполнила решение суда - снесла навес.Данный факт подтверждается актом выхода от (дата) г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского ССП С., где указано, что «ФИО1 снесла навес, расположенный на земельном участке пл. 333 кв.м, кадастровый номер ..., однако вспомогательное строение не было снесено. Вспомогательное строение расположено на границе между участками д.№... и д.№..., в нем оборудована дверь для
только имя А.. Фактически и мать, и она (истец) всегда считали С ее отцом. В настоящее время родители умерли, поэтому без обращения в суд установить факт родственных отношений не представляется возможным. Установление данного факта имеет для нее юридическое значение, так как позволит реализовать свое право на оформление наследственных прав. <дата>, умер отец С. После его смерти открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли жилого дома, общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью, 27,4 кв.м., пристройки ( вспомогательное строение ) общей площадью 29,3 кв.м., пристройки (вспомогательное строение, тесовая) общей площадью 13,3 кв.м., сарая общей площадью 49,5 кв.м., бани общей площадью 13,5 кв.м.; денежного вклада ....., сберегательная книжка серия ....., находящегося во внутреннем структурном подразделении АО ..... Костромское отделение Сбербанка по адресу: <адрес>; денежного вклада ....., находящегося во внутреннем структурном подразделении АО ..... Костромское отделение Сбербанка по адресу: <адрес>. Она (истец), в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась, документы надлежащим
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно материалам дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Советского района Ростовской области (л.д. 12). При жизни ФИО3 приобрела право собственности на имущество: жилой дом (литеры А,а,а1), общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м., 1-этажный; вспомогательное строение – летнюю кухню кирпичную (литеры Г,г), площадью 42,9 кв.м., 1-этажную; вспомогательное строение – сарай кирпичный (литер Б), площадью 39 кв.м., 1-этажный; вспомогательное строение – вход в погреб (литер В), кирпичный, площадью 9,2 кв.м.; вспомогательное строение – погреб каменный (литер В1), площадью 4,8 кв.м.; вспомогательное сооружение – забор-сетку (литер № 1), протяженностью 36,99 погонных метров; вспомогательное сооружение – забор деревянный (литер № 2), протяженностью 8,13 погонных метров; вспомогательное сооружение – калитку металлическую (литер № 3),
а именно истец просил суд признать самовольными постройками: - объект № "Столовая", представляющий собой комплекс строений размером 19,97 м. х 15,3 м., состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью застройки 300 кв.м. и некапитальной надземной части площадью застройки 305,5 кв.м.; - объект № "Ресторан краб", представляющий собой комплекс строений размером 19,76 м. х 22,66 м., состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью 71 кв.м. и некапитальной надземной части площадью застройки 449 кв.м.; - объект № " вспомогательное строение ", представляющее собой некапитальное одноэтажное строение размером 13,72 м. х 3,45 м. с навесом размером 13,72 м. х 2,46 м. общей площадью 81,0 кв.м.; - объект № "вспомогательное строение", представляющее собой некапитальное одноэтажное строение размером 14,56 м. х 5,73 м. с навесом размером 14,56 м. х 3,19 м., общей площадью 137,6 кв.м. (объект частично расположен за границей земельного участка, площадь заступа 5,32 м. х 5,73 м. с навесом 3,19 м. х 5,32 м.); -
возведения пристроя (литер а), реконструкции пристроя (литер А1) и установки душа в основном строении (литер А), в результате чего общая площадь квартиры увеличена до 84,8 кв.м., жилая площадь квартиры составила 53,6 кв.м.. Указанные обстоятельства подтверждены представленным истцовой стороной техническим паспортом от 31 мая 2022 г. (л.д. 12-18). Согласно техническому паспорту, по состоянию на дату разрешения дела спорные объекты представляют из себя: квартиру (жилое помещение), литер А,А1,а, общей площадью 84,8 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м.; вспомогательное строение – летнюю кухню кирпичную (литер Б), площадью 19,6 кв.м., 1-этажную; вспомогательное строение – кирпичный вход в подвал (литер б) площадью 5,8 кв.м.; вспомогательное строение – гараж кирпичный (литер В), площадью 29,3 кв.м., 1-этажный; вспомогательное сооружение – гараж металлический (литер Г), площадью 24,4 кв.м.; вспомогательное строение – сарай кирпичный (литер Д), площадью 6,5 кв.м., 1-этажный; вспомогательное строение – сарай из керамического блока (литер Е), площадью 13,2 кв.м., 1-этажный; вспомогательное строение – сарай из керамического блока
