Встречное исковое заявление неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за пользование чужими денежными средствами; производство по требованию ФИО1 и общества к ФИО4 о взыскании 260 070 рублей 16 копеек неполученных обществом процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа от 11.11.2015 № 2 прекращено; в удовлетворении иска ФИО1 и общества к ФИО6 отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества в пользу ФИО4 6 602 500 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли и 999 717 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ФИО4 в пользу общества взыскано 2 278 212 рублей неосновательного обогащения и 662 336 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в той части, в которой им отказано в удовлетворении требований к Самсоновой М.А. о

по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса (спорные договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор подряда на выполнение в том числе спорных работ с иными лицами, акты и справки с иным лицом, переписку и пр.), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные управлением документы не подтверждают реального выполнения им работ по спорному договору; факт выполнения спорных работ силами иных лиц документально подтвержден обществом и субподрядчиком не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неосвоенного аванса и сбереженного оборудования и материалов, а также о наличии оснований для

5 023 690 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.03.2017 № 1729 и 390 755 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дуэт стиль» (Москва, далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение по договору от 02.03.2017 № 1727 в размере 1 481 175 рублей 88 копеек и неосновательное обогащение по договору от 31.03.2017 № 1729 в размере 1 273 523 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований

исполнения обязательства по оплате, а также об обязании общества РТИ забрать в разумный срок задел, находящийся на хранении у общества «НПФ «Микран» (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва), установил: решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «НПФ «Микран» в пользу общества РТИ взыскано неосновательное обогащение в размере 36 298 845 рублей 10 копеек, 7 651 794 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 01.04.2021 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная со 02.04.2021 по день ее уплаты, в

выполнения работ, 24 525 038 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, 51 800 000 рублей неустойки за нарушение пункта 8.5 договора генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015 (за несвоевременное устранение недостатков), 2 138 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы (с учетом заявлений об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «СтройПодряд» к обществу «Марс» о взыскании 103 525 053 рублей 23 копеек неосновательного обогащения , 117 707 985 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.10.2017 по 23.11.2020 (с учетом заявлений об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее –

судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу №А40-55995/12-61-466, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску Открытого акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, 111141, <...>) к ГП Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности (ОГРН <***>, 105264, <...>) третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы о взыскании по встречному исковому заявлению неосновательного обогащения и процентов при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2013 №1412; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 100 руб.

отзыве. Суду пояснили, что истец по первоначальному иску выполнил весь объем работ, предусмотренный договором субподряда от 26.12.2007. Ответчиком указанные работы оплачены частично. Задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 887 197,65 руб. Все результаты работ, в том числе выполненные истцом, были переданы ответчиком – ООО «С-Продакшн» заказчику ГУП «Камчатская дирекция по строительству» без каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ и полностью оплачены. Полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания по встречному исковому заявлению неосновательного обогащения в рамках не расторгнутого сторонами и не признанного судом недействительным договора субподряда. Полагают, что заключения экспертов ООО «Росэнергостроители», ГУП «Камчатгипрорыбпром» не являются надлежащими доказательствами по делу, по основаниям, указанным в возражениях на заключение экспертов. Возражали относительно удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Представитель ООО «С-Продакшн» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление. Подтвердил, что Заказчику ООО «С-Продакшн» предоставило спорные

с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011, были выполнены ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» и оплачены ОАО «Злынковская ПМК». Истец по встречному исковому заявлению считает, что договор субподряда №3 от 05.03.2011 в части предоставления в аренду автотранспорта и инструментов является незаключенным, поскольку не содержит идентификационных признаков автотранспорта и инструментов, подлежащих передаче в аренду, а также отсутствует акт приема-передачи их ОАО «Злынковская ПМК». В связи с этим истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению неосновательное обогащение в виде оплаченных услуг по предоставлению автотранспорта и инструментов в размере 1 326 000 руб. Кроме того, истец по встречному исковому заявлению на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 02.07.2013 в размере 200 060 руб. 22 коп. Определением суда от 08.07.2013 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению. В судебном заседании 08.08.2013 представитель истца на исковых требованиях по

долга, указанная в данном информационном расчете не оспорена. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2009 г. в размере 778535,07 руб. (1592918,04 – 814382,97). Встречное исковое заявление ОАО «Магнитострой» о взыскании с Администрации г. Магнитогорска неосновательного обогащения в размере 2098844 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 92-93) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как указывает истец по встречному исковому заявлению, неосновательное обогащение возникло у Администрации в связи с тем, что Обществом в период со 2 квартала 2007 г. по 3 квартал 2008 г. уплачивалась плата за пользование спорным земельным участком исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра спорного земельного участка равной 4600,30 руб., в связи с чем было излишне уплачено 2098844,11 руб. Как следует из произведенного Администрацией расчета суммы долга по первоначальному требованию, Администрацией учтены платежи Общества, осуществленные в период с 29.07.2008 г. (т.2

из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, доказательств о наличии договорных отношений между арендодателем ФИО1 и ФИО3, ФИО4, а также между арендатором ФИО2 с последними сторонами спора не представлено. Как полагала истец по встречному исковому заявлению ФИО2, надлежащим способом защиты ее прав является взыскание с соответчиков по встречному исковому заявлению неосновательного обогащения , при этом, лично подтвердила, что ответчики использовали (занимали) часть арендованного ею нежилого здания без какого-либо правового основания, без заключения какой-либо гражданско-правовой сделки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что часть помещений в арендованном ФИО2 здании фактически были предоставлены ею в пользование ответчикам ФИО3, ФИО4, во исполнение несуществующего обязательства. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество,

исковых заявлений, ФИО4 подал встречное исковое заявление к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, 24 января 2019 года гражданином ФИО9, во исполнение обязательств по Договору займа от 09 января 2019 года, заключенного с ФИО4, ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, путем безналичного перечисления посредствам перевода «Колибри» на контрольный счет 147863079 открытого на имя ФИО5. Данные средства ответчиком возвращены не были, как истцу, так и ФИО9 Поскольку денежные средства были заемными, ФИО4 обязан исполнить обязательство по их возврату, что было сделано 20 февраля 2020 года. Данное обязательство подтверждается распиской о возврате денежных средств по Договору займа от 09 января 2020 года. Перечисление денежных средств ФИО5 подтверждается Подтверждением ПАО Сбербанк по отправленному переводу «Колибри» на контрольный счет 147863079 от 24 января 2020 года на имя ответчика. В отсутствие фактически неисполненных обязательств перед ответчиком. истец расценивает полученные им денежные средства как неосновательное обогащение , повлекшее нарушение прав.