заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным отказал. Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (цеденту) и индивидуальному предпринимателю (цессионарию) с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке права (требования) как противоречащего положениям главы 24 ГК РФ. По мнению истца, совершенная сделка ничтожна, поскольку предметом уступки являлось право (требование), возможность реализации которого обусловлена встречнымисполнением цедентом своих обязательств перед истцом. Как следовало из материалов дела, между истцом и акционерным обществом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, право требования оплаты работ по которому было уступлено акционерным обществом до окончания их выполнения. В отзыве на иск акционерное общество, сославшись на пункт 2 статьи 166 Кодекса, указало, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано. Данные возражения поддержал второй ответчик (цессионарий), полагая, что полученное требование об оплате
к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 15. В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречноеисполнениеобязательств непосредственно после заключения договора , могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 16. В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника
от 16.12.2014 № 3 об уступке требования (цессии), в соответствии с которым заявителю передано право требования по соглашению о новации. Отказывая во включении требования в реестр, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств по договору поставки взамен выданных должником векселей. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление Рисками и Финансами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
13536/2011, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из подтверждения факта надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и отсутствия у лизингодателя правовых оснований для приостановления исполнения договора в части передачи права собственности на предмет лизинга. Суды оценили и отклонили как неосновательную ссылку заявителя на ненадлежащее исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договорам от 27.07.2012 № 9345/2012 и 9346/2012, поскольку уплата лизинговых платежей по указанным договорам не имеет отношения и не является встречным исполнением обязательств по договору № 13536/2011. Кроме того, судами установлено, что договоры от 27.07.2012 расторгнуты, а предметы лизинга переданы ответчику. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами
управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. В частности, суды указали на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества ФИО1 Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
субподрядчиком сроков выполнения работ. Разрешая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 202, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, признали верным расчет размера неустойки, приняв во внимание содержание соглашения о сроках и порядке расчетов за выполненные работы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполненияобязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 №
объектов. Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства. В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнениеобязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству
а также ФИО7 - финансовый управляющий ФИО8. Также к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Конева Ирина Евгеньевна. Определением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе ООО «ТД Эверест» просит отменить определение от 08.02.2018 и постановление от 28.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка заключена накануне банкротства должника, встречное исполнение обязательств по договору было неравноценным, стоимость передаваемого права существенно занижена, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, ООО «ТД Эверест» ставит под сомнение достоверность отчета о проведении судебной экспертизы. В отзыве, поступившем в суд в письменном виде, конкурсный управляющий Общества ФИО1 поддержала доводы жалобы. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте
ответчика ФИО4 прекращены 05.09.2019, таким образом, акт приема-передачи услуг от 10.09.2019 по договору № 749-У от 12.08.2019 подписан недействующим генеральным директором и не может быть предъявлен как основание задолженности в рассматриваемом деле. Также из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 следует, что имеющиеся в материалах дела №А56-35628/2021 доказательства в их совокупности не являются бесспорными и достаточными доказательствами оказания ответчиком ООО "ФПИ" услуг по договору № 749-У от 12.08.2019. Таким образом, встречное исполнение обязательств по договору от 12.08.2019 №749-У не доказано. При этом истцом в счет оказания услуг по договору №749-У перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 №267 (л.д.9) Предметом договора от 12.08.2019 №749-У, с учетом приложения №1, являлось оказание юридических, консультационных и информационных услуг без указания их конкретного характера. Представление ответчиком акта плановой камеральной проверки деятельности члена ассоциации СРО "БОИ" – ООО "ФПИ" от 10.09.2019 №БОИ 06- 03-02/720/К и
индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств, при этом надлежащие и достаточные доказательства завышения стоимости именно спорных услуг не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из того, что материалами дела подтверждается реальное встречное исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.09.2016, с учетом вышеизложенного и отсутствием доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки (мнимости/притворности), суды также не усмотрели оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не были предметом исследования и не получили правовой оценки доводы представителя ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», которые приводились им в ходе судебного разбирательства о том, что в соответствии с заключенным договором №07/2016 от 30.05.2016 встречное исполнение обязательств по договору аренды № 01/2016 от 30.05.2016 было равноценным. По мнению апеллянта, суд должен был оценить доводы ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» на предмет их состоятельности и проанализировать условия договоров аренды и об оказании охранных услуг, и признать, что предусмотренный договором аренды размер арендной платы не является самостоятельным, а неразрывно связан с условием оказании охранных услуг по договору №07/2016 от 30.05.2016г. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве единственного бесспорного доказательства представленную ПАО
ООО «Ростон-СВ», признан недействительной сделкой, так как данный договор заключен сторонами после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Ростон-СВ» перед другими кредиторами. Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Ростон-СВ» обязательств по уплате установленной договором от 17.06.2009 № 2/19-ПЧ7-1 цены, ООО «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил ответчику встречное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 № 2/19-ПЧ7-1, а именно: требование ответчика включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника». При этом суд указал, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу привел бы к тому, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительной сделки о зачете на сумму 1 485 526 рублей 74 копеек и включении в реестр требований кредиторов должника требования ответчика
27.05.2019 состоялось, что использовалось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности». Также суд первой инстанции указал, что «действия истца, фактически осуществлявшей использование товарного знака, то есть получившей по договору встречное предоставление в обмен на перечисленное вознаграждение, а в последующем заявляющей о несогласовании сторонами в договоре предмета, нельзя признать добросовестными». Таким образом, доказано, что после заключения между сторонами договора фактически он исполнялся сторонами, истцом обязательства по договору исполнялись, ответчик ФИО3 приняла исполнение и предоставила встречное исполнение обязательств по договору . Также судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что с требованиями о расторжении договора или о приведении договора в соответствие с какими-либо требованиями закона, которым, по мнению ФИО3, не соответствовал заключенный договор, она к истцу не обращалась. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, обязательства по договору исполнялись, отказа от исполнения договора также в адрес истца не поступало. Вместе с тем, встречное исполнение обязательств предоставлено ответчиком истцу не в полном объеме. Так, в
иска, произведенный истцом, обоснован положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, логичен и арифметически верен. Доводы ответчика о том, что доказательств заключения кредитного договора, непосредственной выдачи кредита ответчику истцом не представлены, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копии заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт №<данные изъяты>), содержащие изображение подписи ответчика. Денежные средства были предоставлены ответчику посредством установления кредитного лимита, встречное исполнение обязательств по договору ответчиком производилось до ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения суммы обязательного платежа, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в отчетах по кредитной карте, представленных истцом в материалы дела. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным истцом (исх.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), к абонентским номерам ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (+<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>) была подключена услуга «Мобильный банк», что предоставляло возможность осуществления контроля за движением денежных средств по счету карты. Доводы ответчика о
ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 123423,60 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что доказательств заключения кредитного договора, непосредственной выдачи кредита ответчику истцом не представлены, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется оригинал заявления на получение кредитной карты, расписка в получении карты. Денежные средства были предоставлены ответчику посредством установления кредитного лимита, встречное исполнение обязательств по договору ответчиком производилось, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в отчетах по кредитной карте, представленных истцом в материалы дела. В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668,47 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к
ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 362411,60 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что доказательств заключения кредитного договора, непосредственной выдачи кредита ответчику истцом не представлены, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется оригинал заявления на получение кредитной карты, расписка в получении карты. Денежные средства были предоставлены ответчику посредством установления кредитного лимита, встречное исполнение обязательств по договору ответчиком производилось, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в отчетах по кредитной карте, представленных истцом в материалы дела. В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6824,12 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1
купли-продажи нежилого здания между ООО «Киин-Майа» и ООО «Илин-Бэстээх» признан недействительным, готовится иск к ФИО2 и Р. о недействительности сделки по переходу права на указанное имущество должника и что при положительном разрешении спора в пользу ООО «Киин-Майа» произведенная после получения указанного уведомления оплата арендных платежей третьему лицу не будет учитываться как надлежащее исполнение условий договора, потому с июля 2012 года они на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановили встречное исполнение обязательств по договору аренды от 1 июня 2011 года, поскольку арендодателем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1.5 данного договора; ответчик и третье лицо конкурсный управляющий ООО «Киин-Майа» неоднократно просили суд приостановить производство по делу для полного выяснения обстоятельств недействительности сделки по переходу права на указанное имущество должника. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст.
