Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил частично. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ (этапов работ), суды указали на встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика. В части взыскания убытков, связанных с оплатой работ по демонтажу и усилению монолитных железобетонных конструкций, по которым фактический класс бетона существенно меньше заложенного в проектной документации, суды исходили из того, что качество бетона находится в ведении заказчика; надлежащим образом подтверждена не качественное состояние только по 6 монолитным железобетонным конструкциям, по 4 из них недостатки устранены, по остальным конструкциям проверка проводилась без участия подрядчика, при этом иных подрядчиков заказчик привлек до
порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара с нарушением сроков и некачественного выполнения обществом работ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Довод заявителя кассационной инстанции о том, что нарушение сроков поставки товара не устраняет ответственность заказчика за нарушение сроков его оплаты, рассмотрен судами и получил надлежащую оценку. Суды установили, что причиной срыва работ послужило не встречное неисполнение контрактных обязательств со стороны государственного заказчика, а некачественное выполнение работ обществом. Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении дополнений к апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку дополнения были возвращены в связи с подачей их за пределом срока подачи апелляционной жалобы. Довод жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем
кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 425, 450, 708, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, выполненные работы не имеют потребительской ценности для застройщика и не подлежат оплате, поскольку без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы; о доказанности нарушения ответчиком существенного условия договора - срока выполнения работ и обязанности ответчика возвратить аванс. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невозможность надлежащего исполнения работ вызвана длительным встречным неисполнением истцом своих обязательств по контракту, о наличии у результата работ потребительской ценности свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 330, 393, 401, 405 - 406, 702, 708, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил проектные работы в соответствии с первоначальными сроками, учитывая перенос сроков и лимитов финансирования по контракту, наличие встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с учетом дополнительного соглашения к контракту 30.05.2017 № 3, которым стороны согласовали новый срок выполнения работ - 30.06.2017, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, который предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств в срок, установленный календарным планом работ. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков в проектной документации, суды
кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОПС Консталтинг» (далее – ООО «ТОПС Консталтинг») 8 423 940 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.02.2012 № 21/02-2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 присуждено к взысканию с ООО «ТОПС Консталтинг» в пользу НАО «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад» 5 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал. В апелляционной жалобе ООО «ТОПС Консталтинг», ссылаясь на встречное неисполнение заказчиком обязательств по договору, ошибки в расчете неустойки, просит решение суда от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между НАО «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «АНД Проджект», правопредшественник ООО «ТОПС Консталтинг» (исполнитель) заключен договор от 20.02.2012 № 21/02-2012, в соответствии с которым исполнитель принял на
жалобы отмечает, что Договор направлен на исполнение обязательств Общества перед акционерным обществом «Атомстройэкспорт» по договору от 14.12.2015 № 05030856/131250-0877/253/1181-Д/2015-БШР 2,3-1, в спецификации к которому производителем оборудования указан Завод. Вместе с тем суды не приняли во внимание данные обстоятельства и не исследовали означенный договор. Общество также не согласно с выводами судов о том, что у Завода имелись правовые основания для приостановления работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку встречное неисполнение со стороны Общества отсутствует, а действия третьих лиц не могут быть квалифицированы как встречное неисполнение. Суды, указывает податель жалобы, не исследовали доказательства недействительности уведомления Завода о приостановке работ с учетом того, что после направления данного уведомления Обществу Завод продолжал выполнение работ по устранению замечаний к планам качества. Кроме того, подчеркивает податель жалобы, отсутствие регистрации в Компании NPPD не является основанием для отказа в согласовании планов качества. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные
При этом часть указанных в претензии недостатков таковыми не являются, поскольку работы по устройству гидроизоляции в санузле и ванной комнате, плиточные работы не входят в тот объем работ, который должен был быть выполнен застройщиком, а наличие не заделанного стыка на балконе не относится к тем недоделкам, которые препятствуют использовать объект долевого строительства по назначению. Также просит учесть, что истица сама нарушила условия договора, нарушив срок внесения платежей практически на 3 месяца, то есть допущено встречное неисполнение обязательств. Систематическое невнесение дольщиками платежей явилось одной из причин нарушения сроков сдачи объекта. Просит применить ст.333 ГК РФ, приняв во внимание, что заявленная истицей сумма неустойки значительно превышает стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства, которая составляет 4% от суммы Договора, то есть 60000 рублей. ООО «Фонд жилищного строительства» не осуществляет деятельности по строительству и суммы вознаграждения за услуги по организационно-техническому обеспечению строительства объекта составляют единственное встречное предоставление, на получение которого
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, начисленные пени составляют на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Вместе с тем ФИО1 ходатайствует об уменьшении пеней, ссылаясь на наличие судебного спора, а также то обстоятельство, что погашение основного долга было учтено ООО «Титан» как погашение пеней в первую очередь, что способствовало увеличению размера пеней. Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, размер пеней за просрочку внесения платежей также подлежит снижению до <данные изъяты> руб, так как имеет место встречное неисполнение обязательств сторонами. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании выдать акт сверки взаиморасчетов без указания задолженности, так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия задолженности ФИО1 по пеням за просрочку внесения платежей. Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции на сумму <данные изъяты> руб, с учетом объема оказанной юридической помощи, участия представителя в
ответственности, поскольку сторонами не согласованы условия дополнительного соглашения № 1 относительно изменения сроков этапов выполнения работ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.03.2022. При этом АО «НПО автоматики» и ООО «УДМЗ» в процессе разбирательства неоднократно подтверждали факт незаключенности дополнительного соглашения №1 к договору. ООО «УДМЗ» в абзацах 3,4 письменных пояснений по неисполнению этапа по договору прямо указывает, что дополнительное соглашение 1 к Договору является незаключенным. Также антимонопольным органом не принято во внимание встречное неисполнение обязательств со стороны ООО «УДМЗ», которое повлекло невозможность исполнения 1 этапа работ. Так, со стороны ООО «УДМЗ» несвоевременно был предоставлен перечень переводимых надписей. В соответствии со вторым абзацем п.3.9 Технического задания к Договору перечень всех переводимых надписей подлежит согласованию с ООО «УДМЗ». В соответствие с абзацем 2 п. 4 Протокола совещания № от 22.12.2020 о ходе выполнения работ по договору представителями АО «НПО автоматики» отмечено, что срок окончания разработки документации этапа зависит от срока
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения названной нормы права и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки . Оснований для пересмотра указанных сумм, судебной коллегией вопреки доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку, при ее определении, суд, строго руководствуясь нормами гражданского законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшил неустойку до такого размера, при котором она как способ обеспечения исполнения обязательства не теряет свое назначение. Ссылка ответчика на встречное неисполнение истцом своих обязательств по договору № * по оплате разницы между стоимостью, уплаченной им по договору, и фактической стоимостью квартиры, изменившейся в связи с уточнением площади жилого помещения по обмерам ФГУ «Ростехинвентаризация», судебной коллегией не принимается, поскольку, требование о доплате названных сумм предъявлено ответчиком 28.10.2009г, т.е. за пределами срока рассматриваемых судом правоотношений. Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, решение суда
