допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащее параграфу 1 главы 24 Кодекса. Суд апелляционной инстанции решение суда оставил в силе, указав вместе с тем на ошибочность выводов суда, положенных в основание решения. По мнению суда апелляционной инстанции, совершенная между истцом и подрядчиком сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору подряда). В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право (требование) на оплату работ по третьему этапу перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Таким
России ИТОГО встречных требований (руб.): Сумма обязательств по счетам и вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику (руб.) ____________________________________ Сумма, подлежащая возмещению Агентством по страхованию вкладов (руб.) ________________________________________ Сведения о получателе страхового возмещения Полное наименование малого предприятия Юридический адрес (адрес для почтовых уведомлений), номер телефона Ф.И.О. заявителя Отношение к вкладчику (лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени малого предприятия, представитель по доверенности, правопреемник, конкурсный или внешний управляющий, иное лицо) Адрес регистрации по месту жительства (адрес для почтовых уведомлений), номер телефона заявителя Код вида и реквизиты документа, удостоверяющего личность, заявителя Сведения о выплатах страхового возмещения по вкладам N п/п Номер и дата документа, подтверждающего произведенную выплату Сумма выплаченного страхового возмещения (руб.) Сумма обязательств банка перед малым предприятием по счетам и вкладам, после выплаты страхового возмещения (руб.) ИТОГО (руб.): Сумма, выплаченная по реестру требований кредиторов банка (руб.) # ______________________________________________ Должность, инициалы, фамилия и подпись уполномоченного лица, подписавшего справку ______________
пользу другой стороны оспариваемой сделки. 25. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона
с первоначальным исковым заявлением. Заявляя встречное требование, ООО «Кама Кристалл Технолоджи» указало на мнимость договора цессии в связи с отсутствием экономической целесообразности его заключения (право требования задолженности уступлено истцу с отсрочкой платежа на 5 лет с существенным дисконтом), совершенного со злоупотреблением правом и намерением причинить вред агенту. Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суды, проанализировав условия агентского договора и договора цессии, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 388.1,389.1, 390, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пришли к выводу о том, что по договору цессии передано несуществующее денежное требование, поскольку до расторжения агентского договора на основании уведомления от 03.06.2020, направленного новым кредитором (ООО «Ижмашавто»), у ООО «Кама
и Федеральным закономот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что залог прекращен до обращения банка (залогодержателя) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; договор залога № 094-15 прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и наличия у залогодателя права на обращение в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Из статей 407, 410 Гражданского кодекса следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
новому кредитору. Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ). Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору ; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен
кредиторов должника, представила письменный отзыв. Представители уполномоченного органа заявили возражения против удовлетворения заявленных требований кредитора, ввиду отсутствия решения суда по данному требованию. Дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены. Как установлено материалами дела, требование заявителя обусловлено излишней уплатой должнику денежных средств по договору поставки спирта от 26.10.2010г. № 56. В соответствии с предметом договора поставки спирта от 26.10.2010г. № 56, должником были приняты на себя обязательства по поставке заявителю товарно-материальных ценностей, а встречное обязательство кредитора сводилось к принятию и оплате товара в соответствии с разделом 3 договора: согласно протоколу согласования цены. Во исполнение обязательства по указанному договору кредитором перечислены должнику денежные средства в размере 7 646 руб. 40 коп. (в качестве предоплаты) по платежному поручению от 12.11.2010г. № 113936. и 25 165 руб. 15 коп. по платежному поручению от 16.12.2010г. № 129548. Должником в рамках исполнения условий договора от 26.10.2010г. № 56 по товарной накладной от 07.12.2010г. №
(банкротстве) регламентировано нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, настоящее требование рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие данных лиц, по правилам статей 123, 156 АПК РФ. В ходе рассмотрения требования судом установлено, что в соответствии с предметом договора поставки от 02.10.2008г. № 97, должником были приняты на себя обязательства по поставке заявителю товарно-материальных ценностей, а встречное обязательство кредитора сводилось к принятию и оплате товара в соответствии с разделом 3 договора. Во исполнение обязательства по указанному договору кредитором перечислены должнику денежные средства в размере 19 900 000 руб. (в качестве предоплаты) по платежным поручениям (л.д.10-14). Должником в рамках исполнения условий договора 02.10.2008г. № 97 по товарной накладной от 13.05.2009г. № 137 поставлена продукция только на сумму 18 900 000 руб. (л.д. 8). В связи с недопоставкой должником товара на сумму 1 000
2011-2012 годах, в том числе по спорным товарным накладным, должник имел задолженность перед кредитором по состоянию на 30.09.2011 и на 31.03.2012 в размере 1 367 906 руб. 96 коп. и 1 037 887 руб. 02 коп. соответственно. В соглашении о взаимозачете от 14.04.2014 (л.д. 60) стороны признали тот факт, что остаток задолженности перед кредитором составляет 382 561 руб. 57 коп. В соглашении содержится указание на договоренность сторон прекратить в счет погашения данной задолженности встречное обязательство кредитора в размере 120 041 руб. 05 коп., отраженное в письме № 06/1 от 06.04.2012. В соглашении о взаимозачете от 14.04.2014 содержится указание на то, что кредитор гарантирует также выплату должнику компенсации на инструмент в размере 166 872 руб. 43 коп., а должник осуществляет возврат кредитору материала (штапик артикул 19044160) на сумму 58 109 руб. 40 коп. Стороны согласовали размер задолженности общества «Челябинские строительные системы» после проведения указанных действий, поименованных сторонами взаимозачетом, в сумме
лицом (ООО «Компания Аспект») счета № 112 на сумму 1 402 000 руб., у третьего лица возникло право требования возврата данных денежных средств в свою пользу от должника (ООО «Инвестстрой»). Так как кредитор вернул третьему лицу часть оплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб., то третье лицо исполнило обязанности должника перед кредитором на сумму 902 000 руб. (1 402 000 руб. - 500 000 руб.), которые и имеет право требовать с должника. Встречное обязательство кредитора перед должником - поставка товара на сумму 904 000 руб., оплату которого за должника перед кредитором произвело третье лицо. Кредитор поставил должнику товар на сумму 613 375 руб., встречный долг кредитора перед должником 288 625 руб. Исходя из изложенного, именно должник имеет право требовать с кредитора возврата денежных средств в сумме 288 625 руб. за неисполнение встречных обязательств, но никак не третье лицо, иное не предусмотрено положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований. Заявление поручителя от 07.07.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного п. 2.5. договора поручительства, арбитражным судом рассмотрен, установлено. Согласно п. 2.5. договора поручительства к требованию об исполнении обязательств, направляемому кредитором поручителю кредитор обязан приложить заверенные печатью кредитора копии документов, подтверждающих, что срок для исполнения обязательств должником истек и что встречное обязательство кредитора должником исполнено кредитором. Изучив и сопоставив условия п.п. 2.4., 2.5 договора поручителя установлено, что довод поручителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поручительства, подлежит отклонению. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ такой порядок должен быть предусмотрен договором, между тем, п. 2.5. договора поручительства, на которые поручитель ссылается в заявлении, такого условия не содержит, а предусматривает обязанность
регулирует правоотношения о замене выгодоприобретателя по инициативе страховщика. В спорных же правоотношениях сторон, выгодоприобретатель заменен по инициативе предыдущего выгодоприобретателя, что не запрещено законом. Также не обоснован и довод представителя ответчика о существенном значении личности потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях по обязательному страхованию, которое в силу ст.388 ГК РФ, не допускает уступку требований без согласия должника. Личность кредитора будет иметь существенное значение для должника, как правило, в случае, если исполнение им своих обязательств, одновременно, порождает встречное обязательство кредитора , как, например, в договоре займа (кредита). В этом случае, перед тем как передать заем, кредитор оценивает свои риски по возврату займа, с учетом платежеспособности заемщика и других обстоятельств, касающихся его личности. Выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности, после выплаты ему страхового возмещения, никаких встречных обязательств перед страховщиком не имеет, следовательно, его личность не может иметь для страховщика существенного значения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца,
регулирует правоотношения о замене выгодоприобретателя по инициативе страховщика. В спорных же правоотношениях сторон, выгодоприобретатель заменен по инициативе предыдущего выгодоприобретателя, что не запрещено законом. Также не обоснован и довод представителя ответчика о существенном значении личности потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях по обязательному страхованию, которое в силу ст.388 ГК РФ, не допускает уступку требований без согласия должника. Личность кредитора будет иметь существенное значение для должника, как правило, в случае, если исполнение им своих обязательств, одновременно, порождает встречное обязательство кредитора , как, например, в договоре займа (кредита). В этом случае, перед тем как передать заем, кредитор оценивает свои риски по возврату займа, с учетом платежеспособности заемщика и других обстоятельств, касающихся его личности. Выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности, после выплаты ему страхового возмещения, никаких встречных обязательств перед страховщиком не имеет, следовательно, его личность не может иметь для страховщика существенного значения. В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в
должник не исполнил обязательство (п. 1.2, 1.3 договора поручительства). В соответствии с п. 2.4-2.7 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. К требованию об исполнении обязательств, направляемому кредитором поручителю кредитор обязан приложить заверенные печатью копии документов, подтверждающих, что срок для исполнения обязательств должником истек и что встречное обязательство кредитора перед должником исполнено кредитором. В случае, если у поручителя имеются возражения в отношении требований кредитора, он обязан в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства за должника направить кредитору такие возражения в письменной форме. В случае, если у поручителя нет возражений в отношении требований кредитора или если кредитором возражения поручителя признаны необоснованными, поручитель обязан исполнить за должника обязательство в полном объеме, существующем на момент предъявления соответствующего требования в
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу положений указанных норм и применительно к обстоятельствам настоящего дела, передача имущества в залог не является единственной формой исполнения обязательства иного, нежели собственно залог. Исполнение же должником денежного обязательства должно последовать в том же выражении, что и встречное обязательство кредитора , а именно возвратом заемных средств, то есть обеспечение исполнения обязательства и собственно исполнение такового имеют различную правовую природу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу
