Встречное требование о неосновательном обогащении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества о взыскании убытков и договорной неустойки отказано. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) к ООО "Трансресурс" (лизингополучатель) о расторжении заключенного между ними 18 марта 2010 года договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании сумм основного долга и дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами (договорной неустойки), при этом встречные исковые требования ООО "Трансресурс" о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" сумм неосновательного обогащения также были удовлетворены. При этом суды, руководствуясь в том числе оспариваемыми законоположениями, исходили из того, что наличие в заключенном сторонами договоре финансовой аренды (лизинга) условий о выкупной стоимости имущества и порядке внесения платежей за него позволяет толковать условия указанного договора как смешанного, содержащего элементы как собственно договора лизинга, так и договора купли-продажи предмета лизинга; при расторжении договора финансового лизинга вследствие допущенного лизингополучателем нарушения своих обязанностей обязательство лизингодателя по

Указанным определением удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика, определил считать надлежащим ответчиком по первоначальному иску муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска, в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 1 460 556 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 933,87 руб. - неосновательное обогащение и 266,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного судом зачета с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 446 355,14 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

договоры № 1727 и № 1729). Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты не имеется, поскольку стоимость фактически выполненных работ меньше суммы полученного подрядчиком аванса. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения , составляющего превышение авансовых платежей по договорам № 1727 и № 1729 над стоимостью выполненных работ. В удовлетворении требований о взыскании 390 755 рублей неосновательного обогащения отказано, поскольку спорные платежи произведены не между сторонами спора, а физическими лицами и не представлены доказательства того, что платежи относятся к спорным правоотношениям. Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что спорные договоры не расторгнуты, о том, что суд был обязан оставить

оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «Р-Транс» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 472 022 руб. 91 коп., в пользу ООО «ПЗЛ» неосновательное обогащение в размере 1 490 674 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Р-Транс» и ООО «Уфа-Транзит» солидарно в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 939 920 руб. 05 коп. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого солидарно с ООО «Р-Транс» и ООО «Уфа-Транзит» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 977 222 руб. 84 коп. С учетом зачета исковых требований в удовлетворении исковых требований ООО «Р-Транс» и ООО «Правовая защита лизингополучателя» отказано. В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального

не соответствующей рыночной стоимости), но и с учетом выплаченных им лизинговых платежей; что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действиям ООО «Трейдтранссервис», ООО «ПечораТрансИнвест» и ООО «Кодик» по искусственному распределению между ними прав и обязанностей в целях получения незаконной выгоды и причинения вреда ЗАО «ШРЕИ Лизинг», что является в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Кроме того, судами не установлены правовые основания предъявления встречного иска о взыскании задолженности, неустойки и убытков к ООО «Кодик», которое формально лишь получило требование о возврате неосновательного обогащения . Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие

предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (г. Братск) и закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» (г. Братск). Определением Арбитражного суда Иркутской области дела объединены в совместное производство с присвоением делу № А19-5008/2013. Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 требования администрации о признании договора аренды муниципального имущества от 31.08.2005 № 874 незаключенным и обязании передать имущество оставлены без удовлетворения. Первоначальные и встречные исковые требования комитета и общества удовлетворены: с общества в пользу комитета взыскано 60 989 726 рублей 12 копеек неосновательного обогащения , а с комитета в пользу общества - 6 842 776 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 40 942 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 54 106 007 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2014, решение суда отменено и принято новое решение.

с подачей искового заявления ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что о необходимости принятия обеспечительных мер свидетельствует отказ ответчика исполнять взятые по договору аренды обязательства, считает, что ответчик может принять меры, которые сделают невозможным исполнение решения суда. Указал, что в ответ на претензию ответчик выставил встречное требование о неосновательном обогащении , что ответчик не имел права расторгать договор в одностороннем порядке. Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего. В силу положений ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

спорный период не представлено. В принятии встречного иска суд отказывает по следующим основаниям: В силу п.3 ст.132 АПК РФ 3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Между тем заявленное встречное требование о неосновательном обогащении истца за счет ответчика по спорному договору аренды не подтверждено какими-либо доказательствами, в представленных платежных поручениях указано назначение платежа как оплата электрической энергии. Между тем обоснования того, что такая энергия не должна была оплачиваться ответчиком (либо оплачиваться в меньшем размере) суду не представлено. Из чего суд делает вывод, что ответчик злоупотребляет своим правом на подачу встречного иска с целью затянуть процесс. Заявления иных представителей ответчика о признании иска и об отказе от

по адресу: Дачный просп., д. 16/7 за период с 01.02.2001 по 15.06.2004 по тарифам, обычно применяемым при аналогичных работах, в т.ч. ФСН ТЭР. Проведение экспертизы поручено ЗАО аудиторская фирма «Консалт». На основании перечня и объема оказанных услуг по ежемесячным актам выполненных работ, с учетом расценок, указанных в ФСН ТЭР, ЗАО аудиторская фирма «Консалт» в экспертном заключении исх. № 1-К1/653 от 29.11.2007 определило стоимость выполненных работ. Основываясь на данном заключении, ЖСК-306 предъявляет Истцу встречное требование о неосновательном обогащении в виде переплаты денежных сумм сверх стоимости оказанных услуг. Суд полагает доводы ЖСК-306 обоснованными. В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены ( тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора

платежей и до расторжения Договора продолжал пользоваться арендованным имуществом, кредитор продолжал начислять и учитывать неуплаченные лизинговые платежи, частично погашая задолженность из сумм авансового платежа, о чем свидетельствует представленный расчет и что не противоречит положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Кроме того, доводы должника не могут быть приняты судом также и потому, что правовая природа требования кредитора в деле о банкротстве (порядок учета в реестре и очередность ее выплаты) и заявленное должником встречное требование о неосновательном обогащении кредитора различны. С учетом положений статей 126, 134 Закона о банкротстве они не могут быть взаимно зачтены в порядке статьи 410 ГК РФ. Поскольку должник нарушил условия Договора, кредитор также просит включить в реестр 2 562 651 рубль 26 копеек пени и 3 673 700 рублей 00 копеек штрафа по Договору. Согласно пункту 8.5. Договора, за несоблюдение сроков оплаты по Договору должник обязался оплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности,

Договора авансовый платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора стороны не согласовали (статья 421 ГК РФ), что не лишает должника права требовать возврата авансового платежа, как неосновательного обогащения кредитора. Кроме того, доводы должника не могут быть приняты судом также и потому, что правовая природа требования кредитора в деле о банкротстве (порядок учета в реестре и очередность ее выплаты) и заявленное должником встречное требование о неосновательном обогащении (зачете денежного требования) кредитора различны. С учетом положений статей 126, 134 Закона о банкротстве они не могут быть взаимно зачтены в порядке статьи 410 ГК РФ. Поскольку должник нарушил условия Договора, кредитор также просит включить в реестр 100 000 рублей 00 копеек пени по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу № А40-75114/08-11-349 и 1 634 540 рублей 69 копеек пени за период с 02.10.2008 по 06.04.2009. Согласно пункту 8.9.

сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Ответчик в суде первой инстанции иск о признании кредитного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ не заявлял, встречное требование «О неосновательном обогащении » в суде первой инстанции на заседании от 26 июля 2019 года не поддержал, указав «об отзыве» встречного искового заявления (л.д. 87). Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, а именно иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы о недействительности кредитного договора предметом рассмотрения суда не являлись, поскольку такие требования не были заявлены. По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые

само по себе противоречит требованиям ч. ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исходя из характера заявления, и требований ФИО1 имеется спор о праве, вытекающий из встречных требований о неосновательном обогащении . Ссылка на наличие у заявителя расписки прямо указывает, что заявитель пытается придать юридическую силу документу, ранее не представленного суду первой инстанции. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к

руб.) В 2018 году на счет ФИО5 перечислена сумма 28 500 руб. (15.01.2018-24500 руб., 09.02.2018 – 4 200 руб.). За период времени 2015, 2017, 2018г.г., с января 2019 по май 2019 ФИО5 задолженность с ИП ФИО3 не взыскивает. При этом, переплата по арендной плате за 2016 год в сумме 287 700 рублей как неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ФИО5 по следующим основаниям. Ответчик ФИО5 заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о неосновательном обогащении . Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ) Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и

причинении, период нарушения срока страховой выплаты и ее размер, степень нравственных страданий истца. При этом размер страховой суммы уже определен, поскольку таковая выплачена в добровольном порядке страховщиком. В случае, если страховщик, исполнивший обязательство, которое истец приняла за надлежащее, полагал его размер иным, данный спор должен разрешаться судом по инициативе страховщика в рамках требований о возвращении неосновательно полученного. Иное противоречит ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Встречных требований о неосновательном обогащении страховая компания, полагая выплаченную страховую сумму завышенной, не заявляла. При таких данных оснований для назначения по настоящему делу о взыскании неустойки, связных с возмещением затрат на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, экспертизы на предмет определения размера прекращенного надлежащим исполнением обязательства не имелось. Апелляционной инстанцией при определении круга юридически значимых обстоятельств допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав истца. Допущенные судом