по 17.12.2018 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), встречному иску общества к компании о взыскании 335 685 руб. неосновательного обогащения, 144 455 руб. 10 коп. процентов с их последующим начислением на сумму долга, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения . Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
о взыскании с предпринимателя 120 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4600 руб. расходов по уплате госпошлины (дело № А53-13761/2020). Определением от 21.07.2020 дела № А53-10796/2020 и А53-13761/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А53-10796/2020. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде повышающего коэффициента, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022, с компании в пользу общества взыскано 1 120 605 руб. 05 коп. задолженности и 216 565 руб. 24 коп. пеней, с последующим их начислением с 26.02.2021 до момента оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения . В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания 1 120 605 руб. 05 коп. долга, 185 819 руб. 54 коп. пеней и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 и 15 000 долларов США задолженности по договору купли-продажи от 25 09 2015 и по встречному иску об обязании передать 25 единиц техники с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения . Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2021 решение от 04.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе агентство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное взыскание задолженности за использование непереданной техники. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Тюменнефтегазстройпроект» (Москва, далее – общество «ТНГСП»), установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества «СНГ Альянс» в пользу общества «Газпром НГХК» взыскано 204 690 376 рублей 77 копеек убытков. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 315 562 080 рублей встречные исковые требования оставлены без рассмотрения . В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано. Исковые требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
обратилось к администрации со встречным исковым заявлением о взыскании 1 354 842 рублей 59 копеек пени, 810 455 рублей 50 копеек штрафа и 556 576 рублей 29 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области. Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения . Судебные акты мотивированы тем, что сроки выполнения работ нарушены, общество осуществляло промежуточные закрытия выполненных работ, неустойка начислена с учетом указанных закрытий по формуле определенной пунктом 7.3 контракта, расчет признан верным и произведен с учетом суммы фактически выполненных работ (16 209 110 рублей), доказательства несоразмерности не представлены. Сроки выполнения работ дополнительными соглашениями не изменялись, после подписания контракта подрядчик приступил к выполнению работ, которые не приостанавливались. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в
557 424,12 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 18.10.2013 № 1318?С (далее ? договор) и заказа от 18.10.2013 № 1, неустойки в размере 555 742,41 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В свою очередь, ООО «ПМК-402» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Союз-Телефонстрой» неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения . Общество обжаловало решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подателем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных
Кирово-Чепецк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПО Кировский завод» (далее – Завод) 75 220 рублей задолженности. Завод обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 75 220 рублей задолженности. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 26 672 рублей 20 копеек задолженности. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения . Завод с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что Завод совершил отгрузку товара Обществу на сумму 26 672 рублей 20 копеек, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными актами) от 22.07.2016 № 64 и от 26.07.2016 № 66 и доверенностями. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Завода не согласилось. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
за выполненные работы за период с 09.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 2 616 199 руб. 42 коп., 1 375 120 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Север-Трал» в пользу ООО «Форма-ДВ» взыскано 44 935 060 руб. 12 коп., составляющих пени в сумме 42 945 029 руб. 32 коп. и стоимость ГСМ в сумме 1 990 030 руб. 80 коп., в остальной части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения . По результатам зачета встречных однородных требований с ООО «Север-Трал» в пользу ООО «Форма-ДВ» взыскано 40 942 739 руб. 80 коп. В кассационной жалобе ООО «Север-Трал» просит решение суда от 01.11.2019, постановление апелляционного суда от 27.02.2020 отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Форма-ДВ» не выполнило встречные обязательства перед ООО «Север Трал». Судом не
сторон по согласованию заявки и поставку товара на скорректированную сумму, суд правомерно признал исковые требования покупателя обоснованными. Излишне уплаченная покупателем сумма является неосновательным обогащением поставщика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в сумме 176 504, 31 руб. за период с 14.07.2016 по 28.03.2018. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий. В соответствии с частью 1, 5 (действующей на дату подачи встречного иска в суд) статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения. Направленная за два дня до подачи встречного иска претензия не подтверждает соблюдение
она обращалась в банк с заявлением об отсрочке или реструктуризации кредитной задолженности, которое не было рассмотрено банком. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, настаиваланаих удовлетворениивполномобъеме, при этомпросила встречные исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Определением от 14 марта 2018 года встречные исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав объяснения представителяистца, исследовавписьменныематериалыдела,оцениввсовокупностисобранныеподелудоказательства,суднаходитисковыетребования банка подлежащими частичному удовлетворениюпоследующимоснованиям. Как установлено судом, 12.07.2016 истец на основании заявления на получение международной кредитной карты,
холодное водоснабжение», «холодное водоснабжение», потребленные на общедомовые нужды за период с января 2013 г. по декабрь 2017 г., указав, что со стороны ООО «ЖК ТИС» использовался неправомерный порядок начисления платы за вышеуказанную услугу, поскольку не учитывались площади нежилых помещений на первом этаже <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 не явился на два судебных заседания, заявления о поддержании встречных исковых требований и о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил, определением суда встречные исковые требования оставлены без рассмотрения . В ходе судебного разбирательства истец ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО1 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября по август 2013 г., с января по декабрь 2014 г., с января по декабрь 2015 г. в размере 48926 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1668 руб. Представитель ООО «ЖК ТИС» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании
