для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании трансформаторной подстанции самовольной постройкой и о ее сносе, указывая на то, что здание подстанции является неотъемлемой частью системы энергоснабжения, исполняющая вспомогательную функцию и возведенную в рамках освоения земельного участка, переданного по договору аренды от 30.02.2007 № 4922. Земельный участок был получен обществом (арендатором) для строительства 6-7-9 этажного жилого дома со встроенными-пристроенными объектами обслуживания населения в 32 микрорайоне. Государственная регистрация на спорный объект осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 № 38 АД 436515. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что земельный участок для возведения исключительно трансформаторной подстанции как самостоятельного объекта гражданских прав ответчику не предоставлялся, многоквартирный жилой дом на земельном участке построен не был, а договор аренды признан вступившими
общего пользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади; определить долю города Москвы по инвестиционному контракту в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства в размере 1/2 доли об общей площади; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли от общей площади. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» (далее – общество «Стройсибирь»). Полагая, что при разделе имущества между сторонами контракта площадь, указанная в п. 3.2 контракта, подлежит исключению из раздела и передаче обществу «Веснянка», последнее обратилось в суд с самостоятельными требованиями к истцу и ответчику о признании доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м, а также признании права собственности на долю в указанном объекте в
26.05.2004 общество «Ставропльинвестпроект» обратилось в администрацию с заявлением о выборе, предварительном согласовании места размещения и предоставлении в аренду земельного участка в 81-ом квартале города Ставрополя. Администрация, комитет и главный архитектор города Ставрополя 17.06.2004 и 25.06.2004 согласовали обществу градостроительное заключение № 799 на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по переулку Менделеева, 2 в квартале 81 города Ставрополя. Постановлением главы города Ставрополя от 18.08.2005 № 2740 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 2220 кв. м по пер. Менделеева, 2, в квартале 81 и разрешено проектирование объекта строительства. 28.08.2007 общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства. Комитет 25.04.2008 отказал обществу в предоставлении земельного участка. Данный отказ был обжалован обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Ставрополя от 15.08.2008 по делу № А63-3551/2008 признаны незаконными действия администрации, суд обязал администрацию рассмотреть
от общей площади; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства в части машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади; определить долю города Москвы по инвестиционному контракту в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства в размере 1/2 доли об общей площади; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли от общей площади, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Веснянка», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м, а также признании права собственности на долю в указанном объекте в размере 289,2 кв. м. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
многоквартирного дома и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают два жилых многоквартирных дома и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещения ответчика. Однако сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя ЦТП, расположенный в помещениях дома, а также их обслуживание, в судебных актах не содержится, как и оснований для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания. По каким мотивам при наличии в заключении экспертов выводов о присутствии отдельных элементов общего имущества, перечисленных в пункте 2 Правил № 491, а также иных обстоятельств по делу, связанных с проектированием и возведением многоквартирного дома со встроенно-пристроенным помещениями как одного строительного объекта и которым также необходимо было дать правовую оценку, позволили судам сделать вывод об отсутствии у многоквартирного дома и здания, принадлежащего ответчику, общего имущества, в судебных
Ответчик не оспаривал факт получения арендной платы за площади, занимаемые ЖСК «Лазурный». Однако денежные средства в размере 160 000 руб. он зачел в счет уменьшения долга истца. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Гражданские правоотношения между сторонами возникли из договора № А3-2/2-14 от 03.02.2014 (далее договор аренды от 03.02.2014), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование часть объекта недвижимого имущества: встроенно-пристроенный объект общественного назначения: нежилое помещение площадью 297,1 кв. м – 2 этаж и 101 кв. м. - подвальное помещение, расположенные в <...>, помещение Н-2. Договор заключен на срок до 01.01.2015 (п. 2.1 договора аренды от 03.02.2014). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2014. Дополнительным соглашением к договору аренды от 03.02.2014, заключенным сторонами 01.03.2014, была определена арендная плата: в марте 2014 года – 30 300 руб., в апреле и мае 2014 года –
участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 38:26:040202:2261, в графе вид объекта недвижимости указано «здание». Согласно Проектной документации (раздел «Архитектурно-планировочное решение» лист 1.6., стр. 13), представленной истцом при подаче иска, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, обозначен как: «Блок «8-2» в осях 3-4 встроенно-пристроенный объект «парикмахерская» одноэтажное здание». Пункт 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ установил, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью 210 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040202:10, расположенному по адресу: <...>, является отдельным участком с
момент ответчиком. В связи с внесением изменений в проект межевания территории был выделен спорный земельный участок площадью 1012 кв.м. Однако, указывает заявитель, вид разрешенного использования такого земельного участка проектом межевания территории установлен не был, что противоречит требованиям подп. 1 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество указывает на то, что помещения, принадлежащие ему на праве собственности, представляют собой единый встроенно-пристроенный объект недвижимости и входят в состав многоквартирного дома, который фактически располагается на двух земельных участках, включая спорный участок. В связи с чем, по его мнению, взыскание платы за пользование соответствующим участком лишь с одного из собственников помещений в доме является неправомерным. Помимо изложенного, кассатор выражает мнение о том, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, Администрация не вправе требованием внесения платы за его использование. При рассмотрении спора судами установлено, что общество
тарифы за содержание общего имуществ, установленные органом местного самоуправления, не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке, доказательства обратного в деле отсутствуют. Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что офис предпринимателя находится во встроенно-пристроенном помещении и на него согласно пункту 6.1 договора распространяются особые условия, суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, установил, что на праве собственности предпринимателю принадлежит именно нежилое помещение, а не встроенно-пристроенный объект . Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома. Судом первой инстанции, кроме того, в порядке статьи 106 АПК РФ, удовлетворено требование ООО «УК ЖКХ №1» о взыскании с предпринимателя 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на
фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, а именно это фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Дополнительно признаком единства здания являются отсутствие отдельных для пристроя точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжении, кроме того встроенно – пристроенный объект имеет общие с многоквартирным домом помещения и инженерные сетей (постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2013 г. № Ф09-9014/13). Из технического паспорта на здание по ул. Ленина 98, следует, что здание пристроя и жилого дома имеют сквозные проходы, доказательств отдельных точек подключения инженерных сетей, в судебное заседание не представлено. Более того имеет место единая капитальная стена зданий, единый адрес, единый техпаспорт. Более того в техническом паспорте на пристрой нежилого помещения ответчика нигде не указывается,
года истец получил 225 736 рублей 43 копейки, из которых 82 859 рублей 54 копейки -тепловая энергия, 10 450 рублей - проверка приборов учета, 1 980 рублей - приобретение погружного насоса, то отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Судом установлено, что 17.01.2017 между ИП ФИО4 ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) часть объекта недвижимого имущества: встроенно-пристроенный объект общественного назначения, площадью 137,8 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: <адрес>, пом Н-2 (п.1.1. договора) /л.д. 68-72 том 3/. В приложении № 1 к договору аренды № 1/2017 от 17.01.2017 указаны помещения, переданные в аренду ИП ФИО7, в том числе: № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 10 (л.д.74 том 3). По условиям договора аренды от 17.01.2017 арендная плата состоит из базовой и переменных частей. Базовая часть
третий этап – не позднее **.**.****. Согласно п. 3.5 договора, застройщик вправе увеличить срок строительства объекта долевого строительства не более чем на шесть месяцев, с обязательным письменным уведомлением об этом участника долевого строительства ( л.д.8-24). Согласно приложению ### к договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014г., стоимость объекта долевого строительства – магазин ### составляет 6017410 руб., стоимость объекта долевого строительства – магазина ### составляет 6214880 руб. Первый этап строительства, встроенно-пристроенный объект обслуживания населения ( л.д.21) Как следует из материалов дела, **.**.**** между ООО «Единая строительная компания» (Участник) и ЛИЦО_1 (новый участник) заключен договор ### уступки права требования ( л.д.25-34). Согласно п. 1.1 договора, участник уступает, а Новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от Застройщика – Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи Объекта долевого строительства (далее по тексту также «Объект») –нежилое помещение - встроенно-пристроенный объект
Согласно п. 3.5 договора, застройщик вправе увеличить срок строительства объекта долевого строительства не более чем на шесть месяцев, с обязательным письменным уведомлением об этом участника долевого строительства ( л.д.8-24). В соответствии с приложением № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014г., стоимость объекта долевого строительства – магазин № составляет 6 017 410 руб., стоимость объекта долевого строительства – магазина № составляет 6 214 880 руб. Первый этап строительства, встроенно-пристроенный объект обслуживания населения (л.д.21) Как следует из материалов дела, 21.03.2018 г. между ООО «Единая строительная компания» (Участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор № уступки права требования (л.д.25-34). Согласно п. 1.1 договора, участник уступает, а Новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от Застройщика – Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи Объекта долевого строительства (далее по тексту также «Объект») –нежилое помещение - встроенно-пристроенный объект обслуживания
