действительной стоимости доли и 1 654 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и бывшие участники Общество: ФИО5, ФИО6, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Урайавиа». В ходе рассмотрения дела ФИО7 заявил отказ от исковых требований, а ФИО1 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца , предъявив требование о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 17 715 224 рубля 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092 рубля 17 копеек, с последующим уточнением исковых требований о взыскании упущенной выгоды из расчета действительной стоимости доли в размере 17 715 224 рубля 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092 рубля 17 копеек. Определением
от 14.07.2014 по делу № А40-145482/13, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» и обществу с ограниченной ответственностью «Паритекс» о признании недействительным договора цессии от 30.05.2013. Общество с ограниченной ответственностью «Профпринт» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 исковое заявление ООО «ПРОФПРИНТ» оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2014 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 исковое заявление ООО «ПРОФПРИНТ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов , соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо
(далее – Кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Изложенные в жалобе ФИО1 доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Относительно жалобы общества необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца , о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поскольку общество не является лицом, которому отказано во вступлении в дело в качестве соистца, у него отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения упомянутого ходатайства. На основании изложенного производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
спора между истцом и ответчиком и предметом потенциального спора между третьим лицом и ответчиком являются права и обязанности, каждое из которых имеют хоть и схожие, но собственные основания. Доказательств невозможности рассмотрении дела без участия третьего лица ФИО1 в качестве истца, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае изложенные в ходатайстве ФИО1 обстоятельства не являются достаточным основанием для участия указанного лица в настоящем деле в качестве соистца. Более того, вступление соистца в дело не приведет к его рассмотрению в установленные сроки, что повлечет нарушение принципа разумности сроков судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 46 АПК РФ. Руководствуясь статьями 46, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о п р е д е л и л : ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца оставить без удовлетворения.
соучастие). В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие в арбитражном процессе допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ). Вступление соистца в дело на стадии апелляционного производства АПК РФ не предусмотрено. Из решения суда не следует, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО «Шуртаннефтегаз». Из ходатайства не следует, что оно является субъектом спорных правоотношений между истцом и ответчиком. Суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО5 в приобщении к материалам дела рецензии на заключение технической экспертизы № 82 от 17.05.2018. Изучив материалы дела,
возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, уточнение истцом исковых требований и вступление соистца , руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 1.1. Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 15.11.2023 в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 315. Предложить лицам, участвующим
2 ст.46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 ст.175 АПК РФ. В рассматриваемом случае изложенные в ходатайстве ПАО «Сбербанк» обстоятельства не являются достаточным основанием для участия указанного лица в настоящем деле в качестве созаявителя (соистца). Кроме того, суд полагает, что вступление соистца в дело не приведет к его рассмотрению в установленные сроки, что повлечет нарушение принципа разумности сроков судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 АПК РФ. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между 27 сентября 2013 года между ООО «Старт-2» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №5913 РТ 0124. Объектом страхования являлось здание общей площадью 3 197,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011007:39,
1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Требования истца о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения связаны с восстановлением его нарушенного права как собственника общего имущества здания, а потому данные требования направлены на защиту собственных нарушенных прав истца как участника общей долевой собственности спорной недвижимости. При таких обстоятельствах оснований для вступления соистцами иных собственников жилых или нежилых помещений в настоящее дело не имеется, так же как и определить конкретную долю в праве общей долевой собственности. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону
имени ФИО1, ФИО2 не подписано одним из истцов- ФИО2, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление последней подлежало возврату. Доводы жалобы о том, что вопрос о вступлении в дело соистца ФИО2 подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд находит несостоятельными, поскольку указав в вводной части наименование и место жительство истца предполагается, что последнее изначально заявляет себя в качестве соистца, претендующего на один предмет спора, вступление соистцов на стадии судебного разбирательства Гражданским процессуальным кодексом РФ, в частности ст.40 ГПК РФ, не предусмотрено. Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, место нахождение ответчика ЦУ ООН не известно (США,Нью-йорк). Адрес соответчика ФИО3 указан: ; адрес клуба, владельцем которого значится соответчик, указан: . Место жительства ответчика и место нахождение организации территориально не подпадает под
взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 138887 руб. 00 коп., штраф в размере 69433 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб. 00 коп. В ходе производства по делу представитель истца предоставил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве истца ФИО2 Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность вступления соистцов в дело в стадии судебного разбирательства, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Истец ФИО1, его представитель, представитель ООО «Речелстрой» и третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Так на основании ст. 24 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 подсудно районному суду и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда о том, что отдел ГИБДД г. Воткинска Удмуртской Республики не обладает самостоятельной правоспособностью является преждевременным, поскольку на стадии принятия заявления судом данные вопросы не разрешаются. На основании ст.150 ГПК РФ суд на стадии подготовки дела разрешает вопрос о вступлении соистцов , соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Вопрос о принятии к производству настоящего искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суду необходимо дать оценку тому, соответствует ли исковое заявлении всем требованиям, предусмотренным ст.ст.131,132 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года,
