делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 50, 150, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд округа в порядке кассационного производства. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Петрова Г.Т., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежат отклонению,
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 50 и частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции
требования относительно предмета спора; иск удовлетворен в части обязанности ответчика согласовать рабочую документацию, проект организации строительства в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Лыкас плюс» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 оставлено без изменения определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе решение. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город ТомскДело № А27-21788/2020 18 июня 2021 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5240/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А27-21788/2020 (судья Останина В.В.) по иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (364015, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (650044, Кемеровская область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город
жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено. Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статьи
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер», г. Тверь. До начала рассмотрения дела в данном судебном заседании в материалы дела поступило исковое заявление от 18.02.2010г. б/н Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест», г.Тверь; представитель третьего лица, одновременно являющийся директором указанного юридического лица просил расценивать данный иск как заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями (в удовлетворении заявления о вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отказано, о чем вынесено самостоятельное определение). В судебном заседании истцом и его представителем требования по искам поддержаны, не оспаривая факт получения 03.10.2009г. уведомления третьего лица о созыве общего собрания акционеров ответчика, назначенного на 17.11.2009г., истец считает, что ответчиком нарушены нормы ФЗ «Об акционерных обществах» от 24.11.195г. № 208-ФЗ, регламентирующие срок уведомления акционера общества о собрании, повестка дня которого, содержит вопрос об избрании совета директоров общества. Поскольку, по
налогового органа о счетах в кредитных учреждениях), правовое обоснование заявления с документальным обоснованием, письменное отношение к возражениям истца (п. 2 ст. 50 АПК РФ). Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд отмечает, что вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности, представили акты выполненных работ от декабря 2014 года, акт сверки расчетов за период с 01.01.2014-24.08.2015 года, пояснили,
info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 августа 2015 года г. Севастополь Дело №А84-225/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015 Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвес» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2015 г. об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А84-225/2015 по иску публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Форс» об обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа реализации предмета ипотеки, взыскании задолженности в размере 4 161 314,91 долларов США за счет имущества, при участии: от ООО «Ваш консультант»: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.10.2014 №82 АА0059305; ФИО2 - представитель по доверенности от 04.08.2015, от ООО «Стройтехинвес»: ФИО3
апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано, заявление ООО «РЭАЛ» о процессуальном правопреемстве удовлетворенно, произведена замена истца по делу № на Адвокатский кабинет Русского права Гулиянц К.Р. на сумму 1 000 513,41 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка
самостоятельных требований третьего лица Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в рамках данного гражданского дела. Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск заявлены самостоятельные требования в отношении предмета спора – квартиры по адресу: г. Североморск Мурманской области, ул. ..., д. ... кв. ..., поэтому его привлечение к участию в деле соответствует требованиям статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводу частной жалобы о нарушении судом разумности сроков рассмотрения дела, вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не противоречит задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, данный довод жалобы не может послужить основанием к отмене обжалуемого определения,
заявить самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках настоящего дела № 2-3303/2021, вправе вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, что им и было сделано, в силу положений статьи 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая); процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй), вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является основанием к передаче дела в другой суд, в связи с чем указание ответчика на то обстоятельство, что спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу 2-3303/2021 по иску ФИО1 и АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная
более года, содержания и объема оказанных услуг, связанных с представлением интересов истицы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом представитель истицы занимала по делу активную позицию, оказывая своему доверителю всестороннюю, квалифицированную юридическую помощь, что следует из протоколов судебных заседаний. Тем самым расходы на оплату услуг представителя, исходя из частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, в сумме 39 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости. Вопреки указанию в жалобе, вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, повлияло на сложность дела и длительность его рассмотрения, поскольку это требовало от представителя подготовки не только по искам самих сторон, но и по самостоятельным требованиям ФИО1 к ФИО5 Более того, ФИО1 выражала несогласие с состоявшимся судебным актом, что повлекло за собой рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Именно предъявление ФИО1 кассационной жалобы является основанием для определения взыскиваемых в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в
порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К1. не является основанием к передаче дела в другой суд. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что предметом исковых требований К1. к ФИО1 являются права на земельный участок и жилые помещения, поэтому в соответствии с положениями части первой статьи 30 ГПК Российской Федерации об исключительной подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения этих объектов, поэтому дело подлежит передаче по подсудности в Видновский городской суд Московской области, -
